Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи со сменой его непосредственного руководителя работодатель стал предпринимать действия в отношении него для понуждения к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре / М.А.,
с участием прокурора / С.В.,
заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца /
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску / к ПАО "Московский кредитный банк" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец / И.Ю. 30 мая 2016 года обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ответчику ОАО "Московский кредитный банк", в которых просил обязать ответчика прекратить неправомерные действия по понуждению к увольнению, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО "Московский кредитный банк" в должности ведущего эксперта с 27 июня 2011 года. В связи со сменой его непосредственного руководителя, работодатель стал предпринимать действия в отношении него на понуждение к увольнению.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
27 сентября 2016 года истец / И.Ю. обратился с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк", в котором просит признать недействительным и отменить приказ N /-к от 01 сентября 2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать недействительным и отменить приказ N /-к от 02 сентября 2016 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере / руб., ссылаясь на незаконность указанных приказов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец / И.Ю. и его представитель по доверенности - / А.А. не явились.
Представитель ответчика - по доверенности / Р.Ю. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 21 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности / Д.А., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и удовлетворить иск в этой части, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным увольнения, восстановления на работе и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным увольнения, восстановления на работе и компенсации морального вреда не отвечает.
Из материалов дела следует, что правильным наименованием ответчика является ПАО "Московский кредитный банк".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец / И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчика на основании трудового договора от 27 июня 2011 года и работал в должности ведущего эксперта Организационно-инспекторского отдела с 28 июня 2011 г.
На день увольнения истец работал с 15 января 2015 года в должности ведущего специалиста Отдела служебных проверок Департамента безопасности Управления собственной безопасности на основании приказа N 192-к от 15 января 2015 г.
Приказом N 4709-к от 01 сентября 2016 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных пп. 2.4, 2.6, 3.6 должностной инструкции истец / И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора.
Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная записка и.о. директора департамента безопасности от 27 июня 2016 года, в связи с ненадлежащим выполнением / И.Ю. поручения указанного в служебной записке от 21 июня 2016 г., из содержания которой следует, что истцу надлежало оценить и проанализировать информацию по факту возможного совершения хищения ПТС Банка N 45954 контрагентом, терминал установлен по адресу: <...>; подготовить материалы и заявление в полицию для возбуждения уголовного дела по данному факту (получить документацию на ПТС, Инвентарную карточку, выписку со счета, акт приема-передачи оборудования, товарную накладную, счет-фактуру, договор оказания услуг, договор на поставку, платежное поручение). Предоставить отчет о проделанной работе.
Указанное поручение истцом не исполнено надлежащим образом - материалы и заявление в полицию не подготовлены.
С приказом от 01 сентября 2016 года истец ознакомлен 01 сентября 2016 года, изложил свои возражения.
Приказом N /-к от 02 сентября 2016 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных пп. 2.4, 2.6, 3.6 должностной инструкции, с учетом имеющегося у работника дисциплинарного взыскания, / И.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная записка и.о. директора департамента безопасности от 04 июля 2016 года, в связи с ненадлежащим выполнением / И.Ю. поручения указанного в служебной записке от 24 июня 2016 г., а также приказ N / от 01 сентября 2016 года.
В соответствии с указанной служебной запиской от 24 июня 2016 года / И.Ю. поручалось в рамках его должностных обязанностей: оценить и проанализировать информацию по факту внесения имитаций денежных средств в ПТС банка N /, /, /, /. Подготовить материалы и заявление в территориальные подразделения органов внутренних дел, для возбуждения уголовного дела по данному факту (получить документацию на ПТС, Инвентарную карточку, выписку со счета, акт приема-передачи оборудования, товарную накладную, счет-фактуру, договор оказания услуг, договор на поставку, платежное поручение, процессинг). Предоставить отчет о проделанной работе не позднее 16 час. 45 мин. 24 июня 2016 г.
Указанное поручение не исполнено истцом надлежащим образом - материалы и заявление в полицию не подготовлены.
С приказом от 02 сентября 2016 года истец ознакомлен 02 сентября 2016 г.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа N /-к от 01 сентября 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, что выразилось в нарушении п. п. 2.6, 2.4, 3.6 должностной инструкции, неисполнение распоряжения работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для отмены данного приказа.
В то же время, отказывая в иске в части отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения / И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, / И.Ю. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Однако, из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца явилась служебная записка от 04 июля 2016 года в которой указано на неисполнение истцом задания работодателя от 24 июня 2016 года, которое следовало выполнить также 24 июня 2016 года. По факту невыполнения распоряжения ответчика, истец 01 июля 2016 года представил свои объяснения.
Таким образом, на момент нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в неисполнении распоряжения работодателя от 24 июня 2016 года, истец не имел дисциплинарных взысканий.
В приказе от 02 сентября 2016 года ответчик не указывает иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, кроме приказа от 01 сентября 2016 года.
Из материалов дела также не следует, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 4709к от 01 сентября 2016 года в виде выговора, истец продолжал нарушать трудовую дисциплину.
Ввиду того, что основанием к увольнению / И.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения приказа N / от 01 сентября 2016 года об объявлении выговора, и на момент вынесения приказа N / от 02 сентября 2016 года об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия полагает, что отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения истца - признак неоднократности неисполнения / И.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и компенсации морального вреда нельзя признать законным, так как принято оно с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на выводы суда, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований об отмене приказа N / от 02 сентября 2016 года, восстановлении истца на работе и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, размер которой, судебной коллегией определяется в сумме / 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа N /-к от 02 сентября 2016 года, восстановления на работе и компенсации морального вреда - отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным приказ N /-к от 02 сентября 2016 года об увольнении / на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
Восстановить / на работе в должности ведущего специалиста служебных проверок Управления собственной безопасности Департамента безопасности ПАО "Московский кредитный банк",
Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу / компенсацию морального вреда в размере / 000 руб. (пять тысяч руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22725/2017
Требование: О признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи со сменой его непосредственного руководителя работодатель стал предпринимать действия в отношении него для понуждения к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-22725/2017г.
Судья суда первой инстанции Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре / М.А.,
с участием прокурора / С.В.,
заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца /
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года
по гражданскому делу по иску / к ПАО "Московский кредитный банк" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец / И.Ю. 30 мая 2016 года обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ответчику ОАО "Московский кредитный банк", в которых просил обязать ответчика прекратить неправомерные действия по понуждению к увольнению, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО "Московский кредитный банк" в должности ведущего эксперта с 27 июня 2011 года. В связи со сменой его непосредственного руководителя, работодатель стал предпринимать действия в отношении него на понуждение к увольнению.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.
27 сентября 2016 года истец / И.Ю. обратился с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк", в котором просит признать недействительным и отменить приказ N /-к от 01 сентября 2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать недействительным и отменить приказ N /-к от 02 сентября 2016 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере / руб., ссылаясь на незаконность указанных приказов.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В судебное заседание суда первой инстанции истец / И.Ю. и его представитель по доверенности - / А.А. не явились.
Представитель ответчика - по доверенности / Р.Ю. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 21 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности / Д.А., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и удовлетворить иск в этой части, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным увольнения, восстановления на работе и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным увольнения, восстановления на работе и компенсации морального вреда не отвечает.
Из материалов дела следует, что правильным наименованием ответчика является ПАО "Московский кредитный банк".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец / И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчика на основании трудового договора от 27 июня 2011 года и работал в должности ведущего эксперта Организационно-инспекторского отдела с 28 июня 2011 г.
На день увольнения истец работал с 15 января 2015 года в должности ведущего специалиста Отдела служебных проверок Департамента безопасности Управления собственной безопасности на основании приказа N 192-к от 15 января 2015 г.
Приказом N 4709-к от 01 сентября 2016 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных пп. 2.4, 2.6, 3.6 должностной инструкции истец / И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде выговора.
Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная записка и.о. директора департамента безопасности от 27 июня 2016 года, в связи с ненадлежащим выполнением / И.Ю. поручения указанного в служебной записке от 21 июня 2016 г., из содержания которой следует, что истцу надлежало оценить и проанализировать информацию по факту возможного совершения хищения ПТС Банка N 45954 контрагентом, терминал установлен по адресу: <...>; подготовить материалы и заявление в полицию для возбуждения уголовного дела по данному факту (получить документацию на ПТС, Инвентарную карточку, выписку со счета, акт приема-передачи оборудования, товарную накладную, счет-фактуру, договор оказания услуг, договор на поставку, платежное поручение). Предоставить отчет о проделанной работе.
Указанное поручение истцом не исполнено надлежащим образом - материалы и заявление в полицию не подготовлены.
С приказом от 01 сентября 2016 года истец ознакомлен 01 сентября 2016 года, изложил свои возражения.
Приказом N /-к от 02 сентября 2016 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей предусмотренных пп. 2.4, 2.6, 3.6 должностной инструкции, с учетом имеющегося у работника дисциплинарного взыскания, / И.Ю. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием к вынесению данного приказа послужила служебная записка и.о. директора департамента безопасности от 04 июля 2016 года, в связи с ненадлежащим выполнением / И.Ю. поручения указанного в служебной записке от 24 июня 2016 г., а также приказ N / от 01 сентября 2016 года.
В соответствии с указанной служебной запиской от 24 июня 2016 года / И.Ю. поручалось в рамках его должностных обязанностей: оценить и проанализировать информацию по факту внесения имитаций денежных средств в ПТС банка N /, /, /, /. Подготовить материалы и заявление в территориальные подразделения органов внутренних дел, для возбуждения уголовного дела по данному факту (получить документацию на ПТС, Инвентарную карточку, выписку со счета, акт приема-передачи оборудования, товарную накладную, счет-фактуру, договор оказания услуг, договор на поставку, платежное поручение, процессинг). Предоставить отчет о проделанной работе не позднее 16 час. 45 мин. 24 июня 2016 г.
Указанное поручение не исполнено истцом надлежащим образом - материалы и заявление в полицию не подготовлены.
С приказом от 02 сентября 2016 года истец ознакомлен 02 сентября 2016 г.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа N /-к от 01 сентября 2016 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, что выразилось в нарушении п. п. 2.6, 2.4, 3.6 должностной инструкции, неисполнение распоряжения работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для отмены данного приказа.
В то же время, отказывая в иске в части отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения / И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Признавая законность увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, / И.Ю. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Однако, из материалов дела следует, что основанием к увольнению истца явилась служебная записка от 04 июля 2016 года в которой указано на неисполнение истцом задания работодателя от 24 июня 2016 года, которое следовало выполнить также 24 июня 2016 года. По факту невыполнения распоряжения ответчика, истец 01 июля 2016 года представил свои объяснения.
Таким образом, на момент нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в неисполнении распоряжения работодателя от 24 июня 2016 года, истец не имел дисциплинарных взысканий.
В приказе от 02 сентября 2016 года ответчик не указывает иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, кроме приказа от 01 сентября 2016 года.
Из материалов дела также не следует, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 4709к от 01 сентября 2016 года в виде выговора, истец продолжал нарушать трудовую дисциплину.
Ввиду того, что основанием к увольнению / И.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения приказа N / от 01 сентября 2016 года об объявлении выговора, и на момент вынесения приказа N / от 02 сентября 2016 года об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия полагает, что отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения истца - признак неоднократности неисполнения / И.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и компенсации морального вреда нельзя признать законным, так как принято оно с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на выводы суда, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований об отмене приказа N / от 02 сентября 2016 года, восстановлении истца на работе и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, размер которой, судебной коллегией определяется в сумме / 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа N /-к от 02 сентября 2016 года, восстановления на работе и компенсации морального вреда - отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным приказ N /-к от 02 сентября 2016 года об увольнении / на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
Восстановить / на работе в должности ведущего специалиста служебных проверок Управления собственной безопасности Департамента безопасности ПАО "Московский кредитный банк",
Взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу / компенсацию морального вреда в размере / 000 руб. (пять тысяч руб.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)