Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22491/2016

Обстоятельства: Определением заявление об индексации присужденных денежных сумм за просрочку исполнения решения суда удовлетворено, поскольку решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22491/2016


Судья: Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П.С.Б. в счет индексации присужденных денежных сумм денежные средства в размере *** руб.
установила:

П.С.Б. 18 декабря 2015 г. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указывая, что вступившими 24 марта 2015 г. в законную силу судебными актами в его пользу с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" взыскано *** руб., однако решение суда исполнено ответчиком только 17 сентября 2015 г., в связи с чем заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за просрочку исполнения решения суда с учетом приведенных в заявлении индексов роста потребительских цен в сумме *** руб.
В судебное заседание П.С.Б. явился, доводы заявления поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П. судебное заседание явился, полагал, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.
10 марта 2015 г. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2014 г. П.С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" об изменении даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. взыскано с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П.С.Б. заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи истцу дубликата трудовой книжки, за период с 26.03.2010 г. по 18.02.2013 г. - *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г. решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки изменено и взыскана с ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" в пользу П.С.Б. заработная плата в размере *** руб. ** коп.
Из материалов дела следует, что вступивший 24 марта 2015 г. в законную силу судебный акт исполнен ответчиком 17 сентября 2015 г. и истцу было перечислено *** руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Разрешая заявление П.С.Б. об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их индексации, поскольку решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
На основании положений ст. 208 ГПК РФ, суд правильно определил период неисполнения ответчиком решения суда, в который произошли инфляционные изменения, и обоснованно исходил из индексов роста потребительских цен на товары и услуги в г. Москве, при этом суд применил указанные индексы за период с ноября 2014 г. по август 2015 г.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.
При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен.
При этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.
При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчика, не могут влечь отмену судебного постановления, так как индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В частной жалобе не содержится оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" присутствовал в судебном заседании 10 марта 2016 г. при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, о принятом определении ему было известно, из справочного листа усматривается, что копия определения была получена представителем ответчика 21 марта 2016 г., частная жалоба на определение суда подана 24 марта 2016 г., то есть после ознакомления с содержанием обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)