Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу в расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца А. <данные изъяты>,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, взыскании в свою пользу судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.11.2012 г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор N 12/05-23 по условиям которого был принят на должность <данные изъяты> Красноярского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" сроком на 3 года. Поскольку от ответчика в установленные трудовым законодательством сроки не поступило уведомление о прекращении трудового договора, он как сторона по договору 03.11.2015 г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Ответчик отказался расторгнуть договор по указанному в заявлении основанию и 05.11.2015 г. по месту его работы направил письмо, в котором предложил расторгнуть договор по собственному желанию. В последний рабочий день срока действия трудового договора, работодатель предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока действия договора со срочного, на неопределенный срок, от чего он отказался. Отказ работодателя в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ считает незаконным, так как его должность относится к руководящим, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителями по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит суд расторгнуть срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам..
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя истца Ж., допущенную к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О., действующего на основании доверенности от 26.07.2016 г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58 ТК РФ, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, а согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и федеральными законами.
Не предполагает срочного характера трудовых отношений с руководителем Федеральный Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Так, в абз. 2 п. 2 ст. 3 вышеназванного закона установлено правило о неограниченности правоспособности унитарного предприятия во времени, т.е., по общему правилу, созданное в установленном законом порядке унитарное предприятие вправе осуществлять свою деятельность бессрочно, если не будет оснований для ее прекращения, предусмотренных действующим законодательством (ст. ст. 57, 61 ГК РФ).
В п. 4 ст. 5 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что филиалы унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиалы наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.
Руководитель филиала унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее. Филиал унитарного предприятия осуществляет свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала унитарного предприятия несет создавшее его унитарное предприятие.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 12/05-23, в соответствии с которым А. был принят на работу в Красноярский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность <данные изъяты> Красноярского филиала "Ведомственная охрана" Минэнерго России сроком на 3 года. Договор вступил в силу с момента его подписания 06.11.2012 г..
03.11.2015 истец направил ответчику заявление о прекращении срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока действия 09.11.2015 и выдачи ему трудовой книжки.
05.11.2015 ответчик направил истцу ответ на его обращение от 03.11.2015 с разъяснением о том, что ТК РФ не наделяет истца правом расторгнуть трудовой договор в связи с истечением его срока, поскольку условие о срочности договора противоречит ч. 2 ст. 53 ТК РФ. Для прекращения трудовых отношений истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
06.11.2015 ответчиком А. было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору о заключении трудового договора на неопределенный срок. Истец подписать дополнительное соглашение отказался.
10.11.2015 истцу направлено письмо с разъяснением положений ст. ст. 55, 59 ТК РФ и повторно разъяснено о том, что увольнение истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заведомо незаконно и именно по этой причине заявление о расторжении трудового договора по истечении его срока отклонено. В связи с отсутствием заявления Истца об увольнении его по собственному желанию ему было предложено немедленно приступить к исполнению своих должностных обязанностей - директора Красноярского филиала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является руководителем организации, в связи с чем, с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор.
В соответствии с п. 6.1. Устава ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденным приказом Минэнерго России N 296 от 13.06.2013, ответчик может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Перечень имеющихся в составе Предприятия филиалов указан в п. 1.9. Устава, в число которых входит Красноярский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2 Положения о филиале, утвержденном Приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 49 от 16 марта 2015 г. филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени предприятия на основании и в пределах положения, согласно п. 1.8 Положения, филиал создан на срок не более срока деятельности предприятия.
Руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им генеральным директором.
Согласно п. 4.1. Положения о Красноярском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденного приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 49/ОД от 16.03.2015, управление филиалом осуществляется директором филиала, назначаемым и освобождаемым от должности руководителем Предприятия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что занимаемая им должность относится к категории руководителей юридического лица, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения о филиале Красноярский филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Предприятия на основании и в пределах Положения о филиале. Кроме того, понятие руководителя юридического лица содержится в ст. 273 ТК РФ и не относит к нему руководителей структурных подразделений. По смыслу абз 8 ч. 2 ст. 53 ТК РФ право на заключение по соглашению сторон срочных трудовых договоров предоставлено работодателю только в отношении руководителей организаций, но не их структурного подразделения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения срочного трудового договора по инициативе работодателя с руководителем филиала в соответствии со ст. 59 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации в целом, не имеется и трудовые отношения с истцом не могли быть прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что занимаемая им должность относится к категории руководителей, основаны на неверном толковании норм ТК РФ.
Поскольку у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом по окончании срока трудового договора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований о расторжении трудового договора.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки обосновано оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от требований о расторжении трудового договора, оснований для удовлетворения которых не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11984/2016
Требование: О расторжении срочного трудового договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу в расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-11984/2016
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца А. <данные изъяты>,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, взыскании в свою пользу судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.11.2012 г. заключил с ответчиком срочный трудовой договор N 12/05-23 по условиям которого был принят на должность <данные изъяты> Красноярского филиала ФГУП "Ведомственная охрана Минэнерго России" сроком на 3 года. Поскольку от ответчика в установленные трудовым законодательством сроки не поступило уведомление о прекращении трудового договора, он как сторона по договору 03.11.2015 г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Ответчик отказался расторгнуть договор по указанному в заявлении основанию и 05.11.2015 г. по месту его работы направил письмо, в котором предложил расторгнуть договор по собственному желанию. В последний рабочий день срока действия трудового договора, работодатель предложил ему подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока действия договора со срочного, на неопределенный срок, от чего он отказался. Отказ работодателя в расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ считает незаконным, так как его должность относится к руководящим, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителями по соглашению сторон может заключаться срочный трудовой договор.
С учетом заявления об изменении исковых требований просит суд расторгнуть срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам..
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца А., представителя истца Ж., допущенную к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О., действующего на основании доверенности от 26.07.2016 г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58 ТК РФ, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Согласно ст. 57 ТК РФ в случае заключения срочного трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, а согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено ТК РФ и федеральными законами.
Не предполагает срочного характера трудовых отношений с руководителем Федеральный Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Так, в абз. 2 п. 2 ст. 3 вышеназванного закона установлено правило о неограниченности правоспособности унитарного предприятия во времени, т.е., по общему правилу, созданное в установленном законом порядке унитарное предприятие вправе осуществлять свою деятельность бессрочно, если не будет оснований для ее прекращения, предусмотренных действующим законодательством (ст. ст. 57, 61 ГК РФ).
В п. 4 ст. 5 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено, что филиалы унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. Филиалы наделяются имуществом создавшим их унитарным предприятием.
Руководитель филиала унитарного предприятия назначается унитарным предприятием и действует на основании его доверенности. При прекращении трудового договора с руководителем филиала доверенность должна быть отменена унитарным предприятием, выдавшим ее. Филиал унитарного предприятия осуществляет свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия. Ответственность за деятельность филиала унитарного предприятия несет создавшее его унитарное предприятие.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 12/05-23, в соответствии с которым А. был принят на работу в Красноярский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на должность <данные изъяты> Красноярского филиала "Ведомственная охрана" Минэнерго России сроком на 3 года. Договор вступил в силу с момента его подписания 06.11.2012 г..
03.11.2015 истец направил ответчику заявление о прекращении срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока действия 09.11.2015 и выдачи ему трудовой книжки.
05.11.2015 ответчик направил истцу ответ на его обращение от 03.11.2015 с разъяснением о том, что ТК РФ не наделяет истца правом расторгнуть трудовой договор в связи с истечением его срока, поскольку условие о срочности договора противоречит ч. 2 ст. 53 ТК РФ. Для прекращения трудовых отношений истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
06.11.2015 ответчиком А. было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору о заключении трудового договора на неопределенный срок. Истец подписать дополнительное соглашение отказался.
10.11.2015 истцу направлено письмо с разъяснением положений ст. ст. 55, 59 ТК РФ и повторно разъяснено о том, что увольнение истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заведомо незаконно и именно по этой причине заявление о расторжении трудового договора по истечении его срока отклонено. В связи с отсутствием заявления Истца об увольнении его по собственному желанию ему было предложено немедленно приступить к исполнению своих должностных обязанностей - директора Красноярского филиала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является руководителем организации, в связи с чем, с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор.
В соответствии с п. 6.1. Устава ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденным приказом Минэнерго России N 296 от 13.06.2013, ответчик может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации. Перечень имеющихся в составе Предприятия филиалов указан в п. 1.9. Устава, в число которых входит Красноярский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2 Положения о филиале, утвержденном Приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 49 от 16 марта 2015 г. филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени предприятия на основании и в пределах положения, согласно п. 1.8 Положения, филиал создан на срок не более срока деятельности предприятия.
Руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности генеральным директором Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им генеральным директором.
Согласно п. 4.1. Положения о Красноярском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденного приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 49/ОД от 16.03.2015, управление филиалом осуществляется директором филиала, назначаемым и освобождаемым от должности руководителем Предприятия.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что занимаемая им должность относится к категории руководителей юридического лица, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения о филиале Красноярский филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Предприятия на основании и в пределах Положения о филиале. Кроме того, понятие руководителя юридического лица содержится в ст. 273 ТК РФ и не относит к нему руководителей структурных подразделений. По смыслу абз 8 ч. 2 ст. 53 ТК РФ право на заключение по соглашению сторон срочных трудовых договоров предоставлено работодателю только в отношении руководителей организаций, но не их структурного подразделения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения срочного трудового договора по инициативе работодателя с руководителем филиала в соответствии со ст. 59 ТК РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации в целом, не имеется и трудовые отношения с истцом не могли быть прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы жалобы истца о том, что занимаемая им должность относится к категории руководителей, основаны на неверном толковании норм ТК РФ.
Поскольку у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений с истцом по окончании срока трудового договора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований о расторжении трудового договора.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки обосновано оставлены судом без удовлетворения, поскольку являются производными от требований о расторжении трудового договора, оснований для удовлетворения которых не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)