Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, в соответствии с приказом был уволен в связи с сокращением численности работников, полагает увольнение незаконным, ссылается на то, что работодателем было нарушено преимущественное право на оставление на работе, не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.а А.В.
на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.а А.В. к ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать,
установила:
Ж.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя отдела ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк.", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета *** руб. 58 коп. в месяц по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 51 700 руб. В обоснование своих требований указал, что работал в ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." в должности ***; в соответствии с приказом от *** уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что работодателем было нарушено преимущественное право на оставление на работе, не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Кроме того, по мнению истца, сокращение его должности в связи со снижением объемов продаж транспортно-логистических услуг в связи с падением спроса на них являлось мнимым, так как у ответчика сохранялась потребность в работе, которую выполнял истец в должности руководителя отдела, и которая была возложена на ведущих менеджеров организации.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж.а А.В., представителей ответчика Р.О.А., А.Ю.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ж.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк.", был принят на работу *** на должность ***, с ним был заключен соответствующий трудовой договор.
*** Ж.А.В. переведен на должность ***, о чем *** между работником и работодателем было подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору.
Дополнительным соглашением от *** Ж.у А.В. с *** установлена заработная плата в размере *** руб.
11.03.2015 на заседании дирекции ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." было принято решение о передаче в прямое непосредственное подчинение и управление Директору по логистике отдела организации перевозок автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, о сокращении штата и численности работников, выведении из штатного расписания должности руководителя отдела организации перевозок груза автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, старшего менеджера отдела продаж, старшего координатора по размещению грузов и ведению складского учета отдела складской логистики.
Приказом N *** от *** Ж.А.В. был уволен с занимаемой должности с *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности руководителя отдела организации перевозок груза автомобильным, железнодорожным и морским транспортом.
Данное обстоятельство подтверждается Приказом *** от *** о сокращении численности штата, Приказом *** от *** о сокращении штата сотрудников, согласно которым с *** из штатного расписания подлежат исключению должности ***, ***, а также должность ***.
Факт сокращения должности, которую занимал истец, также подтверждается штатным расписанием.
Из материалов дела также следует, что в период с 16.05.2015 по 29.05.2015 истец Ж.А.В. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, занимая им штатная единица должности *** была выведена из структурного подразделения "***" *** в день расторжения трудового договора с истцом.
При таких данных, факт сокращения штата работников в ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств действительного сокращения численности или штата работников организации опровергаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении Ж.А.В. был предупрежден ***, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед предстоящим увольнением.
Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, суд установил, что вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с *** по *** у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены, являются несостоятельными, поскольку согласно письменным материалам дела вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации, не имелось.
Вакансия означает наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. Судебная коллегия полагает правильным толкование ответчиком понятие вакансия (вакантное рабочее место), поскольку временно свободные рабочие места вакантными не являются, так как по существу заняты работником, за которым данное место сохраняется. Поэтому предложение временно свободных должностей, а именно руководителя отдела продаж, старшего менеджера отдела продаж, специалиста отдела организации перевозок грузов авиационным транспортом обособленного подразделения в г. Долгопрудный, к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых вследствие сокращения численности или штата работников не относится, следовательно, положением ч. 3 ст. 81 ТК РФ не охватывается.
Суд также верно отметил, что для замещения должностей старшего менеджера отдела продаж, руководителя отдела продаж и менеджера дирекции истец не соответствовал квалификационным требованиям; должность специалиста отдела организации перевозок грузов авиационным транспортом обособленного подразделения в г. Долгопрудный относится к подразделению, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность руководителя отдела организации перевозок груза автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Ж.а А.В. у работодателя отсутствовала.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Ж.а А.В., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в связи с неприязненными отношениями работодателя к истцу, а также то, что судом не исследовано и не принято во внимание, что у работодателя в полной мере сохранилось премирование всех без исключения сотрудников, ДМС, совершена покупка нового автомобиля для президента компании, проводилось корпоративное мероприятие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные факты не являются юридически значимым по рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.а А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-11042/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, в соответствии с приказом был уволен в связи с сокращением численности работников, полагает увольнение незаконным, ссылается на то, что работодателем было нарушено преимущественное право на оставление на работе, не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-11042/2016
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.а А.В.
на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.а А.В. к ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать,
установила:
Ж.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя отдела ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк.", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета *** руб. 58 коп. в месяц по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 51 700 руб. В обоснование своих требований указал, что работал в ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." в должности ***; в соответствии с приказом от *** уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что работодателем было нарушено преимущественное право на оставление на работе, не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Кроме того, по мнению истца, сокращение его должности в связи со снижением объемов продаж транспортно-логистических услуг в связи с падением спроса на них являлось мнимым, так как у ответчика сохранялась потребность в работе, которую выполнял истец в должности руководителя отдела, и которая была возложена на ведущих менеджеров организации.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ж.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж.а А.В., представителей ответчика Р.О.А., А.Ю.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ж.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк.", был принят на работу *** на должность ***, с ним был заключен соответствующий трудовой договор.
*** Ж.А.В. переведен на должность ***, о чем *** между работником и работодателем было подписано дополнительное соглашение N *** к трудовому договору.
Дополнительным соглашением от *** Ж.у А.В. с *** установлена заработная плата в размере *** руб.
11.03.2015 на заседании дирекции ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." было принято решение о передаче в прямое непосредственное подчинение и управление Директору по логистике отдела организации перевозок автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, о сокращении штата и численности работников, выведении из штатного расписания должности руководителя отдела организации перевозок груза автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, старшего менеджера отдела продаж, старшего координатора по размещению грузов и ведению складского учета отдела складской логистики.
Приказом N *** от *** Ж.А.В. был уволен с занимаемой должности с *** по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности руководителя отдела организации перевозок груза автомобильным, железнодорожным и морским транспортом.
Данное обстоятельство подтверждается Приказом *** от *** о сокращении численности штата, Приказом *** от *** о сокращении штата сотрудников, согласно которым с *** из штатного расписания подлежат исключению должности ***, ***, а также должность ***.
Факт сокращения должности, которую занимал истец, также подтверждается штатным расписанием.
Из материалов дела также следует, что в период с 16.05.2015 по 29.05.2015 истец Ж.А.В. был временно нетрудоспособен, в связи с чем, занимая им штатная единица должности *** была выведена из структурного подразделения "***" *** в день расторжения трудового договора с истцом.
При таких данных, факт сокращения штата работников в ООО "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк." имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств действительного сокращения численности или штата работников организации опровергаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.
Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.
О предстоящем высвобождении Ж.А.В. был предупрежден ***, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед предстоящим увольнением.
Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, суд установил, что вакантные должности не были предложены истцу ввиду их отсутствия у ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с *** по *** у работодателя имелись вакантные должности, которые не были предложены, являются несостоятельными, поскольку согласно письменным материалам дела вакантных должностей, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации, не имелось.
Вакансия означает наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник. Судебная коллегия полагает правильным толкование ответчиком понятие вакансия (вакантное рабочее место), поскольку временно свободные рабочие места вакантными не являются, так как по существу заняты работником, за которым данное место сохраняется. Поэтому предложение временно свободных должностей, а именно руководителя отдела продаж, старшего менеджера отдела продаж, специалиста отдела организации перевозок грузов авиационным транспортом обособленного подразделения в г. Долгопрудный, к мероприятиям по трудоустройству высвобождаемых вследствие сокращения численности или штата работников не относится, следовательно, положением ч. 3 ст. 81 ТК РФ не охватывается.
Суд также верно отметил, что для замещения должностей старшего менеджера отдела продаж, руководителя отдела продаж и менеджера дирекции истец не соответствовал квалификационным требованиям; должность специалиста отдела организации перевозок грузов авиационным транспортом обособленного подразделения в г. Долгопрудный относится к подразделению, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации.
Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.
Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность руководителя отдела организации перевозок груза автомобильным, железнодорожным и морским транспортом, занимаемая истцом. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Ж.а А.В. у работодателя отсутствовала.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Ж.а А.В., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца произведено в связи с неприязненными отношениями работодателя к истцу, а также то, что судом не исследовано и не принято во внимание, что у работодателя в полной мере сохранилось премирование всех без исключения сотрудников, ДМС, совершена покупка нового автомобиля для президента компании, проводилось корпоративное мероприятие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные факты не являются юридически значимым по рассматриваемому спору.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.а А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)