Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 13 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску П. к ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату доверенности,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов по договору на оказание юридических услуг в размере ***., расходов по оплате доверенности на представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании трудового договора от 19.08.2014 года N 16/2014 она работала в ООО "Пи-Эм Груп Восток" в должности персонального ассистента/специалиста по визам и разрешениям с 25.08.2014 года с окладом 75 000 руб. Приказом от 10.07.2015 года N 97 она была уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных. П. полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она не имела возможности разгласить охраняемую законом тайну ввиду ее отсутствия. По мнению истицы, формулировка в приказе об увольнении о разглашении персональных данных (о размере заработной платы другого работника) является ничтожной, поскольку у ответчика отсутствует режим конфиденциальности, а также положение о персональных данных.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
16 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании Трудового договора от 19.08.2014 года N 16/2014 П. работала в ООО "Пи-Эм Груп Восток" в должности персонального ассистента/специалиста по визам и разрешениям с 25.08.2014 года с окладом ***.
Положениями заключенного с истицей Трудового договора предусмотрено, что она обязана честно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее договором, должностными инструкциями, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя, а также сохранять и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.
В силу п. 9.1 Трудового договора к служебной или коммерческой тайне относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, полученные работником в связи с исполнением указанного договора, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых работодателем введен режим коммерческой тайны.
В соответствии с п. 9.2 Трудового договора к служебной или коммерческой тайне относятся персональные данные работников ООО "Пи-Эм Груп Восток".
Пунктом 9.3 Трудового договора предусмотрено, что в случае распространения работником информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, без разрешения работодателя работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Если работник распространяет указанную информацию в период действия трудового договора, к нему также могут быть применены меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения по пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ущерб в этом случае возмещается независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
30.06.2015 года на имя генерального директора поступила докладная записка от заместителя главного бухгалтера М.И., которой на основании Приказа от 30.06.2015 года N 8 был предоставлен доступ к корпоративному компьютеру и рабочей учетной записи старшего бухгалтера М.О. для поиска информации и документов, необходимых для выполнения текущей работы по проекту в рамках контракта с ООО "З. Индастриз". В докладной записке М.И. сообщила, что при поиске необходимой информации по проекту ею была обнаружена переписка между М.О. и П. по обсуждению размеров заработной платы работников ООО "Пи-Эм Груп Восток", фактов изучения и фотографирования документов на чужих столах в отсутствие на рабочих местах соответствующих работников, а также факт записи разговора между главным бухгалтером ООО "Пи-Эм Груп Восток" К. и М.О. при обсуждении вопроса о предоставлении отпуска, неэтично отзывались о работниках ООО "Пи-Эм Груп Восток".
Ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что П., пользуясь служебным положением, вошла в кабинет менеджера по персоналу Ф. в ее отсутствие, вскрыла конверты с расчетными листками, изучила информацию о размере заработной платы Г., О. и Х. и сообщила данную информацию, составляющую персональные данные работников, М.О., которая доступа к этой информации в силу своих служебных обязанностей не имела. Тем самым П. преднамеренно незаконно получила из кабинета менеджера по персоналу Ф. и раскрыла информацию о размере заработной платы работников ООО "Пи-Эм Груп Восток". Кроме того, истица преднамеренно незаконно в отсутствие генерального директора получила с его рабочего стола, сфотографировав на телефон, находящееся на рабочем столе соглашение о расторжении трудового договора с М.О., и раскрыла данную информацию М.О., которой не были и не должны были быть известны предполагаемые условия расторжения трудового договора. Также истица преднамеренно незаконно записала разговор М.О. и К. с целью раскрытия данной информации третьим лицам по просьбе и для передачи М.О.
10.07.2015 года комиссией, проводившей служебной расследование, был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором комиссия пришла к выводу о наличии в действиях П. признаков дисциплинарного проступка, являющегося основанием для ее увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 10.07.2015 года N 97 Трудовой договор от 19.08.2014 года N 16/2014 был прекращен, а истица - уволена 10.07.2015 года за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. С данным Приказом истица ознакомлена под роспись в день увольнения.
До издания Приказа об увольнении от П. были истребованы объяснения, которые она предоставила 10.07.2015 года.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля М.О., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Факт распространения истицей сведений, касающихся сотрудников ответчика, в ходе судебного разбирательства был подтвержден. При увольнении истицы ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы П. о том, что у ответчика отсутствовал режим конфиденциальности, а также положение о персональных данных, мотивированно не приняты судом во внимание, поскольку на недопустимость распространения без разрешения работодателя информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, было указано в трудовом договоре.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований П. у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску П. к ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 4Г-11506/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 4г/8-11506
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 13 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску П. к ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату доверенности,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов по договору на оказание юридических услуг в размере ***., расходов по оплате доверенности на представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании трудового договора от 19.08.2014 года N 16/2014 она работала в ООО "Пи-Эм Груп Восток" в должности персонального ассистента/специалиста по визам и разрешениям с 25.08.2014 года с окладом 75 000 руб. Приказом от 10.07.2015 года N 97 она была уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных. П. полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она не имела возможности разгласить охраняемую законом тайну ввиду ее отсутствия. По мнению истицы, формулировка в приказе об увольнении о разглашении персональных данных (о размере заработной платы другого работника) является ничтожной, поскольку у ответчика отсутствует режим конфиденциальности, а также положение о персональных данных.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
16 сентября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании Трудового договора от 19.08.2014 года N 16/2014 П. работала в ООО "Пи-Эм Груп Восток" в должности персонального ассистента/специалиста по визам и разрешениям с 25.08.2014 года с окладом ***.
Положениями заключенного с истицей Трудового договора предусмотрено, что она обязана честно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее договором, должностными инструкциями, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя, а также сохранять и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя.
В силу п. 9.1 Трудового договора к служебной или коммерческой тайне относятся сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, полученные работником в связи с исполнением указанного договора, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых работодателем введен режим коммерческой тайны.
В соответствии с п. 9.2 Трудового договора к служебной или коммерческой тайне относятся персональные данные работников ООО "Пи-Эм Груп Восток".
Пунктом 9.3 Трудового договора предусмотрено, что в случае распространения работником информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, без разрешения работодателя работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Если работник распространяет указанную информацию в период действия трудового договора, к нему также могут быть применены меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения по пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ущерб в этом случае возмещается независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
30.06.2015 года на имя генерального директора поступила докладная записка от заместителя главного бухгалтера М.И., которой на основании Приказа от 30.06.2015 года N 8 был предоставлен доступ к корпоративному компьютеру и рабочей учетной записи старшего бухгалтера М.О. для поиска информации и документов, необходимых для выполнения текущей работы по проекту в рамках контракта с ООО "З. Индастриз". В докладной записке М.И. сообщила, что при поиске необходимой информации по проекту ею была обнаружена переписка между М.О. и П. по обсуждению размеров заработной платы работников ООО "Пи-Эм Груп Восток", фактов изучения и фотографирования документов на чужих столах в отсутствие на рабочих местах соответствующих работников, а также факт записи разговора между главным бухгалтером ООО "Пи-Эм Груп Восток" К. и М.О. при обсуждении вопроса о предоставлении отпуска, неэтично отзывались о работниках ООО "Пи-Эм Груп Восток".
Ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что П., пользуясь служебным положением, вошла в кабинет менеджера по персоналу Ф. в ее отсутствие, вскрыла конверты с расчетными листками, изучила информацию о размере заработной платы Г., О. и Х. и сообщила данную информацию, составляющую персональные данные работников, М.О., которая доступа к этой информации в силу своих служебных обязанностей не имела. Тем самым П. преднамеренно незаконно получила из кабинета менеджера по персоналу Ф. и раскрыла информацию о размере заработной платы работников ООО "Пи-Эм Груп Восток". Кроме того, истица преднамеренно незаконно в отсутствие генерального директора получила с его рабочего стола, сфотографировав на телефон, находящееся на рабочем столе соглашение о расторжении трудового договора с М.О., и раскрыла данную информацию М.О., которой не были и не должны были быть известны предполагаемые условия расторжения трудового договора. Также истица преднамеренно незаконно записала разговор М.О. и К. с целью раскрытия данной информации третьим лицам по просьбе и для передачи М.О.
10.07.2015 года комиссией, проводившей служебной расследование, был составлен акт о результатах служебного расследования, в котором комиссия пришла к выводу о наличии в действиях П. признаков дисциплинарного проступка, являющегося основанием для ее увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом от 10.07.2015 года N 97 Трудовой договор от 19.08.2014 года N 16/2014 был прекращен, а истица - уволена 10.07.2015 года за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. С данным Приказом истица ознакомлена под роспись в день увольнения.
До издания Приказа об увольнении от П. были истребованы объяснения, которые она предоставила 10.07.2015 года.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля М.О., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Факт распространения истицей сведений, касающихся сотрудников ответчика, в ходе судебного разбирательства был подтвержден. При увольнении истицы ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Доводы П. о том, что у ответчика отсутствовал режим конфиденциальности, а также положение о персональных данных, мотивированно не приняты судом во внимание, поскольку на недопустимость распространения без разрешения работодателя информации, составляющей служебную или коммерческую тайну, было указано в трудовом договоре.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований П. у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску П. к ООО "Пи-Эм Груп Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)