Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконное расторжение по инициативе работодателя трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Давыдовой Т.И., Швайдак О.В.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года по иску Г.И.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" Ш.И., Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г.И.В., представителя истца Гайнитдиновой Г.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" (далее по тексту - МБОУ "СКОШ N 36") о восстановлении на работе в должности ***в МБОУ "СКОШ N 36", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 января 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года на нее возложено выполнение трудовой функции по должности ***. 09 января 2017 года отработала в дошкольном отделении с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 10 января 2017 года написала заявление на имя директора школы о предоставлении выходного дня (отгула) на 10 января 2017 года за ранее отработанное время 09 января 2017 года. Директор школы сказала, чтобы она написала второе заявление о разрешении работать в 3 четверти 2016 - 2017 учебного года по понедельникам 8 часов, а по вторникам иметь методический день за ранее отработанное время. Директор была согласна на предоставление отгула. Приказом N *** от 17 января 2017 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом не согласна, считает его незаконным. В обжалуемом приказе об увольнении за прогул нет описания дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В результате незаконного увольнения перенесла нравственные страдания, оставшись без работы с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых с ограниченными возможностями в развитии. У ответчика отработала 13 лет, дисциплинарных взысканий не имела.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Гайнитдинова Г.Ф. на иске настаивали.
Представители ответчика Ш.И., Ж. исковые требования не признали, полагая увольнение законным.
Суд постановил решение, которым с учетом определения от 10 апреля 2017 года об исправлении описки, исковые требования Г.И.В. удовлетворил частично. Признал приказ директора МБОУ "СКОШ N 36" от 17 января 2017 года об увольнении Г.И.В. незаконным, отменив его. Г.И.В. восстановлена на работе МБОУ "СКОШ N 36" в должности *** с 17 января 2017 года. Взыскал с МБОУ "СКОШ N 36" в пользу Г.И.В. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 января 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 93 827 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с МБОУ "СКОШ N 36" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 014 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик МБОУ "СКОШ N 36" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание - увольнение Г.И.В. выбран без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, и обстоятельств, при которых он был совершен. В качестве обоснования данного вывода суд указал на то, что 10 января 2017 года являлся каникулярным днем, учебного процесса не было и отсутствие истца на рабочем месте не повлекло для работодателя никаких негативных последствий, также суд принял во внимание положительную характеристику истца. По мнению апеллянта, данные обстоятельства не могут служить оправданием неявки педагогического работника без уважительных причин на работу, для истца 10 января 2017 года являлся рабочим днем, в который она обязана была соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором. В связи с этим у работодателя имелись основания для увольнения ее за прогул. Кроме того, суд не учел, что на момент вынесения решения суда вакансий по должности ***, либо по должности "педагог дополнительного образования" не имелось, данные должности исключены из штатного расписания, восстановить истца в прежней должности невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены предыдущее поведение работника, его отношение к труду. Указывает на то, что одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых с ограниченными возможностями здоровья. На момент увольнения каких-либо изменений в штатном расписании не предвиделось.
Помощником прокурора ЗАТО г. Озерск поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств по делу, правильное применение норм материального и процессуального права. Помощник прокурора просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.И.В. была принята на работу в МБОУ "СКОШ N 36" с 01 сентября 2003 года на должность ***, с ней заключен трудовой договор от 01 сентября 2003 года (л.д. 95-97).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Г.И.В. с 01 октября 2012 года переведена на должность *** (л.д. 98).
Приказом директора МБОУ "СКОШ N 36" от 17 января 2017 года N *** Г.И.В. уволена 17 января 2017 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 94).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 января 2017 года Г.И.В. пришла на работу в здание МБОУ "СКОШ N 36" в 08 часов 27 минут, ушла с работы в 09 часов 12 минут. Данное обстоятельство подтверждено скриншотом системы контроля управления доступом (л.д. 117) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
В листе учета рабочего времени 10 января 2017 года Г.И.В. время ухода с работы не отмечено (л.д. 116).
Согласно приказу МБОУ "СКОШ N 36" от 13 декабря 2016 года N 198/1 начало рабочего времени педагогических работников в период каникул устанавливается с 09 часов 00 минут, продолжительность рабочего дня регулируется в соответствии с ежедневной учебной нагрузкой каждого педагога согласно расписанию 2 четверти 2016-2017 учебного года (л.д. 166).
Учебная нагрузка истца по вторникам во 2 четверти составляла 5 уроков, согласно расписанию уроков на 1 полугодие 2016-2017 учебного года 5-й урок заканчивается в 13 часов 00 минут (л.д. 180-183, 202).
Отсутствие Г.И.В. на работе в течение всего рабочего дня 10 января 2017 года также подтверждается: служебными записками учителя Г.С.А. от 10 января 2017 года (л.д. 106), заместителя директора Л.О.А. (л.д. 107), актом об отсутствии истца на рабочем месте от 10 января 2017 года, составленного ведущим инспектором по кадрамЛ.Т.А. в присутствии учителя Г.Н.Б. и секретаря руководителя С.Н.А.; актом о результатах служебного расследования от 13 января 2017 года (л.д. 108), показаниями свидетелей, сотрудников школы П.А.О., А.Н.В., Л.Т.А., Л.О.А. В табеле учета рабочего времени у Г.И.В. проставлен прогул (л.д. 119 оборот).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции установил факт совершения истцом Г.И.В. 10 января 2017 года прогула, однако посчитал, что наложенное дисциплинарное взыскание за совершенный дисциплинарный проступок в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года учебный процесс в школе не осуществлялся, так как у учащихся школы были каникулы. До начала рабочего дня в 08 часов 28 минут Г.И.В. через секретаря подала директору школы письменное заявление о предоставлении ей 10 января 2017 года выходного дня (отгула) за ранее отработанное время. В 09 часов 12 минут Г.И.В. покинула здание школы и на работу в этот день больше не приходила. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.
Таким образом, действительно 10 января 2017 года Г.И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, приказ директора школы от 13 декабря 2016 года N 198/1, которым установлен режим работы педагогов школы в период каникул.
Из пояснений истца Г.И.В. следует, что директор школы в устной форме согласовала ей выходной день 10 января 2017 года и поэтому она ушла с работы. Однако из пояснений директора школы Ш.И. следует, что заявление Г.И.В. о предоставлении выходного дня ей было передано на рассмотрение секретарем уже после ухода Г.И.В. с работы, она не согласовала Г.И.В. ее заявление.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.И. (директор школы) пояснила, что не давала распоряжения сотрудникам школы произвести звонок Г.И.А. и сообщить о том, что ее заявление не согласовано, что ей необходимо прибыть на работу, хотя имела такую возможность.
Вместе с тем отсутствие истца на рабочем месте не повлекло для работодателя негативных (тяжелых) последствий, учитывая, что 10 января 2017 года был днем каникул.
Судом первой инстанции установлено, что за весь период работы в МБОУ "СКОШ N 36" (с 01 сентября 2003 года) Г.И.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за осуществление подготовки детей к конкурсам, за вклад в коррекционно-педагогическую деятельность по воспитанию и сохранению здоровья учащихся, за активное участие в общешкольных мероприятиях, концертах. Коллегами, бывшими коллегами П.А.О., А.Н.В., Л.О.А., К.Н.А., Т.И.А., Г.И.Е., Ч.Г.У., опрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей, Г.И.В. характеризуется положительно. По результатам работы за январь 2017 года Г.И.В. работодателем начислены в полном объеме выплаты стимулирующего характера. На иждивении Г.И.В. находится двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание.
Поскольку работодателем не были учтены вышеприведенные обстоятельства, а именно обстоятельства, при которых был совершен прогул, отсутствие негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, в связи с чем признал приказ об увольнении Г.И.В. незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности.
Несогласие ответчика с указанными выводами суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не опровергнуты, доводы об обратном ничем не подтверждены. Доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то, что на момент принятия судом решения о восстановлении истца на работе должности *** или педагога дополнительного образования исключены из штатного расписания, в связи с чем невозможно восстановление истца в прежней должности, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
Так, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность по немедленному исполнению решения суда по восстановлению незаконно уволенного работника именно на прежней работе. Отсутствие в штатном расписании должностей *** или педагог дополнительного образования не освобождает работодателя МБОУ "СКОШ N 36" от исполнения установленной трудовым законодательством обязанности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами подтвержден факт восстановления истца на работе в прежней должности.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8530/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконное расторжение по инициативе работодателя трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-8530/2017
Судья Бабина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Давыдовой Т.И., Швайдак О.В.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года по иску Г.И.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" Ш.И., Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г.И.В., представителя истца Гайнитдиновой Г.Ф., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" (далее по тексту - МБОУ "СКОШ N 36") о восстановлении на работе в должности ***в МБОУ "СКОШ N 36", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 января 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года на нее возложено выполнение трудовой функции по должности ***. 09 января 2017 года отработала в дошкольном отделении с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 10 января 2017 года написала заявление на имя директора школы о предоставлении выходного дня (отгула) на 10 января 2017 года за ранее отработанное время 09 января 2017 года. Директор школы сказала, чтобы она написала второе заявление о разрешении работать в 3 четверти 2016 - 2017 учебного года по понедельникам 8 часов, а по вторникам иметь методический день за ранее отработанное время. Директор была согласна на предоставление отгула. Приказом N *** от 17 января 2017 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом не согласна, считает его незаконным. В обжалуемом приказе об увольнении за прогул нет описания дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В результате незаконного увольнения перенесла нравственные страдания, оставшись без работы с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых с ограниченными возможностями в развитии. У ответчика отработала 13 лет, дисциплинарных взысканий не имела.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Гайнитдинова Г.Ф. на иске настаивали.
Представители ответчика Ш.И., Ж. исковые требования не признали, полагая увольнение законным.
Суд постановил решение, которым с учетом определения от 10 апреля 2017 года об исправлении описки, исковые требования Г.И.В. удовлетворил частично. Признал приказ директора МБОУ "СКОШ N 36" от 17 января 2017 года об увольнении Г.И.В. незаконным, отменив его. Г.И.В. восстановлена на работе МБОУ "СКОШ N 36" в должности *** с 17 января 2017 года. Взыскал с МБОУ "СКОШ N 36" в пользу Г.И.В. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 17 января 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 93 827 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с МБОУ "СКОШ N 36" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 014 рублей 83 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик МБОУ "СКОШ N 36" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и толкование норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание - увольнение Г.И.В. выбран без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, и обстоятельств, при которых он был совершен. В качестве обоснования данного вывода суд указал на то, что 10 января 2017 года являлся каникулярным днем, учебного процесса не было и отсутствие истца на рабочем месте не повлекло для работодателя никаких негативных последствий, также суд принял во внимание положительную характеристику истца. По мнению апеллянта, данные обстоятельства не могут служить оправданием неявки педагогического работника без уважительных причин на работу, для истца 10 января 2017 года являлся рабочим днем, в который она обязана была соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором. В связи с этим у работодателя имелись основания для увольнения ее за прогул. Кроме того, суд не учел, что на момент вынесения решения суда вакансий по должности ***, либо по должности "педагог дополнительного образования" не имелось, данные должности исключены из штатного расписания, восстановить истца в прежней должности невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.И.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены решения суда, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены предыдущее поведение работника, его отношение к труду. Указывает на то, что одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых с ограниченными возможностями здоровья. На момент увольнения каких-либо изменений в штатном расписании не предвиделось.
Помощником прокурора ЗАТО г. Озерск поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств по делу, правильное применение норм материального и процессуального права. Помощник прокурора просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.И.В. была принята на работу в МБОУ "СКОШ N 36" с 01 сентября 2003 года на должность ***, с ней заключен трудовой договор от 01 сентября 2003 года (л.д. 95-97).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Г.И.В. с 01 октября 2012 года переведена на должность *** (л.д. 98).
Приказом директора МБОУ "СКОШ N 36" от 17 января 2017 года N *** Г.И.В. уволена 17 января 2017 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 94).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 10 января 2017 года Г.И.В. пришла на работу в здание МБОУ "СКОШ N 36" в 08 часов 27 минут, ушла с работы в 09 часов 12 минут. Данное обстоятельство подтверждено скриншотом системы контроля управления доступом (л.д. 117) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.
В листе учета рабочего времени 10 января 2017 года Г.И.В. время ухода с работы не отмечено (л.д. 116).
Согласно приказу МБОУ "СКОШ N 36" от 13 декабря 2016 года N 198/1 начало рабочего времени педагогических работников в период каникул устанавливается с 09 часов 00 минут, продолжительность рабочего дня регулируется в соответствии с ежедневной учебной нагрузкой каждого педагога согласно расписанию 2 четверти 2016-2017 учебного года (л.д. 166).
Учебная нагрузка истца по вторникам во 2 четверти составляла 5 уроков, согласно расписанию уроков на 1 полугодие 2016-2017 учебного года 5-й урок заканчивается в 13 часов 00 минут (л.д. 180-183, 202).
Отсутствие Г.И.В. на работе в течение всего рабочего дня 10 января 2017 года также подтверждается: служебными записками учителя Г.С.А. от 10 января 2017 года (л.д. 106), заместителя директора Л.О.А. (л.д. 107), актом об отсутствии истца на рабочем месте от 10 января 2017 года, составленного ведущим инспектором по кадрамЛ.Т.А. в присутствии учителя Г.Н.Б. и секретаря руководителя С.Н.А.; актом о результатах служебного расследования от 13 января 2017 года (л.д. 108), показаниями свидетелей, сотрудников школы П.А.О., А.Н.В., Л.Т.А., Л.О.А. В табеле учета рабочего времени у Г.И.В. проставлен прогул (л.д. 119 оборот).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции установил факт совершения истцом Г.И.В. 10 января 2017 года прогула, однако посчитал, что наложенное дисциплинарное взыскание за совершенный дисциплинарный проступок в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года учебный процесс в школе не осуществлялся, так как у учащихся школы были каникулы. До начала рабочего дня в 08 часов 28 минут Г.И.В. через секретаря подала директору школы письменное заявление о предоставлении ей 10 января 2017 года выходного дня (отгула) за ранее отработанное время. В 09 часов 12 минут Г.И.В. покинула здание школы и на работу в этот день больше не приходила. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.
Таким образом, действительно 10 января 2017 года Г.И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, приказ директора школы от 13 декабря 2016 года N 198/1, которым установлен режим работы педагогов школы в период каникул.
Из пояснений истца Г.И.В. следует, что директор школы в устной форме согласовала ей выходной день 10 января 2017 года и поэтому она ушла с работы. Однако из пояснений директора школы Ш.И. следует, что заявление Г.И.В. о предоставлении выходного дня ей было передано на рассмотрение секретарем уже после ухода Г.И.В. с работы, она не согласовала Г.И.В. ее заявление.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.И. (директор школы) пояснила, что не давала распоряжения сотрудникам школы произвести звонок Г.И.А. и сообщить о том, что ее заявление не согласовано, что ей необходимо прибыть на работу, хотя имела такую возможность.
Вместе с тем отсутствие истца на рабочем месте не повлекло для работодателя негативных (тяжелых) последствий, учитывая, что 10 января 2017 года был днем каникул.
Судом первой инстанции установлено, что за весь период работы в МБОУ "СКОШ N 36" (с 01 сентября 2003 года) Г.И.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за осуществление подготовки детей к конкурсам, за вклад в коррекционно-педагогическую деятельность по воспитанию и сохранению здоровья учащихся, за активное участие в общешкольных мероприятиях, концертах. Коллегами, бывшими коллегами П.А.О., А.Н.В., Л.О.А., К.Н.А., Т.И.А., Г.И.Е., Ч.Г.У., опрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей, Г.И.В. характеризуется положительно. По результатам работы за январь 2017 года Г.И.В. работодателем начислены в полном объеме выплаты стимулирующего характера. На иждивении Г.И.В. находится двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание.
Поскольку работодателем не были учтены вышеприведенные обстоятельства, а именно обстоятельства, при которых был совершен прогул, отсутствие негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, в связи с чем признал приказ об увольнении Г.И.В. незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности.
Несогласие ответчика с указанными выводами суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку ничем не опровергнуты, доводы об обратном ничем не подтверждены. Доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на то, что на момент принятия судом решения о восстановлении истца на работе должности *** или педагога дополнительного образования исключены из штатного расписания, в связи с чем невозможно восстановление истца в прежней должности, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.
Так, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность по немедленному исполнению решения суда по восстановлению незаконно уволенного работника именно на прежней работе. Отсутствие в штатном расписании должностей *** или педагог дополнительного образования не освобождает работодателя МБОУ "СКОШ N 36" от исполнения установленной трудовым законодательством обязанности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами подтвержден факт восстановления истца на работе в прежней должности.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 36 III-IV видов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)