Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В спорный период ему была начислена заработная плата, однако выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "РТК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
первоначально АО "РТК" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 13032,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 521 руб.
О. обратилась в суд со встречным иском к АО "РТК" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 7638,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., обязании возвратить трудовую книжку. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., с 01.04.2016 г. по 07.04.2016 г. заработная плата ей начислялась, но не выплачена, в результате образовалась задолженность в размере 7638,99 руб.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2017 г. производство по делу в части иска АО "РТК" к О. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 11981,29 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года исковые требования О. удовлетворено частично.
Суд взыскал с АО "РТК" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере 11981,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 779,25 руб.
В апелляционной жалобе АО "РТК" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что заработная плата О. выплачена в полном размере, путем перечисления на расчетный счет в ПАО "МТС-Банк" открытый на имя О. на основании ее заявления на выпуск банковской карты. В настоящее время денежные средства находятся на счете истца и являются ее собственностью, однако данные обстоятельства суд не учел.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 г. О. была принята на работу в АО "РТК" в макрорегион Юг /Регион в Ростовской области/ офис продаж на основании трудового договора в должности помощника. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016 г. переведена на должность специалиста в макрорегион Юг /регион в Ростовской области/ офис продаж. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2016 г. О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд О. явилось наличие задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. и с 01.04.2016 г. по 07.04.2016 г. в размере 11981,29 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "РТК" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате зарплаты, поскольку О. не имея возможности ехать в г. Ростов-на-Дону, где находится офис ПАО "МТС-Банк", фактически не получила зарплату в указанном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств АО "РТК" усматривается, что 17.12.2015 г. О. написала заявление на выпуск банковской карты и перечисление на нее заработной платы (л.д. 150). ПАО "МТС-Банк" О. была уведомлена об открытии банковского счета (л.д. 176).
Согласно платежным поручениям от 07.04.2016 г., 10.02.2016 г., 25.01.2016 г., 31.12.2015 г., а также реестрам на начисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, открытых в ПАО "МТС-Банк", на счет О. были переведены денежные средства в размере 11981,29 руб. (л.д. 135 - 142).
Таким образом, АО "РТК" доказано, что заработная плата истцу в спорный период перечислена на ее расчетный счет, сведений о том, что О. обращалась в ПАО "МТС-Банк" с требованием о получении денежных средств со счета и ей было в этом отказано, материалы дела не содержат.
Как поясняла истец в судебном заседании суда первой инстанции, что за получением денежных средств в ПАО "МТС-Банк" она не обращалась, поскольку в будние дни она работает, а в выходные дни не работает ПАО "МТС-Банк".
Поскольку факт перечисления О. заработной платы на ее банковский счет подтверждается платежными поручениями, реестрами начисления, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания с АО "РТК" в пользу О. задолженности по заработной плате в размере 11981,29 руб.
При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе О. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10518/2017
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В спорный период ему была начислена заработная плата, однако выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10518/2017
Судья Кулинич А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "РТК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
первоначально АО "РТК" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 13032,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 521 руб.
О. обратилась в суд со встречным иском к АО "РТК" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 7638,99 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., обязании возвратить трудовую книжку. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., с 01.04.2016 г. по 07.04.2016 г. заработная плата ей начислялась, но не выплачена, в результате образовалась задолженность в размере 7638,99 руб.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.01.2017 г. производство по делу в части иска АО "РТК" к О. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 11981,29 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года исковые требования О. удовлетворено частично.
Суд взыскал с АО "РТК" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере 11981,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
С АО "РТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 779,25 руб.
В апелляционной жалобе АО "РТК" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что заработная плата О. выплачена в полном размере, путем перечисления на расчетный счет в ПАО "МТС-Банк" открытый на имя О. на основании ее заявления на выпуск банковской карты. В настоящее время денежные средства находятся на счете истца и являются ее собственностью, однако данные обстоятельства суд не учел.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 г. О. была принята на работу в АО "РТК" в макрорегион Юг /Регион в Ростовской области/ офис продаж на основании трудового договора в должности помощника. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016 г. переведена на должность специалиста в макрорегион Юг /регион в Ростовской области/ офис продаж. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2016 г. О. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд О. явилось наличие задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. и с 01.04.2016 г. по 07.04.2016 г. в размере 11981,29 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "РТК" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате зарплаты, поскольку О. не имея возможности ехать в г. Ростов-на-Дону, где находится офис ПАО "МТС-Банк", фактически не получила зарплату в указанном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств АО "РТК" усматривается, что 17.12.2015 г. О. написала заявление на выпуск банковской карты и перечисление на нее заработной платы (л.д. 150). ПАО "МТС-Банк" О. была уведомлена об открытии банковского счета (л.д. 176).
Согласно платежным поручениям от 07.04.2016 г., 10.02.2016 г., 25.01.2016 г., 31.12.2015 г., а также реестрам на начисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, открытых в ПАО "МТС-Банк", на счет О. были переведены денежные средства в размере 11981,29 руб. (л.д. 135 - 142).
Таким образом, АО "РТК" доказано, что заработная плата истцу в спорный период перечислена на ее расчетный счет, сведений о том, что О. обращалась в ПАО "МТС-Банк" с требованием о получении денежных средств со счета и ей было в этом отказано, материалы дела не содержат.
Как поясняла истец в судебном заседании суда первой инстанции, что за получением денежных средств в ПАО "МТС-Банк" она не обращалась, поскольку в будние дни она работает, а в выходные дни не работает ПАО "МТС-Банк".
Поскольку факт перечисления О. заработной платы на ее банковский счет подтверждается платежными поручениями, реестрами начисления, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания с АО "РТК" в пользу О. задолженности по заработной плате в размере 11981,29 руб.
При таких обстоятельствах, нарушений трудовых прав истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе О. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)