Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на незаконное увольнение за прогул, которого он не совершал, поскольку находился в согласованном с работодателем отпуске, а затем на больничном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Форс" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форс" (далее по тексту - ООО "Форс") о защите трудовых прав.
В обоснование иска С. указала, что с мая 2016 года работала у ответчика секретарем-референтом, трудовой договор между сторонами заключен 01 июля 2016 года. 23 сентября 2016 года по почте ей была получена трудовая книжка, согласно которой она уволена за прогул с 01 августа 2016 года. Действия ответчика по прекращению трудовых отношений в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законными не являются, поскольку прогула не совершала. При приеме на работу с ответчиком был согласован отпуск, запланированный с 01 августа 2016 года по 22 августа 2016 года. На работу вышла 23 августа 2016 года, где проработала до 26 августа 2016 года. С 29 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года находилась на листке нетрудоспособности, о чем уведомляла работодателя. 07 сентября 2016 года заместитель директора ООО "Форс" посредством переписки указал о пренебрежении истца к трудовым обязанностям, предложил расторгнуть трудовой договор по ее инициативе, на переговоры с ней руководство ответчика не шло. Почувствовав недомогание, обратилась в МБУ ЦГБ N 7, где узнала о своей беременности, ей дали направление на госпитализацию. О данном обстоятельстве уведомила ответчика, на листке нетрудоспособности находилась по 23 сентября 2016 года. Ее право на труд работодатель нарушил, причинив нравственные страдания.
На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 23 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, где корреспонденцию не получил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2016 года исковые требования С. удовлетворены в части.
На ООО "Форс" возложена обязанность изменить С. формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить С. дату увольнения с 01 августа 2016 года на 10 ноября 2016 года.
В пользу С. с ООО "Форс" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года в сумме 50 654 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
С ООО "Форс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 319 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать. Ссылается на то, что судом не были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что суд рассматривал законность и обоснованность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 01 августа 2016 года N 2. Вместе с тем, указанный приказ был отменен приказом заместителя генерального директора ООО "Форс" В. от 24 августа 2016 года в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по выяснению обстоятельств прогулов (отсутствия на рабочем месте С. с 01 августа 2016 года по 24 августа 2016 года). Работодатель установил, что 28 июля 2016 года С. обратилась к генеральному директору ООО "Форс" с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 01 августа 2016 года по 23 августа 2016 года. Данный отпуск был истцу предоставлен, о чем не было известно заместителю генерального директора общества В., отвечающему за ведение кадрового делопроизводства, издавшему приказ об увольнении истца. Одновременно работодатель установил, что истцом был совершен прогул 24 августа 2016 года, когда он не вышел на работу после окончания очередного отпуска. 26 августа 2016 года издан приказ об увольнении истца за прогул, совершенный 24 августа 2016 года. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14 сентября 2017 года, определением от 16 августа 2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 16 августа 2017 года.
От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске его представителя, нахождении на иждивении грудного ребенка, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июля 2016 года С. на основании трудового договора работала секретарем-референтом в ООО "Форс", о чем 01 июля 2016 года был издан приказ N 1.
Как следует из трудовой книжки истца, приказом ответчика от 01 августа 2016 года N 2 С. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. В материалах дела отсутствует как приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, прекращении трудовых отношений, так и доказательства, послужившие основанием для издания приказа об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценка представленной истцом переписки с руководителями ответчика не позволяет сделать вывод о том, что трудовые отношения после 01 августа 2016 года были прекращены.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вышеуказанные требования закона судом были выполнены.
В соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 октября 2016 года судом распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены их права и обязанности в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства разъяснены права и обязанности. Данное определение своевременно выслано в адрес ответчика (л. д. 39).
Вместе с тем ответчик не представил в суд доказательства своих возражений против иска, не обосновав невозможность предоставления таких доказательств. Вышеуказанное подтверждает, что ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска, своим правом ответчик не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил.
Оснований для приобщения в качестве новых доказательств, документов, приложенных к апелляционной жалобе (заявления истца от 28 июля 2016 года о предоставлении отпуска, актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 августа 2016 года, приказа об отмене вышеуказанного приказа от 24 августа 2016 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 24 августа 2016 года, акта об отказе дать пояснения от 25 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, приказ о прекращении трудовых отношений от 26 августа 2016 года, акта об отказе знакомиться с приказом, должностной инструкции заместителя генерального директора, штатного расписания) судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела.
Более того, после того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15865/2017
Требование: Об обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на незаконное увольнение за прогул, которого он не совершал, поскольку находился в согласованном с работодателем отпуске, а затем на больничном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-15865/2017
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Форс" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форс" (далее по тексту - ООО "Форс") о защите трудовых прав.
В обоснование иска С. указала, что с мая 2016 года работала у ответчика секретарем-референтом, трудовой договор между сторонами заключен 01 июля 2016 года. 23 сентября 2016 года по почте ей была получена трудовая книжка, согласно которой она уволена за прогул с 01 августа 2016 года. Действия ответчика по прекращению трудовых отношений в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законными не являются, поскольку прогула не совершала. При приеме на работу с ответчиком был согласован отпуск, запланированный с 01 августа 2016 года по 22 августа 2016 года. На работу вышла 23 августа 2016 года, где проработала до 26 августа 2016 года. С 29 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года находилась на листке нетрудоспособности, о чем уведомляла работодателя. 07 сентября 2016 года заместитель директора ООО "Форс" посредством переписки указал о пренебрежении истца к трудовым обязанностям, предложил расторгнуть трудовой договор по ее инициативе, на переговоры с ней руководство ответчика не шло. Почувствовав недомогание, обратилась в МБУ ЦГБ N 7, где узнала о своей беременности, ей дали направление на госпитализацию. О данном обстоятельстве уведомила ответчика, на листке нетрудоспособности находилась по 23 сентября 2016 года. Ее право на труд работодатель нарушил, причинив нравственные страдания.
На основании вышеизложенного истец просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 23 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, где корреспонденцию не получил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2016 года исковые требования С. удовлетворены в части.
На ООО "Форс" возложена обязанность изменить С. формулировку основания увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить С. дату увольнения с 01 августа 2016 года на 10 ноября 2016 года.
В пользу С. с ООО "Форс" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года в сумме 50 654 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
С ООО "Форс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 319 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать. Ссылается на то, что судом не были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что суд рассматривал законность и обоснованность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом от 01 августа 2016 года N 2. Вместе с тем, указанный приказ был отменен приказом заместителя генерального директора ООО "Форс" В. от 24 августа 2016 года в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по выяснению обстоятельств прогулов (отсутствия на рабочем месте С. с 01 августа 2016 года по 24 августа 2016 года). Работодатель установил, что 28 июля 2016 года С. обратилась к генеральному директору ООО "Форс" с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 01 августа 2016 года по 23 августа 2016 года. Данный отпуск был истцу предоставлен, о чем не было известно заместителю генерального директора общества В., отвечающему за ведение кадрового делопроизводства, издавшему приказ об увольнении истца. Одновременно работодатель установил, что истцом был совершен прогул 24 августа 2016 года, когда он не вышел на работу после окончания очередного отпуска. 26 августа 2016 года издан приказ об увольнении истца за прогул, совершенный 24 августа 2016 года. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 14 сентября 2017 года, определением от 16 августа 2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 16 августа 2017 года.
От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске его представителя, нахождении на иждивении грудного ребенка, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июля 2016 года С. на основании трудового договора работала секретарем-референтом в ООО "Форс", о чем 01 июля 2016 года был издан приказ N 1.
Как следует из трудовой книжки истца, приказом ответчика от 01 августа 2016 года N 2 С. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины).
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. В материалах дела отсутствует как приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, прекращении трудовых отношений, так и доказательства, послужившие основанием для издания приказа об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценка представленной истцом переписки с руководителями ответчика не позволяет сделать вывод о том, что трудовые отношения после 01 августа 2016 года были прекращены.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вышеуказанные требования закона судом были выполнены.
В соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 октября 2016 года судом распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены их права и обязанности в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства разъяснены права и обязанности. Данное определение своевременно выслано в адрес ответчика (л. д. 39).
Вместе с тем ответчик не представил в суд доказательства своих возражений против иска, не обосновав невозможность предоставления таких доказательств. Вышеуказанное подтверждает, что ответчику были созданы все условия для доказывания обоснованности своих возражений против иска, своим правом ответчик не воспользовался, таких доказательств суду первой инстанции без уважительных причин не представил.
Оснований для приобщения в качестве новых доказательств, документов, приложенных к апелляционной жалобе (заявления истца от 28 июля 2016 года о предоставлении отпуска, актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01 августа 2016 года, приказа об отмене вышеуказанного приказа от 24 августа 2016 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 24 августа 2016 года, акта об отказе дать пояснения от 25 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, приказ о прекращении трудовых отношений от 26 августа 2016 года, акта об отказе знакомиться с приказом, должностной инструкции заместителя генерального директора, штатного расписания) судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела.
Более того, после того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)