Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Р.И. на определение Видновского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Р.И. обратился в суд в иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.И. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положение ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, Р.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
Из материала усматривается, что Видновским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому, все вопросы касающиеся причины увольнения заявителя в 2001 году были предметом рассмотрения судебного разбирательства.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения.
Таким образом, судья Видновского городского суда законно и обоснованно отказал Р.И. в принятии искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15208/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15208/2016
Судья Побединская М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года частную жалобу Р.И. на определение Видновского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Р.И. обратился в суд в иском к ООО "Газпром-ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Р.И. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положение ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, Р.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
Из материала усматривается, что Видновским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому, все вопросы касающиеся причины увольнения заявителя в 2001 году были предметом рассмотрения судебного разбирательства.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было оставлено без изменения.
Таким образом, судья Видновского городского суда законно и обоснованно отказал Р.И. в принятии искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)