Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по заявлению Б. к ГКБ N 79 г. Москвы об обязании прекратить дискриминацию, установить факт трудовых отношений,
Истец обратилась с иском об обязании прекратить дискриминацию, взыскать моральный вред, признать трудовой договор не расторгнутым, установить факт трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что ответчик в отношении истца допустил дискриминацию, причинив моральный вред, трудовой договор от 01.10.2006 г. не является расторгнутым, а потому до настоящего времени продолжаются трудовые отношения.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г., в принятии искового заявления Б. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., вынесенное по делу по иску Б. к Клинической больнице N 79 г. Москвы о признании незаконным приказа N 1052-к от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа N 108-к от 02.2.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 30.05.2011 г.; признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации).
По делу постановлено новое решение, которым исковые требования были частично удовлетворены: признан незаконным приказ N 1052-к от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ N 108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскан с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 125 610 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. Решение в указанной части постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода и за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержу исполнения решения суда (индексации) - отказано.
Кроме того, 05.10.2015 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы требования Б. к Городской Клинической больнице N 79 г. Москвы об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 10 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что из текста приведенных судебных постановлений усматривается, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренными судебными инстанциями, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом определения о принятии искового заявления.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-9640/2017
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/6-9640/17
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 27.07.2017 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. по заявлению Б. к ГКБ N 79 г. Москвы об обязании прекратить дискриминацию, установить факт трудовых отношений,
установил:
Истец обратилась с иском об обязании прекратить дискриминацию, взыскать моральный вред, признать трудовой договор не расторгнутым, установить факт трудовых отношений.
Требования мотивированы тем, что ответчик в отношении истца допустил дискриминацию, причинив моральный вред, трудовой договор от 01.10.2006 г. не является расторгнутым, а потому до настоящего времени продолжаются трудовые отношения.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г., в принятии искового заявления Б. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., вынесенное по делу по иску Б. к Клинической больнице N 79 г. Москвы о признании незаконным приказа N 1052-к от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа N 108-к от 02.2.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 30.05.2011 г.; признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации).
По делу постановлено новое решение, которым исковые требования были частично удовлетворены: признан незаконным приказ N 1052-к от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ N 108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскан с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 125 610 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. Решение в указанной части постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок, недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода и за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержу исполнения решения суда (индексации) - отказано.
Кроме того, 05.10.2015 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы требования Б. к Городской Клинической больнице N 79 г. Москвы об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 10 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что из текста приведенных судебных постановлений усматривается, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренными судебными инстанциями, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом определения о принятии искового заявления.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)