Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с сокращением, так как имеет более высокую квалификацию и опыт работы, чем другие работники, оставшиеся работать у ответчика, кроме того, на ее иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.М.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску К.М.В. к Автономному негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Теплоэнергетический колледж ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец К.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Автономному негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Теплоэнергетический колледж ОАО "МОЭК", уточнив который, просила о восстановлении на работе в должности (...) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность приказа N (...) от 28 ноября 2014 г. об увольнении на основании ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, так как она имеет более высокую квалификацию и опыт работы, чем другие работники, оставшиеся работать у ответчика, кроме этого, на ее иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами, отец - инвалид 2-й группы, а также неработающий муж.
В суде первой инстанции истица и ее представитель просили об удовлетворении иска и о восстановлении истца в должности (...).
Представитель ответчика возражал против иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Г., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и работала с 09 декабря 2008 года в должности (...), в соответствии с изменениями от 31 декабря 2008 года к трудовому договору, истец с 01 января 2009 года работала в должности (...), на день увольнения истец занимала должность (...).
Приказом N (...) от 28 ноября 2014 г. истец уволена 28 ноября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Приказом N (...) от 23 декабря 2014 г., в связи с нетрудоспособностью истца с 24 ноября по 22 декабря 2014 года, в приказ об увольнении внесены изменения, согласно которым дата увольнения истца изменена на 23 декабря 2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд правомерно исходил из того, что приказом ответчика N (...) от 24 сентября 2014 года в целях оптимизации учебного процесса, внесены изменения в штатном расписании, согласно которым из штатного расписания выведена с 28 ноября 2014 года, в том числе, штатная единица (...) в количестве 1 ед., и в этой связи истице, которая занимала данную должность, 25 сентября 2014 года направлено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении 28 ноября 2014 года.
Данное уведомление истец получила 26 сентября 2014 года.
В связи с отсутствием вакантных должностей, на которую истец могла быть переведена и соблюдением процедуры увольнения, ответчик правомерно произвел увольнение в связи с сокращением должности, которую истец занимала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, у ответчика появлялись вакантные должности, от которых истец не отказывалась, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что работодателем истице направлялся список вакантных должностей, состоящий из девяти наименований должностей и истица выразила 26 сентября 2014 года свое согласие на занятие должности (...), однако, на занятие данной должности 25 сентября 2014 года высказал свое согласие другой работник, должность которого также подлежала сокращению и в этой связи ответчик правомерно отказал истице в переводе на данную должность.
От занятие других вакантных должностей, перечисленных в названном выше списке, истец отказалась, а каких-либо иных вакантных должностей у ответчика не имелось и истица в апелляционной жалобе не называет должности, которые вводились в штатное расписание ответчика в период ее предупреждения об увольнении и на которые она могла претендовать.
Ссылка на неправильное применение норм материального права, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом правильно указано, что в данном случае отсутствовала обязанность работодателя произвести оценку труда каждого из работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением, так как должность, которую занимала истец, являлась единственной в штатном расписании и истец в данном случае, не имела преимущества перед другим работником, занимающим такую же должность.
Ссылка на то, что у ответчика сокращались две должности (...) является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что сокращению подлежали должность (...), которую занимала истец, и должность (...), которую занимал другой работник.
Должности подлежащие сокращению являются разными и правила ст. 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) в данном случае не подлежат применению.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43721/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с сокращением, так как имеет более высокую квалификацию и опыт работы, чем другие работники, оставшиеся работать у ответчика, кроме того, на ее иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-43721/2015г.
Судья суда первой инстанции Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.М.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску К.М.В. к Автономному негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Теплоэнергетический колледж ОАО "МОЭК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец К.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Автономному негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Теплоэнергетический колледж ОАО "МОЭК", уточнив который, просила о восстановлении на работе в должности (...) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность приказа N (...) от 28 ноября 2014 г. об увольнении на основании ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, так как она имеет более высокую квалификацию и опыт работы, чем другие работники, оставшиеся работать у ответчика, кроме этого, на ее иждивении находятся родители, которые являются пенсионерами, отец - инвалид 2-й группы, а также неработающий муж.
В суде первой инстанции истица и ее представитель просили об удовлетворении иска и о восстановлении истца в должности (...).
Представитель ответчика возражал против иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Г., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и работала с 09 декабря 2008 года в должности (...), в соответствии с изменениями от 31 декабря 2008 года к трудовому договору, истец с 01 января 2009 года работала в должности (...), на день увольнения истец занимала должность (...).
Приказом N (...) от 28 ноября 2014 г. истец уволена 28 ноября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Приказом N (...) от 23 декабря 2014 г., в связи с нетрудоспособностью истца с 24 ноября по 22 декабря 2014 года, в приказ об увольнении внесены изменения, согласно которым дата увольнения истца изменена на 23 декабря 2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд правомерно исходил из того, что приказом ответчика N (...) от 24 сентября 2014 года в целях оптимизации учебного процесса, внесены изменения в штатном расписании, согласно которым из штатного расписания выведена с 28 ноября 2014 года, в том числе, штатная единица (...) в количестве 1 ед., и в этой связи истице, которая занимала данную должность, 25 сентября 2014 года направлено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении 28 ноября 2014 года.
Данное уведомление истец получила 26 сентября 2014 года.
В связи с отсутствием вакантных должностей, на которую истец могла быть переведена и соблюдением процедуры увольнения, ответчик правомерно произвел увольнение в связи с сокращением должности, которую истец занимала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления относительно жалобы, представления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, у ответчика появлялись вакантные должности, от которых истец не отказывалась, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что работодателем истице направлялся список вакантных должностей, состоящий из девяти наименований должностей и истица выразила 26 сентября 2014 года свое согласие на занятие должности (...), однако, на занятие данной должности 25 сентября 2014 года высказал свое согласие другой работник, должность которого также подлежала сокращению и в этой связи ответчик правомерно отказал истице в переводе на данную должность.
От занятие других вакантных должностей, перечисленных в названном выше списке, истец отказалась, а каких-либо иных вакантных должностей у ответчика не имелось и истица в апелляционной жалобе не называет должности, которые вводились в штатное расписание ответчика в период ее предупреждения об увольнении и на которые она могла претендовать.
Ссылка на неправильное применение норм материального права, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса РФ, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом правильно указано, что в данном случае отсутствовала обязанность работодателя произвести оценку труда каждого из работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением, так как должность, которую занимала истец, являлась единственной в штатном расписании и истец в данном случае, не имела преимущества перед другим работником, занимающим такую же должность.
Ссылка на то, что у ответчика сокращались две должности (...) является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что сокращению подлежали должность (...), которую занимала истец, и должность (...), которую занимал другой работник.
Должности подлежащие сокращению являются разными и правила ст. 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) в данном случае не подлежат применению.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)