Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 августа 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-1977/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (г. Новосибирск, ул. Вокзальная, д. 14)
к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) (ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, 24)
о признании незаконным решения от 10.11.2015 N 91 в части,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиала N 2) (далее - заинтересованное лицо, ФСС, Фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 10.11.2015 N 91 в части уплаты 11 931,50 рублей, в том числе недоимки в размере 9 914,64 рублей, штрафа в размере 1 982,93 рублей и пени в размере 33,93 рублей.
Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания статей 15, 16, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), следует, что спорные выплаты по коллективному договору произведены страхователем в рамках трудовых отношений, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на правомерность исключения из объекта обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды отдельных выплат и иных вознаграждений в пользу работников ОАО "РЖД", основанных на коллективном договоре, просит оставить в силе решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 по делу N А45-1977/2016 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Фондом в отношении ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения - Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.10.2015 N 157 и принято решение от 10.11.2015 N 91 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 2 072,43 руб.
Данным решением Обществу также доначислены страховые взносы (недоимка) в сумме 10362, 16 рублей и пени в размере 35,62 рублей.
Одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, частичной компенсации затрат работникам на занятия физической культурой и спортом.
Не согласившись с принятым решением Фонда в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 9 914,64 рублей, штрафа в размере 1 982,93 рублей и пени в размере 33,93 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 15, 16, 40, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, отсутствуют основания для начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Из положений статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Компенсациями согласно статье 164 ТК РФ признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из приведенных норм судами сделан вывод, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции учел, что коллективный договор ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы включает в себя в том числе следующие выплаты: компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников (пункт 5.3.8 коллективного договора) и частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом (п. 5.3.3 коллективного договора).
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Обществом спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не подлежат обложению страховыми взносами.
В данном случае суммы на частичную компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, затрат работника на занятия физической культурой и спортом, не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников Общества, в том числе не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Указание на спорные выплаты в коллективном договоре не является безусловным доказательством того, что спорные выплаты по существу подлежат квалификации в качестве оплаты труда.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.
При таких обстоятельствах, у Фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа за их неуплату, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение Фонда от 03.12.2015 N 99 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания недоимки в сумме 9 914 рублей 64 копеек, пени в размере 33 рублей 93 копеек и штрафа в размере 1 982 рублей 93 копеек.
Довод Фонда о том, что коллективный договор является элементом трудовых отношений, наряду с трудовым договором также устанавливает условия труда работников, в связи с чем, выплаты, производимые в соответствии с коллективным договором, подлежат обложению страховыми взносами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, и, соответственно, не является частью трудового договора.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо указывает, что выплаты, связанные с оплатой частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, не поименованы в статьи 9 Федерального N 212-ФЗ как не подлежащие обложению страховыми взносами.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-1977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 07АП-6382/2016 ПО ДЕЛУ N А45-1977/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А45-1977/2016
резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 августа 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-1977/2016
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Россия, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (г. Новосибирск, ул. Вокзальная, д. 14)
к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) (ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, 24)
о признании незаконным решения от 10.11.2015 N 91 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиала N 2) (далее - заинтересованное лицо, ФСС, Фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 10.11.2015 N 91 в части уплаты 11 931,50 рублей, в том числе недоимки в размере 9 914,64 рублей, штрафа в размере 1 982,93 рублей и пени в размере 33,93 рублей.
Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания статей 15, 16, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), следует, что спорные выплаты по коллективному договору произведены страхователем в рамках трудовых отношений, в связи с чем, являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на правомерность исключения из объекта обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды отдельных выплат и иных вознаграждений в пользу работников ОАО "РЖД", основанных на коллективном договоре, просит оставить в силе решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 по делу N А45-1977/2016 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Фондом в отношении ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения - Западно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.10.2015 N 157 и принято решение от 10.11.2015 N 91 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в сумме 2 072,43 руб.
Данным решением Обществу также доначислены страховые взносы (недоимка) в сумме 10362, 16 рублей и пени в размере 35,62 рублей.
Одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, частичной компенсации затрат работникам на занятия физической культурой и спортом.
Не согласившись с принятым решением Фонда в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 9 914,64 рублей, штрафа в размере 1 982,93 рублей и пени в размере 33,93 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 15, 16, 40, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, отсутствуют основания для начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).
Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Из положений статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Компенсациями согласно статье 164 ТК РФ признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Из приведенных норм судами сделан вывод, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции учел, что коллективный договор ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы включает в себя в том числе следующие выплаты: компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников (пункт 5.3.8 коллективного договора) и частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом (п. 5.3.3 коллективного договора).
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Обществом спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не подлежат обложению страховыми взносами.
В данном случае суммы на частичную компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, затрат работника на занятия физической культурой и спортом, не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников Общества, в том числе не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.
Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, данные выплаты не подпадают под понятие компенсационных выплат, приведенное в статье 164 ТК РФ.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Указание на спорные выплаты в коллективном договоре не является безусловным доказательством того, что спорные выплаты по существу подлежат квалификации в качестве оплаты труда.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.
При таких обстоятельствах, у Фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа за их неуплату, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, решение Фонда от 03.12.2015 N 99 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания недоимки в сумме 9 914 рублей 64 копеек, пени в размере 33 рублей 93 копеек и штрафа в размере 1 982 рублей 93 копеек.
Довод Фонда о том, что коллективный договор является элементом трудовых отношений, наряду с трудовым договором также устанавливает условия труда работников, в связи с чем, выплаты, производимые в соответствии с коллективным договором, подлежат обложению страховыми взносами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, и, соответственно, не является частью трудового договора.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо указывает, что выплаты, связанные с оплатой частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом, стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, не поименованы в статьи 9 Федерального N 212-ФЗ как не подлежащие обложению страховыми взносами.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года по делу N А45-1977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 2) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)