Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 02.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
Т. обратилась в суд с иском АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец с 26.11.2010 г. работала у ответчика в должности ведущего инженера Управления капитального строительства. 19.09.2016 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку истец прогул не совершала, в указанные ответчиком дни находилась в ежегодном отпуске.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с АО "МОСГАЗ" в должности заместителя ведущего инженера Управления капитального строительства на условиях трудового договора от 26.11.2010 г.
19.09.2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами прекращены. Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2016 г. по 12.08.2016 г., без предварительного оформления факта своего отсутствия.
В обоснование исковых требований Т. ссылалась на то, что в указанные выше дни отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в очередном ежегодном отпуске, о чем она уведомила работодателя путем подачи соответствующего заявления.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 114, 120 - 124, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Т.
При этом суд исходил из того, что Т. отсутствовала на рабочем месте в период с 01.08.2016 г. по 22.01.2016 г. без уважительных причин, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в названные дни, суду не представлено.
Районным судом верно обращено внимание на то, что каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении в спорный период Т. очередного ежегодного отпуска в АО "МОСГАЗ" не издавалось, порядок увольнения в отношении истца соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель К. дал ложные показания подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, такого приговора не имеется.
Возражения Т. относительно того, что она не была уведомлена об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска в период с 01.08.2016 г. по 12.08.2016 г., основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Соответственно, при надлежащем исполнении трудовых обязанностей истец не была лишена возможности выяснить результаты рассмотрения работодателем заявления о предоставлении очередного отпуска.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, а потому они не могли быть приняты в качестве доказательств, подлежат отклонению как не подтвержденные объективными данными. Доказательств, опровергающих подлинность данных актов, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.
В таком положении, доказательства, положенные судом в основу решения, получены в соответствии с требованиями закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, препятствует признанию их недопустимыми.
Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Т., не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9984/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/1-9984
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 02.08.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Т. обратилась в суд с иском АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец с 26.11.2010 г. работала у ответчика в должности ведущего инженера Управления капитального строительства. 19.09.2016 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку истец прогул не совершала, в указанные ответчиком дни находилась в ежегодном отпуске.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с АО "МОСГАЗ" в должности заместителя ведущего инженера Управления капитального строительства на условиях трудового договора от 26.11.2010 г.
19.09.2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами прекращены. Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ее отсутствие на рабочем месте в период с 01.08.2016 г. по 12.08.2016 г., без предварительного оформления факта своего отсутствия.
В обоснование исковых требований Т. ссылалась на то, что в указанные выше дни отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в очередном ежегодном отпуске, о чем она уведомила работодателя путем подачи соответствующего заявления.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 114, 120 - 124, 189, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Т.
При этом суд исходил из того, что Т. отсутствовала на рабочем месте в период с 01.08.2016 г. по 22.01.2016 г. без уважительных причин, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте в названные дни, суду не представлено.
Районным судом верно обращено внимание на то, что каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении в спорный период Т. очередного ежегодного отпуска в АО "МОСГАЗ" не издавалось, порядок увольнения в отношении истца соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетелей, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель К. дал ложные показания подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, такого приговора не имеется.
Возражения Т. относительно того, что она не была уведомлена об отказе в предоставлении очередного ежегодного отпуска в период с 01.08.2016 г. по 12.08.2016 г., основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Соответственно, при надлежащем исполнении трудовых обязанностей истец не была лишена возможности выяснить результаты рассмотрения работодателем заявления о предоставлении очередного отпуска.
Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены с грубейшим нарушением норм действующего законодательства, а потому они не могли быть приняты в качестве доказательств, подлежат отклонению как не подтвержденные объективными данными. Доказательств, опровергающих подлинность данных актов, как в суд первой, так и апелляционной инстанций, представлено не было.
В таком положении, доказательства, положенные судом в основу решения, получены в соответствии с требованиями закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, препятствует признанию их недопустимыми.
Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Т., не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Т. к АО "МОСГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)