Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выплачивал заработную плату нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора / С.В.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., по которому постановлено:
В иске / к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать,
/ Д.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 01.11.2012 г. в должности менеджера с окладом / рублей. 30.04.2013 г. была заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, размер оплаты труда составил / рублей. Ответчик выплачивал заработную плату не регулярно и не в полном объеме. Возникла задолженность за период с апреля 2015 года и по март 2016 года, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме / рублей / копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск / рубля / копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы / рубля / копейки, компенсацию морального вреда / рублей, судебные издержки / рублей.
/ Д.Н. и его представитель по доверенности / А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности / О.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы / Д.Н., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения / Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности / А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. между / Д.Н. и ЗАО "ГлавИндустриалПроект" был заключен трудовой договор N 19, в соответствии с которым / Д.Н. принят на работу в ЗАО "ГлавИндустриалПроект" на должность / (л.д. 11 - 14). 01.03.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым должностной оклад / Д.Н. установлен в размере / руб. (л.д. 67). 01.05.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым должностной оклад / Д.Н. установлен в размере / руб. (л.д. 66). 11.03.2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.
В судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований / Д.Н. представлена копия дополнительного соглашения от 30.04.2013 года, в соответствии с которым оклад / Д.Н. установлен в размере / руб. с 01.05.2013 года (л.д. 17). Стороной ответчика факт заключения дополнительного соглашения от 30.04.2013 года отрицался.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, из заключения которой следует, что подписи от имени / Д.Н., расположенные в строке "/ Д.Н." соответственно: в дополнительном соглашении N 01 к трудовому договору от 01.11.2012 года N 19 от 01.03.2013 года (л.д. 67), в дополнительном соглашении N 02 к трудовому договору от 01.11.2012 года N 19 от 01.05.2013 года выполнены самим / Д.Н. (л.д. 109 - 115). Таким образом, судом установлено, что последнее дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано сторонами 01.045.2013 г., и в нем стороны определили размер должностного оклада истца в / руб.
Кроме того, заключение экспертизы соотносится с другими доказательствами, представленными стороной ответчика в опровержении заявленных исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять суду первой инстанции и заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы 32 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороной истца допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании не было представлено.
Как следует из представленного расчета заработной платы ответчиком и платежных поручений со списками сотрудников за спорный период с апреля 2015 года по март 2016 года, заработная плата начислялась и выплачивалась, исходя из оклада / руб., установленного дополнительным соглашением от 01.05.2013 года (л.д. 131 - 177). Данные доказательства соотносятся с ответами на запрос суда из ИФНС N 34 по г. Москве, содержащими сведения о начислении / Д.Н. заработной платы.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что доводы истца о большем размере дохода ежемесячно в определенные периоды не свидетельствует об установлении иного оклада, нежели установленного в дополнительном соглашении от 01.05.2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих заключение соглашения между истцом и ответчиком об ином размере оплаты труда, истцом не представлено. Также, судом установлено, что ранее апреля 2015 года имела место просрочка в выплате заработной платы, в связи с чем, указанные суммы доплачивались истцу.
Исход из размера заработной платы истца, установленной в названном дополнительном соглашении от 01.05.2016 г., задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имеется.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку начисленная истцу заработная плата выплачивалась в полном размере в соответствии с требованиями закона и достигнутыми соглашениями об изменении условий оплаты труда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Так как суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, неправомерных действий или бездействий работодателя согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ не выявлены, основания для взыскания в пользу работника компенсации причиненного ему морального вреда отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21220/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выплачивал заработную плату нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21220/17
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора / С.В.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г., по которому постановлено:
В иске / к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
/ Д.Н. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 01.11.2012 г. в должности менеджера с окладом / рублей. 30.04.2013 г. была заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, размер оплаты труда составил / рублей. Ответчик выплачивал заработную плату не регулярно и не в полном объеме. Возникла задолженность за период с апреля 2015 года и по март 2016 года, не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме / рублей / копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск / рубля / копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы / рубля / копейки, компенсацию морального вреда / рублей, судебные издержки / рублей.
/ Д.Н. и его представитель по доверенности / А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности / О.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы / Д.Н., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения / Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности / А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 01.11.2012 г. между / Д.Н. и ЗАО "ГлавИндустриалПроект" был заключен трудовой договор N 19, в соответствии с которым / Д.Н. принят на работу в ЗАО "ГлавИндустриалПроект" на должность / (л.д. 11 - 14). 01.03.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым должностной оклад / Д.Н. установлен в размере / руб. (л.д. 67). 01.05.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым должностной оклад / Д.Н. установлен в размере / руб. (л.д. 66). 11.03.2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.
В судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований / Д.Н. представлена копия дополнительного соглашения от 30.04.2013 года, в соответствии с которым оклад / Д.Н. установлен в размере / руб. с 01.05.2013 года (л.д. 17). Стороной ответчика факт заключения дополнительного соглашения от 30.04.2013 года отрицался.
Как следует из материалов дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, из заключения которой следует, что подписи от имени / Д.Н., расположенные в строке "/ Д.Н." соответственно: в дополнительном соглашении N 01 к трудовому договору от 01.11.2012 года N 19 от 01.03.2013 года (л.д. 67), в дополнительном соглашении N 02 к трудовому договору от 01.11.2012 года N 19 от 01.05.2013 года выполнены самим / Д.Н. (л.д. 109 - 115). Таким образом, судом установлено, что последнее дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано сторонами 01.045.2013 г., и в нем стороны определили размер должностного оклада истца в / руб.
Кроме того, заключение экспертизы соотносится с другими доказательствами, представленными стороной ответчика в опровержении заявленных исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять суду первой инстанции и заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы 32 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороной истца допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании не было представлено.
Как следует из представленного расчета заработной платы ответчиком и платежных поручений со списками сотрудников за спорный период с апреля 2015 года по март 2016 года, заработная плата начислялась и выплачивалась, исходя из оклада / руб., установленного дополнительным соглашением от 01.05.2013 года (л.д. 131 - 177). Данные доказательства соотносятся с ответами на запрос суда из ИФНС N 34 по г. Москве, содержащими сведения о начислении / Д.Н. заработной платы.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что доводы истца о большем размере дохода ежемесячно в определенные периоды не свидетельствует об установлении иного оклада, нежели установленного в дополнительном соглашении от 01.05.2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих заключение соглашения между истцом и ответчиком об ином размере оплаты труда, истцом не представлено. Также, судом установлено, что ранее апреля 2015 года имела место просрочка в выплате заработной платы, в связи с чем, указанные суммы доплачивались истцу.
Исход из размера заработной платы истца, установленной в названном дополнительном соглашении от 01.05.2016 г., задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате не имеется.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку начисленная истцу заработная плата выплачивалась в полном размере в соответствии с требованиями закона и достигнутыми соглашениями об изменении условий оплаты труда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Так как суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, неправомерных действий или бездействий работодателя согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ не выявлены, основания для взыскания в пользу работника компенсации причиненного ему морального вреда отсутствуют.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его позиции в суде первой инстанции, к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, для чего оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / / - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)