Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с получением инвалидности ей были предложены иные условия работы, однако новые условия труда и график работы истицу не устроили, в связи с чем она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу перевода на прежние условия труда, в чем ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
в иске С. к ГБОУ города Москвы "Комплексный Реабилитационно-образовательный центр" Департамента социальной защиты населения г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
С. 27.10.2015 направила в суд иск к ГБОУ города Москвы "Реабилитационно-образовательный центр N 20" Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБОУ РОЦ N 20) об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с ноября 2000 года работает в учреждении ***, в связи с получением инвалидности в *** году продолжала выполнять трудовые обязанности на прежних условиях, однако весной 2014 года в связи со сменой руководства учреждения ей были предложены иные условия работы в связи с инвалидностью, в связи с чем издан приказ о переводе на дневную должность, однако новые условия труда и график работы истца не устроили, в связи с чем она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу перевода на прежние условия труда, в чем ей было отказано; отказ в переводе и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору на должность *** истец полагает не основанным на положениях Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Согласно приказу ДСЗН г. Москвы N 273 от 31.03.2015 и записям в ЕГРЮЛ ГБОУ РОЦ N 20 реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" (далее - ГБУ "КРОЦ") 30.11.2015, в связи с чем с указанного времени правопреемником ответчика ГБОУ РОЦ N 20 является ГБУ "КРОЦ" (л.д. 21 - 26).
Представитель ответчика ГБУ "КРОЦ" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 17 - 18, 27 - 31).
02.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы от 11.02.2016.
В заседании судебной коллегии истец С. и ее представитель по доверенности К.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУ "КРОЦ" по доверенности Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** С., *** года рождения, принята на работу в ГБОУ РОЦ N 20 *** по основному месту работы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 32 - 34).
*** С. установлена *** группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию и *** степень ограничения к трудовой деятельности, о чем филиалом N 51 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (глазной) выдана соответствующая справка (л.д. 42).
В индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР) от *** С. в рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда указано на работу в обычных условиях производства, выполнение труда с учетом проф. навыков без значительной зрительной и физической нагрузки с уменьшением объема работ (адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда) (л.д. 40 - 41).
Согласно заключению мед. осмотра ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" от *** С. не рекомендована работа со значительными зрительными нагрузками, компьютером, а также работа в ночное время (л.д. 43).
18.11.2014 С. подано заявление о переводе на должность *** с 25.11.2014 на время нахождения в декрете К* (л.д. 45); приказом от *** N *** истец переведена на должность *** на время нахождения в декретном отпуске сотрудника К* с 25.11.2014; с приказом истец ознакомлена в этот же день (л.д. 22).
По заключению врачебной комиссии мед. центра ООО "Санэпидсервис в ЮВАО" от *** С. по состоянию здоровья рекомендована работа согласно ИПР с исключением работы в ночную смену и физических нагрузок не выше класса 3.1. (л.д. 52).
В соответствии с картой N *** от *** специальной оценки условий труда работников по должности "***", итоговой класс условий труда определен - 3.2; итоговой класс условий труда по должности "***" в соответствии с картой N *** от *** специальной оценки условий труда работников определен - 2 (л.д. 46 - 51).
Как следует из искового заявления С., она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о переводе на прежние условия труда по должности *** ввиду удобного графика и режима работы с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей.
В ответе от *** на обращения истца работодатель указал, что ее перевод на должность *** осуществлен по ее личному заявлению, а также с учетом противопоказаний по состоянию здоровья с исключением работы в ночное время и физических нагрузок (подъем детей), по согласованию с администрацией ей составлен гибкий график работы (л.д. 7 - 9).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1. Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность ***, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое ответчиком не выражено, а исключений, предусмотренных трудовым законодательством, в данном случае не имеется, доказательств вынужденности подачи заявления о переводе, равно как доказательств соглашения сторон об иных условиях перевода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, судом правомерно учтено, что обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлена ст. 212 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а положения ст. 224 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а также создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Обязанность работодателя создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида также установлена ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности. Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.
Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства также свидетельствуют об отсутствии законных оснований для перевода истца на должность ***.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования С. о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы С. о формальном рассмотрении дела, допущенной в отношении нее, по мнению истца, дискриминации со стороны ответчика несостоятельны, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами о переводе истца на другую работу как на основании ее личного заявления, так и в соответствии с медицинскими заключениями о состоянии ее здоровья.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31947/2016
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с получением инвалидности ей были предложены иные условия работы, однако новые условия труда и график работы истицу не устроили, в связи с чем она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу перевода на прежние условия труда, в чем ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-31947
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
в иске С. к ГБОУ города Москвы "Комплексный Реабилитационно-образовательный центр" Департамента социальной защиты населения г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
С. 27.10.2015 направила в суд иск к ГБОУ города Москвы "Реабилитационно-образовательный центр N 20" Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБОУ РОЦ N 20) об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с ноября 2000 года работает в учреждении ***, в связи с получением инвалидности в *** году продолжала выполнять трудовые обязанности на прежних условиях, однако весной 2014 года в связи со сменой руководства учреждения ей были предложены иные условия работы в связи с инвалидностью, в связи с чем издан приказ о переводе на дневную должность, однако новые условия труда и график работы истца не устроили, в связи с чем она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу перевода на прежние условия труда, в чем ей было отказано; отказ в переводе и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору на должность *** истец полагает не основанным на положениях Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Согласно приказу ДСЗН г. Москвы N 273 от 31.03.2015 и записям в ЕГРЮЛ ГБОУ РОЦ N 20 реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" (далее - ГБУ "КРОЦ") 30.11.2015, в связи с чем с указанного времени правопреемником ответчика ГБОУ РОЦ N 20 является ГБУ "КРОЦ" (л.д. 21 - 26).
Представитель ответчика ГБУ "КРОЦ" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 17 - 18, 27 - 31).
02.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы от 11.02.2016.
В заседании судебной коллегии истец С. и ее представитель по доверенности К.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУ "КРОЦ" по доверенности Ю. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** С., *** года рождения, принята на работу в ГБОУ РОЦ N 20 *** по основному месту работы, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 32 - 34).
*** С. установлена *** группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию и *** степень ограничения к трудовой деятельности, о чем филиалом N 51 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (глазной) выдана соответствующая справка (л.д. 42).
В индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР) от *** С. в рекомендациях о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда указано на работу в обычных условиях производства, выполнение труда с учетом проф. навыков без значительной зрительной и физической нагрузки с уменьшением объема работ (адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда) (л.д. 40 - 41).
Согласно заключению мед. осмотра ГБУЗ "ГП N 36 ДЗМ" от *** С. не рекомендована работа со значительными зрительными нагрузками, компьютером, а также работа в ночное время (л.д. 43).
18.11.2014 С. подано заявление о переводе на должность *** с 25.11.2014 на время нахождения в декрете К* (л.д. 45); приказом от *** N *** истец переведена на должность *** на время нахождения в декретном отпуске сотрудника К* с 25.11.2014; с приказом истец ознакомлена в этот же день (л.д. 22).
По заключению врачебной комиссии мед. центра ООО "Санэпидсервис в ЮВАО" от *** С. по состоянию здоровья рекомендована работа согласно ИПР с исключением работы в ночную смену и физических нагрузок не выше класса 3.1. (л.д. 52).
В соответствии с картой N *** от *** специальной оценки условий труда работников по должности "***", итоговой класс условий труда определен - 3.2; итоговой класс условий труда по должности "***" в соответствии с картой N *** от *** специальной оценки условий труда работников определен - 2 (л.д. 46 - 51).
Как следует из искового заявления С., она неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о переводе на прежние условия труда по должности *** ввиду удобного графика и режима работы с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей.
В ответе от *** на обращения истца работодатель указал, что ее перевод на должность *** осуществлен по ее личному заявлению, а также с учетом противопоказаний по состоянию здоровья с исключением работы в ночное время и физических нагрузок (подъем детей), по согласованию с администрацией ей составлен гибкий график работы (л.д. 7 - 9).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1. Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность ***, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое ответчиком не выражено, а исключений, предусмотренных трудовым законодательством, в данном случае не имеется, доказательств вынужденности подачи заявления о переводе, равно как доказательств соглашения сторон об иных условиях перевода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, судом правомерно учтено, что обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлена ст. 212 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, а положения ст. 224 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а также создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Обязанность работодателя создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида также установлена ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности. Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.
Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства также свидетельствуют об отсутствии законных оснований для перевода истца на должность ***.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования С. о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы С. о формальном рассмотрении дела, допущенной в отношении нее, по мнению истца, дискриминации со стороны ответчика несостоятельны, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами о переводе истца на другую работу как на основании ее личного заявления, так и в соответствии с медицинскими заключениями о состоянии ее здоровья.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)