Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в Следственном комитете РФ, освобожден от должности и уволен по сокращению штата. По мнению истца, работодатель не принял во внимание наличие у истца высшего образования по специальности "правоохранительная деятельность", выслуги лет в календарном исчислении, государственных наград, прохождение службы в органах внутренних дел, обучение в центре профессиональной подготовки, неоднократные поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие у истца на иждивении матери, являющейся инвалидом, и несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: прокурора Б.Р.А., истца Ж.И.С. и его представителя Ч.Е.В., представителя ответчика СУ СК РФ по КБР - Ш.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ж.И.С. к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по КБР о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности,
по апелляционной жалобе Ж.И.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года,
установила:
Ж.И.С. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитету РФ по КБР, в котором просил признать приказ N от 22.03.2016 г. "Об освобождении от должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации" незаконным, восстановить его в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР с 22.03.2016 г.
В обоснование исковых требований указал на то, что с августа 2010 года он проходил службу в органах системы Следственного комитета Российской Федерации. В январе 2011 года был назначен на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР. Приказом N от 22.03.2016 г. он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета РФ в звании старшего лейтенанта юстиции, по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием к изданию данного приказа и его увольнения, послужил приказ Следственного комитета РФ от 12.01.2016 г. N.
Считая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на ст. ст. 81, 179, 180, 195.1 ТК РФ, п. п. 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указал, что работодатель не принял во внимание, что он имеет высшее образование по специальности "правоохранительная деятельность"; с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ по КБР, выслуга лет в календарном исчислении составляет N дней, в льготном исчислении - 24 г. 01 м 24 д.; в 2009 году прошел обучение в Центре профессиональной подготовки МВД России; ранее занимал должности милиционера-бойца, милиционера-снайпера и милиционера-взрывотехника. В период прохождения службы он неоднократно поощрялся, имеет государственные награды, является участником и ветераном боевых действий. За все время прохождения службы он не имел дисциплинарных взысканий, имеет положительную характеристику по месту прохождения службы. Кроме того, при его увольнении работодателем не было учтено, что на его иждивении находятся его мать, которая является инвалидом N группы по зрению и несовершеннолетний сын.
В возражении на исковое заявление СУ СК России по КБР просило в удовлетворении исковых требований Ж.И.С. отказать.
Истец Ж.И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителей.
Представители истца Ж.И.С. - К.А.П. и Ч.Е.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СУ СК России по КБР - Ш.Л.А. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований истца.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года иск Ж.И.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Ж.И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место нарушение норм как процессуального, так и материального права.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителями по доверенности, с соблюдением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ было заявлено письменное обоснованное ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов кадровых приказов о приеме на службу и назначении на должности в СУ СК РФ по КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с книгой регистрации данных приказов; справок-объективок на всех сотрудников отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления следственного комитета РФ по КБР на момент ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении штатов - 12.01.2016 г. Указанные документы являются внутренними документами СУ СК РФ по КБР и содержат персональные данные о сотрудниках, что создает препятствие и делает невозможным их получение и ознакомление с ними для него и представителей. Данная документация является неопровержимыми доказательствами его доводов по обстоятельствам дела, и подтверждает незаконность действий работодателя при процедуре увольнения по сокращению штатов. Однако судом первой инстанции было необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства. Суд, разрешая ходатайство, совещаясь на месте, не мотивировал свой отказ. Ввиду чего, он судом первой инстанции был лишен возможности представить доказательства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные доводы и обстоятельства по делу остались, не выяснены при принятии судом решения.
В нарушение закона при вынесении решения судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Так суд не принял во внимание и не дал оценку представленным сведениям о том, что на его иждивении, на момент увольнения по сокращению штатов находилось двое нетрудоспособных членов семьи: мать, которая является инвалидом N группы по зрению и малолетний сын - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в нарушение статьи 179 ТК РФ работодателем при увольнении данные обстоятельства учтены не были.
Также при рассмотрении дела в суде представитель ответчика подтвердила, что в период проведения процедуры увольнения имелись вакантные должности, однако перевод на указанные должности не предлагался, письменных предложений от работодателя либо его письменного отказа от предложенных работодателем вакантных должностей не имеется. При этом пояснила, что некоторым сотрудникам были предложены иные имеющиеся должности в СУ СК РФ по КБР, на которые они в последующем были переведены.
Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законного основания его увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, а принятое судом решение не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем, имеются основания для его отмены.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор <адрес> и СУ СК РФ по КБР просят решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ж.И.С. и его представителем Ч.Е.В., выслушав возражения представителя СУ СК РФ по КБР - Ш.Л.А., мнение прокурора Б.Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом по делу установлено, что Ж.И.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР.
Приказом N от 12.01.2016 г. Следственного комитета РФ о внесении изменений в штатное расписание центрального аппарата Следственного комитета РФ и следственных органов Следственного комитета РФ по субъектам РФ из Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР исключены 7 единиц должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты.
14.01.2016 г. Ж.И.С. был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Одновременно работодатель предупредил Ж.И.С. о том, что ему будут предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, образованию, стажа (опыта) работы, а в случае отсутствия вакансий или его отказа от предложенной для замещения иной должности, будет уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
Также из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2015 г. при руководителе следственного управления было проведено оперативное совещание сотрудников отдела ОСБ и ФЗ, на котором публично до всех сотрудников, в том числе Ж.И.С. была доведена информация о предстоящем сокращении штатной численности подразделения. Также руководством следственного управления выяснялось согласие сотрудников, замещающих должности, подлежащие сокращению, на перевод в следственные органы Следственного комитета <адрес>, однако предварительного согласия на перевод от кого-либо из сотрудников, в том числе Ж.И.С., не поступило. Данное обстоятельство подтверждается протоколом оперативного совещания сотрудников отдела ОСБ и ФЗ при руководителе Следственного управления СК России по КБР от 20.11.2015 г.
20.01.2016 г. при руководителе следственного управления вновь было проведено оперативное совещание сотрудников отдела ОСБ и ФЗ, где до сотрудников отдела, в том числе Ж.И.С., повторно доведена подробная информация о сокращении штатной численности подразделения. С указанными лицами обсуждался вопрос о назначения их на должности следователей, в связи с отсутствием в следственном управлении вакансий по должностям, соответствующим профилю работы специалистов отдела ОСБ и ФЗ, при условии появления соответствующих вакансий. Однако Ж.И.С. о согласии перейти на должность следователя не заявил. Руководством следственного управления повторно выяснялось согласие сотрудников, замещающих должности, подлежащие сокращению, на перевод в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, однако согласия на перевод от кого-либо из сотрудников не поступило, что также подтверждается протоколом оперативного совещания сотрудников отдела ОСБ и ФЗ при руководителе Следственного управления СК России по КБР от 20.01.2016 г.
По указанной причине образовавшиеся в период проведения организационно-штатных мероприятий, то есть с 12.01.2016 г. по 22.03.2016 г. вакансии должностей следователей в количестве 3-х единиц были замещены специалистами отдела ОСБ и ФЗ, согласившимися на прохождение дальнейшей службы в Следственном управлении Следственного комитета РФ по КБР в должности следователей.
Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в том числе нижестоящих, у ответчика не имелось, другая работа в следственном управлении истцу не предлагалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что работодателем были выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, приняты меры для его трудоустройства, предложив все имеющиеся в период сокращения вакантные должности, в том числе соответствующие его образованию, уровню квалификации и опыту работы, от перевода на которые истец согласия не выразил, а также учитывая, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, как у работника, имеющего на иждивении нетрудоспособную мать и несовершеннолетнего ребенка, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации, пришел в выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истец о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлен за два месяца, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом правильно установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения Ж.И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, поскольку фактически в Следственном Управлении СК РФ по КБР имело место сокращение штатной численности.
Ссылка истца на то, что ему письменно не были предложены вакантные должности, по мнению Судебной коллегии является несостоятельной, поскольку отсутствие письменного уведомления с предложениями имеющихся в Следственном Управлении СК России по КБР вакантных должностей не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата, установленной ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. Более того, факт отказа, в том числе и Ж.И.С. от предложенных вакансий подтверждается протоколами оперативного совещания от 20.11.2015 г. и 20.01.2016 г. (л.д. 50 - 55).
Довод жалобы о том, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, так как у него на иждивении мать - инвалид N -ой группы и малолетний сын, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2006 г. N 581-О), ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами работодателя и суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.
Действия ответчика, принявшего решение об увольнении Ж.И.С., не могут быть признаны незаконными либо необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, он не имеет преимуществ перед другими работниками. При проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ Судебной коллегией установлено, что истец не обладал более высокой производительностью труда или квалификацией относительно других сотрудников.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что не имеют в данном случае правового значения доводы Ж.И.С. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, как у работника имеющего двух иждивенцев, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации что в данном случае при определении преимущественного права не установлено.
По мнению Судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка обстоятельств. Доводов, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.
Таким образом, так как факт сокращения численности и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, о расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Ж.И.С.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1291/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, проходивший службу в Следственном комитете РФ, освобожден от должности и уволен по сокращению штата. По мнению истца, работодатель не принял во внимание наличие у истца высшего образования по специальности "правоохранительная деятельность", выслуги лет в календарном исчислении, государственных наград, прохождение службы в органах внутренних дел, обучение в центре профессиональной подготовки, неоднократные поощрения, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие у истца на иждивении матери, являющейся инвалидом, и несовершеннолетнего сына.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1291/2016
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: прокурора Б.Р.А., истца Ж.И.С. и его представителя Ч.Е.В., представителя ответчика СУ СК РФ по КБР - Ш.Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ж.И.С. к Следственному Управлению Следственного комитета РФ по КБР о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности,
по апелляционной жалобе Ж.И.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года,
установила:
Ж.И.С. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитету РФ по КБР, в котором просил признать приказ N от 22.03.2016 г. "Об освобождении от должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации" незаконным, восстановить его в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР с 22.03.2016 г.
В обоснование исковых требований указал на то, что с августа 2010 года он проходил службу в органах системы Следственного комитета Российской Федерации. В январе 2011 года был назначен на должность специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР. Приказом N от 22.03.2016 г. он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета РФ в звании старшего лейтенанта юстиции, по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основанием к изданию данного приказа и его увольнения, послужил приказ Следственного комитета РФ от 12.01.2016 г. N.
Считая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на ст. ст. 81, 179, 180, 195.1 ТК РФ, п. п. 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указал, что работодатель не принял во внимание, что он имеет высшее образование по специальности "правоохранительная деятельность"; с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ по КБР, выслуга лет в календарном исчислении составляет N дней, в льготном исчислении - 24 г. 01 м 24 д.; в 2009 году прошел обучение в Центре профессиональной подготовки МВД России; ранее занимал должности милиционера-бойца, милиционера-снайпера и милиционера-взрывотехника. В период прохождения службы он неоднократно поощрялся, имеет государственные награды, является участником и ветераном боевых действий. За все время прохождения службы он не имел дисциплинарных взысканий, имеет положительную характеристику по месту прохождения службы. Кроме того, при его увольнении работодателем не было учтено, что на его иждивении находятся его мать, которая является инвалидом N группы по зрению и несовершеннолетний сын.
В возражении на исковое заявление СУ СК России по КБР просило в удовлетворении исковых требований Ж.И.С. отказать.
Истец Ж.И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителей.
Представители истца Ж.И.С. - К.А.П. и Ч.Е.В., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СУ СК России по КБР - Ш.Л.А. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении требований истца.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года иск Ж.И.С. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Ж.И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при вынесении решения судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место нарушение норм как процессуального, так и материального права.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителями по доверенности, с соблюдением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ было заявлено письменное обоснованное ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов кадровых приказов о приеме на службу и назначении на должности в СУ СК РФ по КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с книгой регистрации данных приказов; справок-объективок на всех сотрудников отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления следственного комитета РФ по КБР на момент ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении штатов - 12.01.2016 г. Указанные документы являются внутренними документами СУ СК РФ по КБР и содержат персональные данные о сотрудниках, что создает препятствие и делает невозможным их получение и ознакомление с ними для него и представителей. Данная документация является неопровержимыми доказательствами его доводов по обстоятельствам дела, и подтверждает незаконность действий работодателя при процедуре увольнения по сокращению штатов. Однако судом первой инстанции было необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства. Суд, разрешая ходатайство, совещаясь на месте, не мотивировал свой отказ. Ввиду чего, он судом первой инстанции был лишен возможности представить доказательства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные доводы и обстоятельства по делу остались, не выяснены при принятии судом решения.
В нарушение закона при вынесении решения судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам по делу. Так суд не принял во внимание и не дал оценку представленным сведениям о том, что на его иждивении, на момент увольнения по сокращению штатов находилось двое нетрудоспособных членов семьи: мать, которая является инвалидом N группы по зрению и малолетний сын - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в нарушение статьи 179 ТК РФ работодателем при увольнении данные обстоятельства учтены не были.
Также при рассмотрении дела в суде представитель ответчика подтвердила, что в период проведения процедуры увольнения имелись вакантные должности, однако перевод на указанные должности не предлагался, письменных предложений от работодателя либо его письменного отказа от предложенных работодателем вакантных должностей не имеется. При этом пояснила, что некоторым сотрудникам были предложены иные имеющиеся должности в СУ СК РФ по КБР, на которые они в последующем были переведены.
Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законного основания его увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, а принятое судом решение не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, в связи с чем, имеются основания для его отмены.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор <адрес> и СУ СК РФ по КБР просят решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ж.И.С. и его представителем Ч.Е.В., выслушав возражения представителя СУ СК РФ по КБР - Ш.Л.А., мнение прокурора Б.Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом по делу установлено, что Ж.И.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР.
Приказом N от 12.01.2016 г. Следственного комитета РФ о внесении изменений в штатное расписание центрального аппарата Следственного комитета РФ и следственных органов Следственного комитета РФ по субъектам РФ из Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР исключены 7 единиц должности специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты.
14.01.2016 г. Ж.И.С. был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации. Одновременно работодатель предупредил Ж.И.С. о том, что ему будут предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, образованию, стажа (опыта) работы, а в случае отсутствия вакансий или его отказа от предложенной для замещения иной должности, будет уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
Также из материалов дела следует и установлено судом, что 20.11.2015 г. при руководителе следственного управления было проведено оперативное совещание сотрудников отдела ОСБ и ФЗ, на котором публично до всех сотрудников, в том числе Ж.И.С. была доведена информация о предстоящем сокращении штатной численности подразделения. Также руководством следственного управления выяснялось согласие сотрудников, замещающих должности, подлежащие сокращению, на перевод в следственные органы Следственного комитета <адрес>, однако предварительного согласия на перевод от кого-либо из сотрудников, в том числе Ж.И.С., не поступило. Данное обстоятельство подтверждается протоколом оперативного совещания сотрудников отдела ОСБ и ФЗ при руководителе Следственного управления СК России по КБР от 20.11.2015 г.
20.01.2016 г. при руководителе следственного управления вновь было проведено оперативное совещание сотрудников отдела ОСБ и ФЗ, где до сотрудников отдела, в том числе Ж.И.С., повторно доведена подробная информация о сокращении штатной численности подразделения. С указанными лицами обсуждался вопрос о назначения их на должности следователей, в связи с отсутствием в следственном управлении вакансий по должностям, соответствующим профилю работы специалистов отдела ОСБ и ФЗ, при условии появления соответствующих вакансий. Однако Ж.И.С. о согласии перейти на должность следователя не заявил. Руководством следственного управления повторно выяснялось согласие сотрудников, замещающих должности, подлежащие сокращению, на перевод в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, однако согласия на перевод от кого-либо из сотрудников не поступило, что также подтверждается протоколом оперативного совещания сотрудников отдела ОСБ и ФЗ при руководителе Следственного управления СК России по КБР от 20.01.2016 г.
По указанной причине образовавшиеся в период проведения организационно-штатных мероприятий, то есть с 12.01.2016 г. по 22.03.2016 г. вакансии должностей следователей в количестве 3-х единиц были замещены специалистами отдела ОСБ и ФЗ, согласившимися на прохождение дальнейшей службы в Следственном управлении Следственного комитета РФ по КБР в должности следователей.
Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в том числе нижестоящих, у ответчика не имелось, другая работа в следственном управлении истцу не предлагалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что работодателем были выполнены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, приняты меры для его трудоустройства, предложив все имеющиеся в период сокращения вакантные должности, в том числе соответствующие его образованию, уровню квалификации и опыту работы, от перевода на которые истец согласия не выразил, а также учитывая, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, как у работника, имеющего на иждивении нетрудоспособную мать и несовершеннолетнего ребенка, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации, пришел в выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истец о предстоящем сокращении занимаемой им должности уведомлен за два месяца, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом правильно установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения Ж.И.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, поскольку фактически в Следственном Управлении СК РФ по КБР имело место сокращение штатной численности.
Ссылка истца на то, что ему письменно не были предложены вакантные должности, по мнению Судебной коллегии является несостоятельной, поскольку отсутствие письменного уведомления с предложениями имеющихся в Следственном Управлении СК России по КБР вакантных должностей не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата, установленной ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. Более того, факт отказа, в том числе и Ж.И.С. от предложенных вакансий подтверждается протоколами оперативного совещания от 20.11.2015 г. и 20.01.2016 г. (л.д. 50 - 55).
Довод жалобы о том, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, так как у него на иждивении мать - инвалид N -ой группы и малолетний сын, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2006 г. N 581-О), ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами работодателя и суда об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется.
Действия ответчика, принявшего решение об увольнении Ж.И.С., не могут быть признаны незаконными либо необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, он не имеет преимуществ перед другими работниками. При проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ Судебной коллегией установлено, что истец не обладал более высокой производительностью труда или квалификацией относительно других сотрудников.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что не имеют в данном случае правового значения доводы Ж.И.С. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, как у работника имеющего двух иждивенцев, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации что в данном случае при определении преимущественного права не установлено.
По мнению Судебной коллегии, ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка обстоятельств. Доводов, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в жалобе не содержится.
Таким образом, так как факт сокращения численности и занимаемой истцом должности подтвержден материалами дела, о расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Ж.И.С.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)