Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик сообщил истцу о его увольнении, при получении трудовой книжки истец обнаружил, что в ней отсутствует запись о приеме его на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе индивидуального предпринимателя Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между ИП Р. и Т. с 01.08.2012 г. в должности швеи.
Признать незаконным и отменить приказ N 2-ок от 01.08.2012 г. о приеме Т. к ИП Р. на должность кладовщика; N 1-ок от 01.09.2014 г. о расторжении трудового договора по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ N 3-ок от 17.12.2014 г. о коррекции даты увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения Т. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на 14.04.2015 г.
Обязать ИП Р. внести соответствующие записи в трудовую книжку Т.: запись о приеме на работу Т. к ИП Р. с 01.08.2012 г. в должности швеи и запись об увольнении Т. 14.04.2015 г. по собственному желанию; запись о приеме на работу Т. к ИП Р. с 01.05.2013 г. в должности кладовщика (по совместительству) и запись об увольнении Т. 14.04.2015 г. по собственному желанию.
Взыскать с ИП Р. в пользу Т. заработную плату в должности швеи за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. - *** руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработную плату в должности кладовщика за период с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г. - *** руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., судебные расходы - *** руб., в счет процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм - *** руб., а всего *** руб. (с учетом произведенной выплаты в размере *** руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
Взыскать с ИП Р. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Р., в котором просила признать факт наличия трудовых отношений между сторонами с 01.08.2012 г. в должности швеи; признать незаконными приказы N *** от 01.08.2012 г. о приеме Т. к ИП Р. на должность кладовщика, N *** от 01.09.2014 г. о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, N 3-ок от 17.12.2014 г. о коррекции даты увольнения; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, датированную датой вынесения решения по делу; взыскать заработную плату за 2012 г. в размере *** руб., заработную плату за 2013 г. в размере *** руб., заработную плату за 2014 г. в размере *** руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за задержку средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда *** руб.; обязать ответчика выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ за последние 6 месяцев; взыскать неполученные по вине ответчика ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей за период октябрь - декабрь 2014 г. - *** руб., за период с января по апрель 2015 г. - *** руб., социальную стипендию дочери истца как ребенку из многодетной малоимущей семьи за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. - *** руб.; возложить на ответчика расходы, связанные с обслуживанием вынужденно взятого кредита по вине ответчика 24.11.2014 г. за период с 20.12.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере *** руб., взыскать расходы на досудебное урегулирование спора (юридические услуги) в сумме *** руб., расходы, связанные со сбором доказательств (услуги нотариуса) - *** руб.; привлечь ответчика к ответственности за отправление трудовой книжки по почте без согласия истца.
Свои требования Т. мотивировала тем, что состояла с ответчиком с 01.08.2012 г. в трудовых отношениях в должности швеи, а с 01.05.2013 г. по совместительству и в должности кладовщика, исполняя свои должностные обязанности по месту жительства. 01.09.2014 г. ответчик сообщила Т. о ее увольнении и вывезла из квартиры истца весь материал, необходимый для пошива, сообщив при этом, что трудовая книжка будет возвращена только в случае написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Тем самым, с 01.09.2014 г. ответчик препятствует истцу в исполнении трудовых обязанностей. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что в ней отсутствует запись о приме ее на работу на должность швеи.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; Ответчик и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя по доверенности Г.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истца Т., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд также правильно руководствовался при рассмотрении дела положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы трудовых отношений.
Так, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере, выплачивать работнику заработную плату.
Суд, разрешая спор, обоснованно учел положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в силу которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований Т. указывала на свое фактическое допущение работодателем - ИП Р. к выполнению трудовых обязанностей с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. также по совместительству по должности кладовщика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на возникновение с истцом трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности кладовщика, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия трудовой книжки истца, приказ о приеме на работу N 2-ок от 01.08.2012 г., товарные накладные, штатные расписания за 2012 - 2015 г.г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т. об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности швеи, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу, признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу N *** от 01.08.2012 г. на должность кладовщика, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Т. и ИП Р. с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. по совместительству по должности кладовщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей Б.М.Д., Ш.С.В., В.Т.Г., С.З.И., имеющимися в материалах дела "заказниками", из которых следует, что истец на регулярной основе выполняла задания ответчика по пошиву изделий, выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой в деятельность ИП Р. входит пошив текстиля для дома, что и выполняла истец.
Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а также должности швеи в штатном расписании ответчика, не исключает возможности признания отношений между Т. и индивидуальным предпринимателем Р., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что Т. не состояла с индивидуальным предпринимателем Р. в трудовых отношениях по должности швеи, а с 01.08.2012 г. работала в должности кладовщика, проверялись судом, однако, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. по совместительству по должности кладовщика.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Судом также установлено, что приказом N 1-ок от 01.09.2014 г. Т. была уволена 01.09.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 28.08.2014 г. с 11.00 час. до 20.00 час. и 29.08.2014 г. с 11.00 час. до 20.00 час. Основанием в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2014 г., от 29.08.2014 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от 17.12.2014 г. работодатель, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работнику, постановил признать недействительной запись N 20 в трудовой книжке Т. и произвести корректирующую запись об увольнении Т. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 17.12.2014 г.
Признавая незаконными вышеуказанные приказы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик представил только два акта, содержание которых не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами. Никто из лиц, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не поднимался в квартиру к истцу, где было ее рабочее место и не находился в течение всего времени указанного в актах, во дворе дома истца. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Установив незаконность увольнения истца, исходя из заявленных исковых требований, суд правомерно изменил формулировку увольнения Т. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения, а именно: 14.04.2015 г., взыскав при этом в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Удовлетворяя требования Т. в части взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы по должности швеи с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. и по должности кладовщика с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период, а показания свидетелей Ч.М.А., К.О.М. требованиям допустимости доказательств не отвечают.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Т.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком истцу было отказано в выдаче справки о доходах по форме 2-НДФЛ за последние 6 месяцев, равно как и не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцом не было получено ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей, социальная стипендия дочери истца как ребенку из многодетной малоимущей семьи и были понесены расходы, связанные с обслуживанием кредита, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т. в указанной части.
Разрешая исковые требования о привлечении ответчика к ответственности за отправление трудовой книжки по почте без согласия истца, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Т., при этом исходил из того, что истец трудовую книжку получила по почте в связи с чем ее права со стороны ответчика нарушены не были.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 911,48 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер взыскиваемой в пользу истца заработной платы по должности швеи исходя из размера заработной платы по должности дизайнера-консультанта согласно штатному расписанию - *** руб., не влекут отмену решения суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств. Так, письменных доказательств того, на какую заработную плату была принята на работу Т. по должности швеи в материалах дела не имеется. Однако из искового заявления Т. следует, что при приеме ее на работу стороны договорились об оплате труда из расчета *** руб. в месяц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в иске по требованиям о взыскании заработной платы по должности швеи за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. и по должности кладовщика за период с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г., в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям, однако, данный вопрос судом первой инстанции не разрешен, что является нарушением норм процессуального права.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, нарушение в данном случае носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку факт начисления заработной платы истцу по должности кладовщика подтверждается имеющимися в деле справками о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовые отношения с истцом были прекращены 01.09.2014 г., в то время как, в суд Т. обратилась с требованием о взыскании заработной платы по должности кладовщика 01.12.2014 г., то есть в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается требований Т. о взыскании задолженности по заработной плате по должности швеи, то данные требования являлись производными от требований Т. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по указанной должности, который находился в споре и был разрешен судом первой инстанции в рамках настоящего дела, соответственно сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по указанным требованиям также не пропущены.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не могут явиться основанием отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии выводов суда по требованию ответчика о пропуске истцом срока, не влекут отмену решения суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, при этом указывает, что местом нахождения ответчика является ***, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из пояснений сторон как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии усматривается, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является ***, указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, поэтому в силу п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45687/2015
Требование: О признании факта наличия трудовых отношений, признании незаконными приказов о приеме на должность, о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик сообщил истцу о его увольнении, при получении трудовой книжки истец обнаружил, что в ней отсутствует запись о приеме его на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45687/15
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе индивидуального предпринимателя Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать факт наличия трудовых отношений между ИП Р. и Т. с 01.08.2012 г. в должности швеи.
Признать незаконным и отменить приказ N 2-ок от 01.08.2012 г. о приеме Т. к ИП Р. на должность кладовщика; N 1-ок от 01.09.2014 г. о расторжении трудового договора по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ N 3-ок от 17.12.2014 г. о коррекции даты увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения Т. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на 14.04.2015 г.
Обязать ИП Р. внести соответствующие записи в трудовую книжку Т.: запись о приеме на работу Т. к ИП Р. с 01.08.2012 г. в должности швеи и запись об увольнении Т. 14.04.2015 г. по собственному желанию; запись о приеме на работу Т. к ИП Р. с 01.05.2013 г. в должности кладовщика (по совместительству) и запись об увольнении Т. 14.04.2015 г. по собственному желанию.
Взыскать с ИП Р. в пользу Т. заработную плату в должности швеи за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. - *** руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработную плату в должности кладовщика за период с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г. - *** руб. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2014 г. по 14.04.2015 г. в размере *** руб., задолженность за неиспользованный отпуск в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., судебные расходы - *** руб., в счет процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм - *** руб., а всего *** руб. (с учетом произведенной выплаты в размере *** руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
Взыскать с ИП Р. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Р., в котором просила признать факт наличия трудовых отношений между сторонами с 01.08.2012 г. в должности швеи; признать незаконными приказы N *** от 01.08.2012 г. о приеме Т. к ИП Р. на должность кладовщика, N *** от 01.09.2014 г. о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, N 3-ок от 17.12.2014 г. о коррекции даты увольнения; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, датированную датой вынесения решения по делу; взыскать заработную плату за 2012 г. в размере *** руб., заработную плату за 2013 г. в размере *** руб., заработную плату за 2014 г. в размере *** руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за задержку средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб.; в счет компенсации морального вреда *** руб.; обязать ответчика выдать справку о доходах по форме 2-НДФЛ за последние 6 месяцев; взыскать неполученные по вине ответчика ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей за период октябрь - декабрь 2014 г. - *** руб., за период с января по апрель 2015 г. - *** руб., социальную стипендию дочери истца как ребенку из многодетной малоимущей семьи за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. - *** руб.; возложить на ответчика расходы, связанные с обслуживанием вынужденно взятого кредита по вине ответчика 24.11.2014 г. за период с 20.12.2014 г. по 20.04.2015 г. в размере *** руб., взыскать расходы на досудебное урегулирование спора (юридические услуги) в сумме *** руб., расходы, связанные со сбором доказательств (услуги нотариуса) - *** руб.; привлечь ответчика к ответственности за отправление трудовой книжки по почте без согласия истца.
Свои требования Т. мотивировала тем, что состояла с ответчиком с 01.08.2012 г. в трудовых отношениях в должности швеи, а с 01.05.2013 г. по совместительству и в должности кладовщика, исполняя свои должностные обязанности по месту жительства. 01.09.2014 г. ответчик сообщила Т. о ее увольнении и вывезла из квартиры истца весь материал, необходимый для пошива, сообщив при этом, что трудовая книжка будет возвращена только в случае написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Тем самым, с 01.09.2014 г. ответчик препятствует истцу в исполнении трудовых обязанностей. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что в ней отсутствует запись о приме ее на работу на должность швеи.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; Ответчик и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИП Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя по доверенности Г.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения истца Т., обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд также правильно руководствовался при рассмотрении дела положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы трудовых отношений.
Так, в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере, выплачивать работнику заработную плату.
Суд, разрешая спор, обоснованно учел положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, в силу которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований Т. указывала на свое фактическое допущение работодателем - ИП Р. к выполнению трудовых обязанностей с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. также по совместительству по должности кладовщика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на возникновение с истцом трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности кладовщика, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия трудовой книжки истца, приказ о приеме на работу N 2-ок от 01.08.2012 г., товарные накладные, штатные расписания за 2012 - 2015 г.г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Т. об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности швеи, обязании внести в трудовую книжку соответствующую запись о приеме на работу, признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу N *** от 01.08.2012 г. на должность кладовщика, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Т. и ИП Р. с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. по совместительству по должности кладовщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей Б.М.Д., Ш.С.В., В.Т.Г., С.З.И., имеющимися в материалах дела "заказниками", из которых следует, что истец на регулярной основе выполняла задания ответчика по пошиву изделий, выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой в деятельность ИП Р. входит пошив текстиля для дома, что и выполняла истец.
Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, а также должности швеи в штатном расписании ответчика, не исключает возможности признания отношений между Т. и индивидуальным предпринимателем Р., трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что Т. не состояла с индивидуальным предпринимателем Р. в трудовых отношениях по должности швеи, а с 01.08.2012 г. работала в должности кладовщика, проверялись судом, однако, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудовых отношений с 01.08.2012 г. по должности швеи и с 01.05.2013 г. по совместительству по должности кладовщика.
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о неправильной оценке представленных по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Судом также установлено, что приказом N 1-ок от 01.09.2014 г. Т. была уволена 01.09.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 28.08.2014 г. с 11.00 час. до 20.00 час. и 29.08.2014 г. с 11.00 час. до 20.00 час. Основанием в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 28.09.2014 г., от 29.08.2014 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом от 17.12.2014 г. работодатель, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работнику, постановил признать недействительной запись N 20 в трудовой книжке Т. и произвести корректирующую запись об увольнении Т. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 17.12.2014 г.
Признавая незаконными вышеуказанные приказы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины не нашел подтверждения исследованными по делу доказательствами. В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик представил только два акта, содержание которых не нашло подтверждения исследованными по делу доказательствами. Никто из лиц, подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте и допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не поднимался в квартиру к истцу, где было ее рабочее место и не находился в течение всего времени указанного в актах, во дворе дома истца. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Установив незаконность увольнения истца, исходя из заявленных исковых требований, суд правомерно изменил формулировку увольнения Т. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения, а именно: 14.04.2015 г., взыскав при этом в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными.
Удовлетворяя требования Т. в части взыскания с ответчика в ее пользу заработной платы по должности швеи с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. и по должности кладовщика с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период, а показания свидетелей Ч.М.А., К.О.М. требованиям допустимости доказательств не отвечают.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определенная судом сумма в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Т.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчиком истцу было отказано в выдаче справки о доходах по форме 2-НДФЛ за последние 6 месяцев, равно как и не представлено доказательств того, что по вине ответчика истцом не было получено ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей, социальная стипендия дочери истца как ребенку из многодетной малоимущей семьи и были понесены расходы, связанные с обслуживанием кредита, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Т. в указанной части.
Разрешая исковые требования о привлечении ответчика к ответственности за отправление трудовой книжки по почте без согласия истца, суд, руководствуясь положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Т., при этом исходил из того, что истец трудовую книжку получила по почте в связи с чем ее права со стороны ответчика нарушены не были.
Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 911,48 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил размер взыскиваемой в пользу истца заработной платы по должности швеи исходя из размера заработной платы по должности дизайнера-консультанта согласно штатному расписанию - *** руб., не влекут отмену решения суда. Эти доводы направлены на переоценку доказательств. Так, письменных доказательств того, на какую заработную плату была принята на работу Т. по должности швеи в материалах дела не имеется. Однако из искового заявления Т. следует, что при приеме ее на работу стороны договорились об оплате труда из расчета *** руб. в месяц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в иске по требованиям о взыскании заработной платы по должности швеи за период с 01.08.2012 г. по 01.09.2014 г. и по должности кладовщика за период с 01.05.2013 г. по 01.09.2014 г., в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям, однако, данный вопрос судом первой инстанции не разрешен, что является нарушением норм процессуального права.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, нарушение в данном случае носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку факт начисления заработной платы истцу по должности кладовщика подтверждается имеющимися в деле справками о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовые отношения с истцом были прекращены 01.09.2014 г., в то время как, в суд Т. обратилась с требованием о взыскании заработной платы по должности кладовщика 01.12.2014 г., то есть в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Что касается требований Т. о взыскании задолженности по заработной плате по должности швеи, то данные требования являлись производными от требований Т. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком по указанной должности, который находился в споре и был разрешен судом первой инстанции в рамках настоящего дела, соответственно сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по указанным требованиям также не пропущены.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска не могут явиться основанием отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал ввиду отсутствия такого заявления со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии выводов суда по требованию ответчика о пропуске истцом срока, не влекут отмену решения суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, при этом указывает, что местом нахождения ответчика является ***, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из пояснений сторон как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии усматривается, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является ***, указанная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, поэтому в силу п. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)