Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате проверки установлено, что к участию в конкурсе на замещение должностей научно-педагогических работников высшего учебного заведения допущены претенденты (в том числе истец), представившие документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым по соответствующей должности. Истец утверждает, что заявление о переводе с должности профессора кафедры на должность доцента написано вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-530/2017 по иску Г. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" об отмене приказа о переводе, восстановлении в должности, обязании объявить конкурс на замещение должности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности N 108 от 15.09.2016 года сроком до 15.08.2017 года, истца Г., представителя истца П.В.СБ., действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заключение прокурора Спассковой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", которым просил обязать ответчика отменить приказ о переводе истца на должность доцента и восстановить его в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича с 20.05.2016 года; обязать ответчика объявить конкурс на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) и допустить истца к избранию на эту должность; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что он работает в Санкт-Петербургском государственном университете телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича. С 1967 года имеет ученую степень кандидата технических наук. Решением ГК РФ по высшему образованию от 29.07.1994 года N 429-п ему присвоено ученое звание профессора по кафедре радиотехнических систем, и с 1994 года в течение 22 лет он неоднократно избирался по конкурсу и работал в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) СПбГУ телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича.
В апреле 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки проводилась проверка СПбГУТ, по итогам которой был составлен акт от 22.04.2016 г.
В Акте отражены якобы имевшие место нарушения, в частности, "...пункта 10 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, пункта 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 N 1536, действовавшего в период проведения конкурсного отбора, выразившиеся в том, что к участию в конкурсе были допущены претенденты (в том числе, Г.), предоставившие документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым по соответствующей должности.
Как указывает истец, в результате вышеизложенного с 20 мая 2016 года по указанию комиссии Рособрнадзора истца перевели на должность доцента той же кафедры, хотя в 1994 году он был аттестован на должность профессора, в очередной раз избран на должность профессора кафедры РТС в июне 2011 года сроком на 5 лет, то есть, до 31 августа 2016 года.
Поскольку истец полагает, что он соответствует квалификационным требованиям по должности профессора, а написанное им заявление о переводе на должность доцента не является его добровольным волеизъявлением, Г. просил обязать ответчика отменить приказ о переводе его на должность доцента и восстановить в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича с 20.05.2016 года.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, а также по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично: на ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" возложена обязанность по объявлению конкурса на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворения иска ввиду его несогласия с иском. Какие-либо доводы в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности N 108 от 15.09.2016 года сроком до 15.08.2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец Г., представитель истца П.В.СБ., действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что СПбГУТ обжалует решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований Г. об обязании ответчика объявить конкурс на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решение суда в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.
Таким образом, на основании приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами Трудового договора (с преподавателем высшего учебного заведения) N 6 от 07.06.2011 года Г. был принят на работу по результатам конкурсного отбора (избрания), решения ученого совета, протокол N 13 от 30.06.2011 года на должность профессора по кафедре РТС, факультета РС, ТВ и МТ. Срок действия данного трудового договора - с 01.09.2011 г. по 31.08.2016 года.
Согласно материалам дела в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 22.04.2016 г. был составлен Акт проверки N 165/З/К/Д о выявленных нарушениях, в том числе, о нарушении пункта 10 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. N 749, пункта 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 г. N 1536, действовавшего в период проведения конкурсного отбора, выразившегося в том, что к участию в конкурсе были допущены претенденты (В., А., Б.Н., Б.Е., Г., З., Л.Н.К., Л.Н.КА., СА.П., С.А., И.Г.Ш.) предоставившие документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым по соответствующей должности. По результатам проверки было выдано Предписание N 07-55-139/06-З/Д от 22.04.2016 г., согласно которому СПбГУТ было предписано в срок до 06.06.2016 г. устранить выявленные нарушения, а также причины, способствующие их совершению, и предоставить отчет об исполнении предписания в срок до 06.06.2016 г.
20.05.2016 г. Г. подал работодателю заявление о переводе его на нижестоящую должность Доцента (1 ст.) Кафедры радиосистем и обработки сигналов с 20.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в пределах срока действия трудовых отношений, заключенных на основании конкурса (протокол от 30.06.2011 г. N 13 заседания Ученого совета СПбГУТ), на основании п. 17 приказа Минобрнауки от 23.07.2015 г. N 749 "Об утверждении положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", акта от 22.04.2016 г.
16.05.2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору для внесения изменений в пункты трудового договора (л.д. 142).
Приказом о переводе работника на другую работу N 00000000259/кпр от 16.05.2016 года, Г. (кандидат технических наук, профессор) был переведен с должности Профессора Кафедры радиосистем и обработки сигналов, ученая степень кандидата наук, на должность Доцента Кафедры радиосистем и обработки сигналов, ученая степень кандидата наук, на основании личного заявления Г. и дополнительного соглашения от 16.05.2016 года к трудовому договору (л.д. 27, 64).
Пропущенный истцом срок обращения в суд с требованиями об отмене приказа о переводе его на должность доцента и восстановлении в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) СПбГУТ восстановлен судом.
Руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 72, ст. 72.1, п. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переводе истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры перевода, а именно, на основании личного заявления истца был издан приказ о переводе, с которым истец был ознакомлен и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Довод истца о том, что заявление о переводе на должность доцента он подписал вынужденно, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств указанного обстоятельства, суду не представлено, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по данному факту.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика отменить приказ о переводе истца на должность доцента и восстановить его в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича с 20.05.2016 г.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда лишь в части возложения на него обязанности по объявлению конкурса на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), а также взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 года N 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 г. N 749, конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.
Согласно п. 8 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. N 749, при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года.
В соответствии с п. 2.1 регламента замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу СПбГУТ, не позднее двух месяцев до окончания учебного года административно-кадровое управление объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте Университета.
Согласно п. 2.2 указанного регламента Конкурс объявляется приказом ректора Университета на официальном сайте Университета не менее чем за два месяца до даты его проведения.
Как установлено судом и следует из штатного расписания от 01.09.2016 г. университета, в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. Бонч-Бруевича имеются вакантные должности педагогических работников, в том числе, должность Профессора Кафедры радиосистем и обработки сигналов.
На дату рассмотрения дела конкурсный отбор на данную должность в установленном порядке руководителем СПбГУТ не объявлен, что ответчик не отрицал.
В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что он намерен участвовать в конкурсе на замещение должности Профессора Кафедры радиосистем и обработки сигналов, имеет для этого все необходимое, но бездействием со стороны работодателя нарушаются его права.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и положения локальных нормативных актов СПбГУТ, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для необъявления ответчиком конкурса по должности Профессора Кафедры радиосистем и обработки сигналов.
Учитывая, что согласно действующему законодательству и регламенту замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу СПбГУТ, конкурс объявляется ректором Университета не позднее двух месяцев до окончания учебного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика объявить конкурс на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), и отказал Г. в возложении на ответчика обязанности допустить его к избранию на должность профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС).
Возлагая на ответчика обязанность по объявлению конкурса на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием об обязании ответчика объявить конкурс на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) не пропущен, поскольку согласно п. 8 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. N 749, при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года, между тем, истец обратился в суд до наступления учебного года (15.08.2016 г.), а учебный год начался 01.09.2016 г.
Решение суда в части отказа Г. в возложении на ответчика обязанности допустить истца к избранию на должность профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), обосновано ссылкой на п. 10 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. N 749, предусматривающий порядок участия в конкурсе на основании заявления претендента для участия в конкурсе, поданного до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса, с приложением копий документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, а также документов, подтверждающих отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами. Согласно вышеуказанному пункту претендент не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности; непредставления установленных документов; нарушения установленных сроков поступления заявления.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд принял во внимание то обстоятельство, что необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью обусловлена исключительно обращением в суд с иском к ответчику.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 860 от 27.07.2016 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 г., от 12.08.2016 г.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя истца при рассмотрении дела, суд исходил из существа рассматриваемого спора, объема фактически оказанных истцу юридических услуг в по данному делу, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
Полагая понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту его интересов по данному делу, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, значимость полученного правового результата для истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб., соответствующем требованиям разумности и справедливости.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда в части удовлетворения иска, взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, включает лишь требование об отмене решения суда в части удовлетворения иска Г., сам по себе факт подачи ответчиком апелляционной жалобы не подрывает правильности выводов суда и не влияет на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие какого-либо обоснования, и не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 33-10151/2017 ПО ДЕЛУ N 2-530/2017
Требование: Об отмене приказа о переводе, восстановлении в должности, обязании объявить конкурс на замещение должности.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате проверки установлено, что к участию в конкурсе на замещение должностей научно-педагогических работников высшего учебного заведения допущены претенденты (в том числе истец), представившие документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым по соответствующей должности. Истец утверждает, что заявление о переводе с должности профессора кафедры на должность доцента написано вынужденно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 33-10151/2017
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу N 2-530/2017 по иску Г. к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" об отмене приказа о переводе, восстановлении в должности, обязании объявить конкурс на замещение должности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика М., действующей на основании доверенности N 108 от 15.09.2016 года сроком до 15.08.2017 года, истца Г., представителя истца П.В.СБ., действующего на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заключение прокурора Спассковой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича", которым просил обязать ответчика отменить приказ о переводе истца на должность доцента и восстановить его в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича с 20.05.2016 года; обязать ответчика объявить конкурс на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) и допустить истца к избранию на эту должность; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что он работает в Санкт-Петербургском государственном университете телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича. С 1967 года имеет ученую степень кандидата технических наук. Решением ГК РФ по высшему образованию от 29.07.1994 года N 429-п ему присвоено ученое звание профессора по кафедре радиотехнических систем, и с 1994 года в течение 22 лет он неоднократно избирался по конкурсу и работал в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) СПбГУ телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича.
В апреле 2016 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки проводилась проверка СПбГУТ, по итогам которой был составлен акт от 22.04.2016 г.
В Акте отражены якобы имевшие место нарушения, в частности, "...пункта 10 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 N 749, пункта 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 N 1536, действовавшего в период проведения конкурсного отбора, выразившиеся в том, что к участию в конкурсе были допущены претенденты (в том числе, Г.), предоставившие документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым по соответствующей должности.
Как указывает истец, в результате вышеизложенного с 20 мая 2016 года по указанию комиссии Рособрнадзора истца перевели на должность доцента той же кафедры, хотя в 1994 году он был аттестован на должность профессора, в очередной раз избран на должность профессора кафедры РТС в июне 2011 года сроком на 5 лет, то есть, до 31 августа 2016 года.
Поскольку истец полагает, что он соответствует квалификационным требованиям по должности профессора, а написанное им заявление о переводе на должность доцента не является его добровольным волеизъявлением, Г. просил обязать ответчика отменить приказ о переводе его на должность доцента и восстановить в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича с 20.05.2016 года.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, а также по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично: на ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" возложена обязанность по объявлению конкурса на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворения иска ввиду его несогласия с иском. Какие-либо доводы в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности N 108 от 15.09.2016 года сроком до 15.08.2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец Г., представитель истца П.В.СБ., действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что СПбГУТ обжалует решение суда лишь в части удовлетворения исковых требований Г. об обязании ответчика объявить конкурс на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решение суда в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.
Таким образом, на основании приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами Трудового договора (с преподавателем высшего учебного заведения) N 6 от 07.06.2011 года Г. был принят на работу по результатам конкурсного отбора (избрания), решения ученого совета, протокол N 13 от 30.06.2011 года на должность профессора по кафедре РТС, факультета РС, ТВ и МТ. Срок действия данного трудового договора - с 01.09.2011 г. по 31.08.2016 года.
Согласно материалам дела в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 22.04.2016 г. был составлен Акт проверки N 165/З/К/Д о выявленных нарушениях, в том числе, о нарушении пункта 10 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. N 749, пункта 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 г. N 1536, действовавшего в период проведения конкурсного отбора, выразившегося в том, что к участию в конкурсе были допущены претенденты (В., А., Б.Н., Б.Е., Г., З., Л.Н.К., Л.Н.КА., СА.П., С.А., И.Г.Ш.) предоставившие документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым по соответствующей должности. По результатам проверки было выдано Предписание N 07-55-139/06-З/Д от 22.04.2016 г., согласно которому СПбГУТ было предписано в срок до 06.06.2016 г. устранить выявленные нарушения, а также причины, способствующие их совершению, и предоставить отчет об исполнении предписания в срок до 06.06.2016 г.
20.05.2016 г. Г. подал работодателю заявление о переводе его на нижестоящую должность Доцента (1 ст.) Кафедры радиосистем и обработки сигналов с 20.05.2016 г. по 31.08.2016 г. в пределах срока действия трудовых отношений, заключенных на основании конкурса (протокол от 30.06.2011 г. N 13 заседания Ученого совета СПбГУТ), на основании п. 17 приказа Минобрнауки от 23.07.2015 г. N 749 "Об утверждении положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", акта от 22.04.2016 г.
16.05.2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору для внесения изменений в пункты трудового договора (л.д. 142).
Приказом о переводе работника на другую работу N 00000000259/кпр от 16.05.2016 года, Г. (кандидат технических наук, профессор) был переведен с должности Профессора Кафедры радиосистем и обработки сигналов, ученая степень кандидата наук, на должность Доцента Кафедры радиосистем и обработки сигналов, ученая степень кандидата наук, на основании личного заявления Г. и дополнительного соглашения от 16.05.2016 года к трудовому договору (л.д. 27, 64).
Пропущенный истцом срок обращения в суд с требованиями об отмене приказа о переводе его на должность доцента и восстановлении в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) СПбГУТ восстановлен судом.
Руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 72, ст. 72.1, п. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переводе истца ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры перевода, а именно, на основании личного заявления истца был издан приказ о переводе, с которым истец был ознакомлен и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Довод истца о том, что заявление о переводе на должность доцента он подписал вынужденно, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств указанного обстоятельства, суду не представлено, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по данному факту.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика отменить приказ о переводе истца на должность доцента и восстановить его в должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича с 20.05.2016 г.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда лишь в части возложения на него обязанности по объявлению конкурса на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), а также взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 года N 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
Действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений; по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом (часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 г. N 749, конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления (далее коллегиальный орган управления), в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией.
Согласно п. 8 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. N 749, при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года.
В соответствии с п. 2.1 регламента замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу СПбГУТ, не позднее двух месяцев до окончания учебного года административно-кадровое управление объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем учебном году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте Университета.
Согласно п. 2.2 указанного регламента Конкурс объявляется приказом ректора Университета на официальном сайте Университета не менее чем за два месяца до даты его проведения.
Как установлено судом и следует из штатного расписания от 01.09.2016 г. университета, в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. Бонч-Бруевича имеются вакантные должности педагогических работников, в том числе, должность Профессора Кафедры радиосистем и обработки сигналов.
На дату рассмотрения дела конкурсный отбор на данную должность в установленном порядке руководителем СПбГУТ не объявлен, что ответчик не отрицал.
В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что он намерен участвовать в конкурсе на замещение должности Профессора Кафедры радиосистем и обработки сигналов, имеет для этого все необходимое, но бездействием со стороны работодателя нарушаются его права.
Проанализировав вышеуказанные нормы права и положения локальных нормативных актов СПбГУТ, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для необъявления ответчиком конкурса по должности Профессора Кафедры радиосистем и обработки сигналов.
Учитывая, что согласно действующему законодательству и регламенту замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу СПбГУТ, конкурс объявляется ректором Университета не позднее двух месяцев до окончания учебного года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика объявить конкурс на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), и отказал Г. в возложении на ответчика обязанности допустить его к избранию на должность профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС).
Возлагая на ответчика обязанность по объявлению конкурса на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием об обязании ответчика объявить конкурс на замещение должности профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС) не пропущен, поскольку согласно п. 8 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. N 749, при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года, между тем, истец обратился в суд до наступления учебного года (15.08.2016 г.), а учебный год начался 01.09.2016 г.
Решение суда в части отказа Г. в возложении на ответчика обязанности допустить истца к избранию на должность профессора кафедры радиотехнических систем (РТС, РОС), обосновано ссылкой на п. 10 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 23.07.2015 г. N 749, предусматривающий порядок участия в конкурсе на основании заявления претендента для участия в конкурсе, поданного до окончания срока приема заявления для участия в конкурсе, указанного в объявлении о проведении конкурса, с приложением копий документов, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, а также документов, подтверждающих отсутствие у него ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами. Согласно вышеуказанному пункту претендент не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым по соответствующей должности; непредставления установленных документов; нарушения установленных сроков поступления заявления.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., суд принял во внимание то обстоятельство, что необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью обусловлена исключительно обращением в суд с иском к ответчику.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 860 от 27.07.2016 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 г., от 12.08.2016 г.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя истца при рассмотрении дела, суд исходил из существа рассматриваемого спора, объема фактически оказанных истцу юридических услуг в по данному делу, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
Полагая понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту его интересов по данному делу, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, значимость полученного правового результата для истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов в размере 10 000 руб., соответствующем требованиям разумности и справедливости.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда в части удовлетворения иска, взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, включает лишь требование об отмене решения суда в части удовлетворения иска Г., сам по себе факт подачи ответчиком апелляционной жалобы не подрывает правильности выводов суда и не влияет на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие какого-либо обоснования, и не содержит ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)