Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, истец полагает, что условие о срочном характере трудового договора по истечении срока договора утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому у ответчика не имелось оснований для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ФГБОУ ВПО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании трудового договора N * от 18 сентября 2013 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении N * от 28 августа 2015 и приеме на работу N * от 04 сентября 2015 г. незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы - отказать.
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "М." о восстановлении на работе в должности заведующей кафедры "Логистика и профессионально-ориентированные коммуникации", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., обязании внести изменения в трудовую книжку, о признании трудового договора N * от 18.09.2013 заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении N * от 28 августа 2015 и приеме на работу N * от 04 сентября 2015 незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу на основании указанных приказов, взыскании с ответчика * руб. в счет заработной платы за работу в приемной комиссии по русскому языку и * руб. за проверку итоговых сочинений абитуриентов, ссылаясь в обоснование требований на то, что была незаконно уволена ответчиком 31 августа 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора, поскольку 18.09.2013 г. с ней был заключен срочный трудовой договор до 31.08.2014 г., 17 января 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания договора был определен до прохождения выборов. В соответствии с приказом от 27.09.2013 и трудовым договором от 18.09.2013 г. срок трудового договора истек 31.08.2014 г., полагает что по истечении срока трудового договора условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок, а поэтому у ответчика не имелось оснований для ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Незаконными действиями ответчика, истцу причине моральный вред.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям в части признания трудового договора N * от 18.09.2013 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении N * от 28 августа 2015 г. и приеме на работу N * от 04 сентября 2015 г. незаконными и отмене.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Л., представителя ответчика О.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Судом при рассмотрении дела установлено, что * г. истец Л. была принята на работу к ответчику на должность заведующего кафедры "Иностранные языки" на срок до 31 августа 2014 г. на основании трудового договора N * и приказа о приеме на работу N * от 27.09.2013 г.
В соответствии с соглашением N * от 17 января 2014 г. срок действия трудового договора установлен до прохождения выборов (конкурса).
В соответствии с приказом N * от 03 сентября 2014 г., срок действия трудового договора с истцом продлен до 31 августа 2015 г.
Как установлено судом трудовой договор, соглашения от 17.01.2014 г. и приказ N * от 03.09.2014 были подписаны истцом и в суде их подписание истцом не оспаривалось, о признании указанных выше соглашений истцом незаконными в судебного первой инстанции заявлено не было, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с согласия истца в дополнительные соглашения внесены указания о срочном характере трудовых отношений, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.
Приказом N * от 28 августа 2015 г. истец Л. уволена 31 августа 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена в день увольнения, что подтверждено подписью истца на приказе (л.д. *), с требованиями об оспаривании приказа об увольнении обратилась в суд 05.12.2016 г.
Приказом N * от 04 сентября 2015 г. истец принята на работу к ответчику 01 сентября 2015 г. на должность заведующего кафедры "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации" до прохождения по конкурсу, приказом истец также подписан лично (л.д. *).
Приказом N * от 31 августа 2016 г. трудовой договор с Л. расторгнут 31 августа 2016 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена в день увольнения, трудовую книжку получила 31.08.2016 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. ознакомлена со всеми оспариваемыми приказами своевременно, а в суд обратилась лишь 05.12.2016, чем значительно пропустила срок на обращение в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске о признании приказов об увольнении N * от 28.08.2015 и приеме на работу N * от 04.09.2015 незаконными и их отмене, и следовательно, в иске об исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу.
Проверяя законность увольнения истца на основании приказа N * от 31.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока, судом установлено, что нарушений работодателем при увольнении истца не допущено.
Согласно ч. 9 ст. 332 ТК РФ должности заведующего кафедры являются выборными.
Приказом N * от 10 июня 2016 г. "О проведении выборов, конкурса" был объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, в том числе по кафедре "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации", проведение которых должно состояться 30 августа 2016 г.
Также материалами дела подтверждено, что истцу заранее направлено уведомление 18.08.2016, что в ФГБОУ ВПО "М." 30.08.2016 пройдут выборы заведующих кафедрами и конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, в случае не предоставления истцом документов для участия в выборах или конкурсе, либо не избрания на выборах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут 31.08.2016 г., в связи с истечением срока его действия (л.д. *), что не было опровергнуто истцом в суде.
При таких обстоятельствах, суд установив, что Л. документы на участие в выборах на должность заведующего кафедрой "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации" поданы не были, уведомление о расторжении трудового срока в связи с истечением его срока действия было направлено истцу работодателем, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора приказом N * от 31.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статьями 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец занимала преподавательскую должность, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суду представлено не было.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то подлежали отказу и требования о взыскании компенсации морального вреда заявленные истцом в порядке ст. 237 ТК РФ.
Разрешая требования в части оплаты работы истца в составе предметной комиссии со ссылкой на приказ N * от 28.07.2016, суд обоснованно указал в решении, что включение истца в состав предметной комиссии не свидетельствует о выполнении ею работы в спорный период, а с учетом того, что приказом N * от 14.06.2016 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.07.2016 по 28.08.2016 г., и приказы о привлечении истца к работе в период отпуска работодателем не издавались, то оснований для взысканий заработной платы за спорный период с ответчика в пользу истца у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в данной части иска основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не состоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы истца в апелляционной инстанции на исключении из числа доказательств по мотиву подложности подписанного истцом дополнительного соглашения N 66 от 17.01.2014 г. судебная коллегия оценивает критически, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение подложности соглашения от 17.01.2014 истцом не представлено, в суде первой инстанции подписание данного соглашения не оспаривалось, в связи с чем само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27596/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, истец полагает, что условие о срочном характере трудового договора по истечении срока договора утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому у ответчика не имелось оснований для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27596/2017
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ФГБОУ ВПО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании трудового договора N * от 18 сентября 2013 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении N * от 28 августа 2015 и приеме на работу N * от 04 сентября 2015 г. незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу, взыскании заработной платы - отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВПО "М." о восстановлении на работе в должности заведующей кафедры "Логистика и профессионально-ориентированные коммуникации", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., обязании внести изменения в трудовую книжку, о признании трудового договора N * от 18.09.2013 заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении N * от 28 августа 2015 и приеме на работу N * от 04 сентября 2015 незаконными и их отмене, исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу на основании указанных приказов, взыскании с ответчика * руб. в счет заработной платы за работу в приемной комиссии по русскому языку и * руб. за проверку итоговых сочинений абитуриентов, ссылаясь в обоснование требований на то, что была незаконно уволена ответчиком 31 августа 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора, поскольку 18.09.2013 г. с ней был заключен срочный трудовой договор до 31.08.2014 г., 17 января 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания договора был определен до прохождения выборов. В соответствии с приказом от 27.09.2013 и трудовым договором от 18.09.2013 г. срок трудового договора истек 31.08.2014 г., полагает что по истечении срока трудового договора условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор считается заключенным на неопределенный срок, а поэтому у ответчика не имелось оснований для ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора. Незаконными действиями ответчика, истцу причине моральный вред.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям в части признания трудового договора N * от 18.09.2013 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказов об увольнении N * от 28 августа 2015 г. и приеме на работу N * от 04 сентября 2015 г. незаконными и отмене.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Л., представителя ответчика О.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые высшие учебные заведения до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Судом при рассмотрении дела установлено, что * г. истец Л. была принята на работу к ответчику на должность заведующего кафедры "Иностранные языки" на срок до 31 августа 2014 г. на основании трудового договора N * и приказа о приеме на работу N * от 27.09.2013 г.
В соответствии с соглашением N * от 17 января 2014 г. срок действия трудового договора установлен до прохождения выборов (конкурса).
В соответствии с приказом N * от 03 сентября 2014 г., срок действия трудового договора с истцом продлен до 31 августа 2015 г.
Как установлено судом трудовой договор, соглашения от 17.01.2014 г. и приказ N * от 03.09.2014 были подписаны истцом и в суде их подписание истцом не оспаривалось, о признании указанных выше соглашений истцом незаконными в судебного первой инстанции заявлено не было, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с согласия истца в дополнительные соглашения внесены указания о срочном характере трудовых отношений, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.
Приказом N * от 28 августа 2015 г. истец Л. уволена 31 августа 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена в день увольнения, что подтверждено подписью истца на приказе (л.д. *), с требованиями об оспаривании приказа об увольнении обратилась в суд 05.12.2016 г.
Приказом N * от 04 сентября 2015 г. истец принята на работу к ответчику 01 сентября 2015 г. на должность заведующего кафедры "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации" до прохождения по конкурсу, приказом истец также подписан лично (л.д. *).
Приказом N * от 31 августа 2016 г. трудовой договор с Л. расторгнут 31 августа 2016 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена в день увольнения, трудовую книжку получила 31.08.2016 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. ознакомлена со всеми оспариваемыми приказами своевременно, а в суд обратилась лишь 05.12.2016, чем значительно пропустила срок на обращение в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
С учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а поэтому суд обоснованно отказал истцу в иске о признании приказов об увольнении N * от 28.08.2015 и приеме на работу N * от 04.09.2015 незаконными и их отмене, и следовательно, в иске об исключении из трудовой книжки записей об увольнении и приеме на работу.
Проверяя законность увольнения истца на основании приказа N * от 31.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока, судом установлено, что нарушений работодателем при увольнении истца не допущено.
Согласно ч. 9 ст. 332 ТК РФ должности заведующего кафедры являются выборными.
Приказом N * от 10 июня 2016 г. "О проведении выборов, конкурса" был объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников, в том числе по кафедре "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации", проведение которых должно состояться 30 августа 2016 г.
Также материалами дела подтверждено, что истцу заранее направлено уведомление 18.08.2016, что в ФГБОУ ВПО "М." 30.08.2016 пройдут выборы заведующих кафедрами и конкурс на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, в случае не предоставления истцом документов для участия в выборах или конкурсе, либо не избрания на выборах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут 31.08.2016 г., в связи с истечением срока его действия (л.д. *), что не было опровергнуто истцом в суде.
При таких обстоятельствах, суд установив, что Л. документы на участие в выборах на должность заведующего кафедрой "Лингвистика и профессионально-ориентированные коммуникации" поданы не были, уведомление о расторжении трудового срока в связи с истечением его срока действия было направлено истцу работодателем, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора приказом N * от 31.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статьями 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец занимала преподавательскую должность, что допускало заключение трудового договора на определенный срок; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. При этом доказательств того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суду представлено не было.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то подлежали отказу и требования о взыскании компенсации морального вреда заявленные истцом в порядке ст. 237 ТК РФ.
Разрешая требования в части оплаты работы истца в составе предметной комиссии со ссылкой на приказ N * от 28.07.2016, суд обоснованно указал в решении, что включение истца в состав предметной комиссии не свидетельствует о выполнении ею работы в спорный период, а с учетом того, что приказом N * от 14.06.2016 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04.07.2016 по 28.08.2016 г., и приказы о привлечении истца к работе в период отпуска работодателем не издавались, то оснований для взысканий заработной платы за спорный период с ответчика в пользу истца у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в данной части иска основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не состоятельными.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы истца в апелляционной инстанции на исключении из числа доказательств по мотиву подложности подписанного истцом дополнительного соглашения N 66 от 17.01.2014 г. судебная коллегия оценивает критически, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение подложности соглашения от 17.01.2014 истцом не представлено, в суде первой инстанции подписание данного соглашения не оспаривалось, в связи с чем само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)