Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что за выполненную работу ответчиком не выплачена стимулирующая доплата, что нарушает трудовые права истицы и причиняет ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. 22.12.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Ломоносовский" (далее - ГБУ ТЦСО "Ломоносовский") о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 21 810 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.08.2008 по 30.11.2016 работала в ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" в должности социального работника, за работу, выполненную в октябре 2016 года, ответчиком не выплачена стимулирующая доплата за 305,5 единиц трудоемкости (далее - ЕТ), что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.
16.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.04.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" директор К.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2008 В., *** года рождения, принята на работу в Отделение социального обслуживания на дому N 1 ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" на должность социального работника, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 76 - 77); 30.11.2016 приказом N *** от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Приказом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24.08.2015 N 721 "О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому" установлена норма обслуживания социального работника в условных единицах трудоемкости (далее - ЕТ), исходя из производственного календаря при 40-часовой рабочей неделе и расчета средней трудоемкости 1,8 ЕТ, приходящейся на 1 час рабочего времени.
*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оплата труда работника производится за оказание социальных услуг получателям социальных услуг в соответствии с утвержденной нормой труда (нормой обслуживания); усредненная норма обслуживания работника устанавливается в условных единицах трудоемкости - 300 ЕТ в месяц и определяется помесячно, исходя из производственного календаря при 40-часовой рабочей неделе и расчета средней трудоемкости 1.8 ЕТ, приходящейся на 1 час рабочего времени, исходя из трудоемкости представляемых социальных услуг, по которым определена периодичность в пределах стандартов социальных услуг, без учета услуг, предоставляемых с превышением установленной периодичности, а также по факту обращения и обусловленных индивидуальной нуждаемостью граждан, перечень и трудоемкость которых определены нормами труда, утвержденными приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 24.08.2015 N 721 (л.д. 83 - 85).
Согласно материалам дела в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему от ***, заключенного во исполнение приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 25.05.2016 N 589 "О мерах по совершенствованию порядка предоставления социальных услуг", истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, которая состоит из: должностного оклада в размере *** руб., выплаты за особые условия труда (***% от должностного оклада), стимулирующей выплаты за стаж работы (***% при стаже свыше 5 лет от должностного оклада), надбавки за сложность и напряженность в труде в размере *** руб., а также стимулирующей выплаты за перевыполнение норм обслуживания, что подтверждается объяснительной запиской от *** (л.д. 131 - 133) и не оспаривалось сторонами.
Как следует из материалов дела В. за октябрь 2016 года начислено: должностной оклад - *** руб., выплата за особые условия труда (***% от должностного оклада) - *** руб., стимулирующая выплата за стаж работы более 5 лет (***% от должностного оклада) - *** руб., надбавка за сложность и напряженность - *** руб., выплата за перевыполнение нормы обслуживания (334 ЕТ) - *** руб., всего - *** руб.; при этом при расчете указанной стимулирующей выплаты за октябрь 2016 года работодатель исходил из выполнения В. 636 ЕТ при норме обслуживания за октябрь 2016 года 302 ЕТ, им не были учтены 305,5 ЕТ в связи с проведенной внутренней проверкой, как услуги, не подтвержденные клиентами.
Так, согласно акту плановой проверки качества оказания социальных услуг, проведенной в период с 01.11.2016 по 03.11.2016 на участке социального работника В., состоящем из 14 получателей социальных услуг, в целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и повышения качества социального обслуживания, при опросе получателей социальных услуг на предмет удовлетворительности качества социального обслуживания на дому было установлено, что ряд социальных услуг, указанных истцом в соответствующем журнале, оказан не был (л.д. 103 - 105).
*** заведующим ОСО-3 Ш. подана служебная записка о результатах проведенной проверки с указанием на то, что получатели социальных услуг на участке социального работника В. не подтвердили оказание им ряда услуг (108).
В связи с результатами проведенной проверки приказом N *** от *** неподтвержденные услуги признаны не подлежащими оплате, как невыполненные (л.д. 106 - 107); при этом согласно материалам дела в соответствии с произведенным расчетом неподтвержденные получателями социальные услуги составили - 305,5 ЕТ.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей А., Ш., собранных по делу письменных доказательств, в том числе акта проверки, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В., поскольку условий для производства выплаты за перевыполнение нормы обслуживания в размере 305,5 ЕТ не имеется, учитывая, что выполнение указанных социальных услуг не подтверждено доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о проведении проверки в ее отсутствие и без фиксирования средствами аудиозаписи, неознакомлении с ее результатами, о неверной оценке получателями социальных услуг качества выполненной ею работы, а также о неуведомлении истца об исключении из оплаты 305,5 ЕТ, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы о выплате истцу заработной платы за октябрь 2016 года в соответствии с условиями трудового договора и оценкой работодателем качества выполненной истцом работы для определения размера стимулирующей выплаты; указанные доводы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, нормативных актов и условий трудового договора в части стимулирующей выплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28180/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что за выполненную работу ответчиком не выплачена стимулирующая доплата, что нарушает трудовые права истицы и причиняет ей моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28180
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. 22.12.2016 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Ломоносовский" (далее - ГБУ ТЦСО "Ломоносовский") о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 21 810 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.08.2008 по 30.11.2016 работала в ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" в должности социального работника, за работу, выполненную в октябре 2016 года, ответчиком не выплачена стимулирующая доплата за 305,5 единиц трудоемкости (далее - ЕТ), что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.
16.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.04.2017.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" директор К.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2008 В., *** года рождения, принята на работу в Отделение социального обслуживания на дому N 1 ГБУ ТЦСО "Ломоносовский" на должность социального работника, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 76 - 77); 30.11.2016 приказом N *** от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Приказом Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 24.08.2015 N 721 "О нормировании труда социальных работников при оказании социальных услуг в форме социального обслуживания на дому" установлена норма обслуживания социального работника в условных единицах трудоемкости (далее - ЕТ), исходя из производственного календаря при 40-часовой рабочей неделе и расчета средней трудоемкости 1,8 ЕТ, приходящейся на 1 час рабочего времени.
*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оплата труда работника производится за оказание социальных услуг получателям социальных услуг в соответствии с утвержденной нормой труда (нормой обслуживания); усредненная норма обслуживания работника устанавливается в условных единицах трудоемкости - 300 ЕТ в месяц и определяется помесячно, исходя из производственного календаря при 40-часовой рабочей неделе и расчета средней трудоемкости 1.8 ЕТ, приходящейся на 1 час рабочего времени, исходя из трудоемкости представляемых социальных услуг, по которым определена периодичность в пределах стандартов социальных услуг, без учета услуг, предоставляемых с превышением установленной периодичности, а также по факту обращения и обусловленных индивидуальной нуждаемостью граждан, перечень и трудоемкость которых определены нормами труда, утвержденными приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 24.08.2015 N 721 (л.д. 83 - 85).
Согласно материалам дела в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения к нему от ***, заключенного во исполнение приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 25.05.2016 N 589 "О мерах по совершенствованию порядка предоставления социальных услуг", истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, которая состоит из: должностного оклада в размере *** руб., выплаты за особые условия труда (***% от должностного оклада), стимулирующей выплаты за стаж работы (***% при стаже свыше 5 лет от должностного оклада), надбавки за сложность и напряженность в труде в размере *** руб., а также стимулирующей выплаты за перевыполнение норм обслуживания, что подтверждается объяснительной запиской от *** (л.д. 131 - 133) и не оспаривалось сторонами.
Как следует из материалов дела В. за октябрь 2016 года начислено: должностной оклад - *** руб., выплата за особые условия труда (***% от должностного оклада) - *** руб., стимулирующая выплата за стаж работы более 5 лет (***% от должностного оклада) - *** руб., надбавка за сложность и напряженность - *** руб., выплата за перевыполнение нормы обслуживания (334 ЕТ) - *** руб., всего - *** руб.; при этом при расчете указанной стимулирующей выплаты за октябрь 2016 года работодатель исходил из выполнения В. 636 ЕТ при норме обслуживания за октябрь 2016 года 302 ЕТ, им не были учтены 305,5 ЕТ в связи с проведенной внутренней проверкой, как услуги, не подтвержденные клиентами.
Так, согласно акту плановой проверки качества оказания социальных услуг, проведенной в период с 01.11.2016 по 03.11.2016 на участке социального работника В., состоящем из 14 получателей социальных услуг, в целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" и повышения качества социального обслуживания, при опросе получателей социальных услуг на предмет удовлетворительности качества социального обслуживания на дому было установлено, что ряд социальных услуг, указанных истцом в соответствующем журнале, оказан не был (л.д. 103 - 105).
*** заведующим ОСО-3 Ш. подана служебная записка о результатах проведенной проверки с указанием на то, что получатели социальных услуг на участке социального работника В. не подтвердили оказание им ряда услуг (108).
В связи с результатами проведенной проверки приказом N *** от *** неподтвержденные услуги признаны не подлежащими оплате, как невыполненные (л.д. 106 - 107); при этом согласно материалам дела в соответствии с произведенным расчетом неподтвержденные получателями социальные услуги составили - 305,5 ЕТ.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей А., Ш., собранных по делу письменных доказательств, в том числе акта проверки, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В., поскольку условий для производства выплаты за перевыполнение нормы обслуживания в размере 305,5 ЕТ не имеется, учитывая, что выполнение указанных социальных услуг не подтверждено доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о проведении проверки в ее отсутствие и без фиксирования средствами аудиозаписи, неознакомлении с ее результатами, о неверной оценке получателями социальных услуг качества выполненной ею работы, а также о неуведомлении истца об исключении из оплаты 305,5 ЕТ, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают его выводы о выплате истцу заработной платы за октябрь 2016 года в соответствии с условиями трудового договора и оценкой работодателем качества выполненной истцом работы для определения размера стимулирующей выплаты; указанные доводы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, нормативных актов и условий трудового договора в части стимулирующей выплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)