Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;
- от Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
на решение от 24.03.2017
по делу N А73-12960/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
о признании недействительным решения
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; страхователь; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - Отделение ФСС; Фонд; государственное учреждение) о признании недействительным решения от 09.08.2016 N 336 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением суда от 24.03.2017 оспариваемое решение Фонда признано недействительным, с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение ФСС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 20.1, пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), статьи 5, 22, 129, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), указывает на то, что: поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании напрямую связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и не являются выплатами социального характера; не состоятельны ссылки суда на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, так как выплаченное работникам ОАО "РЖД" спорное поощрение не соответствует понятию компенсационных выплат; спорные выплаты являются вознаграждением, выплачиваемым страхователем в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, не носят социальных характер, не являются компенсационными и подлежат обложению страховыми выплатами в полном объеме.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, филиалом N 7 Отделения ФСС проведена выездная проверка страхователя - филиала Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств плательщиком страховых взносов за период 2013-2015 гг.; итоги проверки зафиксированы в акте от 29.06.2016 N 195н/с, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений страхователя, Фондом принято решение от 09.08.2016 N 336 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 3460,31 руб.; этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС РФ страховые взносы в сумме 17301,54 руб. и пени в сумме 250,48 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат выходного пособия в связи с выходом на пенсию.
Не согласившись с указанным решением Отделения ФСС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона, согласно которому обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы; база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно материалам дела, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р, согласно которому выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 ТК РФ и условиями коллективного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам, и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Фонд в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемые выплаты являются выплатами социального характера, основаны на коллективном договоре и не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 года по делу N А73-12960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 06АП-2468/2017 ПО ДЕЛУ N А73-12960/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 06АП-2468/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;
- от Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
на решение от 24.03.2017
по делу N А73-12960/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7
о признании недействительным решения
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; страхователь; заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - Отделение ФСС; Фонд; государственное учреждение) о признании недействительным решения от 09.08.2016 N 336 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением суда от 24.03.2017 оспариваемое решение Фонда признано недействительным, с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение ФСС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 20.1, пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), статьи 5, 22, 129, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), указывает на то, что: поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в Компании напрямую связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы и не являются выплатами социального характера; не состоятельны ссылки суда на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, так как выплаченное работникам ОАО "РЖД" спорное поощрение не соответствует понятию компенсационных выплат; спорные выплаты являются вознаграждением, выплачиваемым страхователем в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений, не носят социальных характер, не являются компенсационными и подлежат обложению страховыми выплатами в полном объеме.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
До начала судебного заседания от ОАО "РЖД" поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, филиалом N 7 Отделения ФСС проведена выездная проверка страхователя - филиала Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств плательщиком страховых взносов за период 2013-2015 гг.; итоги проверки зафиксированы в акте от 29.06.2016 N 195н/с, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений страхователя, Фондом принято решение от 09.08.2016 N 336 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 3460,31 руб.; этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС РФ страховые взносы в сумме 17301,54 руб. и пени в сумме 250,48 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму выплат выходного пособия в связи с выходом на пенсию.
Не согласившись с указанным решением Отделения ФСС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона, согласно которому обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы; база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.
Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно материалам дела, страхователь исключил из облагаемой базы суммы выплат работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотренные пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р, согласно которому выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы.
Руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 ТК РФ и условиями коллективного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) и не относятся к стимулирующим выплатам, и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, Фонд в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что рассматриваемые выплаты являются выплатами социального характера, основаны на коллективном договоре и не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2017 года по делу N А73-12960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)