Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, сотрудники ответчика не приняли необходимых мер к проверке полномочий представителя истца и неправомерно в безакцептном порядке списали денежные средства со счета истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного истцу в связи с хищением по вине работников ответчика денежных средств, взысканных с ОАО "ДВЭУК" в его пользу по решению суда. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе в ОАО "ДВЭУК" в должности главного эксперта и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Исполнительный лист на взыскание вышеуказанных денежных средств был получен представителем истца В. в Мещанском районном суде г. Москвы *** года и предъявлен на исполнение в ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором был открыт расчетный счет ОАО "ДВЭУК", после чего со счета общества в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере *** рублей на счет истца N ***, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт", и пластиковую почтовую карту N ***. В дальнейшем в период с *** года указанные денежные средства были сняты со счета истца через банкомат. Истец указал, что он не поручал В. либо иным лицам получать в суде и предъявлять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист, заявление-анкета об открытии счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и оформлении почтовой банковской карты от *** года от его имени было подписано неустановленным лицом по ранее утраченному паспорту. По мнению истца, сотрудники ФГУП "Почта России", оформлявшие данные документы, не приняли необходимых мер к установлению личности заявителя и не проверили его полномочия и, следовательно, несут ответственность за хищение денежных средств истца.
Истец Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представители ответчика ФГУП "Почта России" и третьих лиц АО "ДВЭУК" и АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и его представителя К.И., представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности К.А., представителей третьих лиц АО "ДВЭУК" по доверенности Б. и АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-*** в части отказа в иске Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение: Признать увольнение Г. приказом N *** от *** года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить Г. на работе в ОАО "ДВЭУК" в должности главного эксперта с *** года. Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. (л.д. 8 - 13, том 1).
Исполнительный лист серии *** N *** на взыскание вышеуказанных денежных средств был получен представителем истца В. в Мещанском районном суде г. Москвы *** года (л.д. 26 - 30, том 1) и предъявлен на исполнение в ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором был открыт расчетный счет ОАО "ДВЭУК", после чего со счета общества в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере *** рублей на счет истца N ***, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт", и пластиковую почтовую карту N ***. В дальнейшем в период с *** года указанные денежные средства были сняты со счета истца через банкомат.
Как указывал истец, он не поручал В. либо иным лицам получать в суде и предъявлять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист, заявление об открытии счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и получение почтовой карты не писал, в связи с чем неустановленными лицами с открытого на его имя счета были похищены вышеназванные денежные средства.
По факту незаконного завладения имуществом истца отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Нижний Новгород было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (л.д. 11 - 195, том 2).
В обоснование исковых требований к ответчику ФГУП "Почта России" Г. ссылается на то, что заявление-анкету об открытии счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и оформлении почтовой банковской карты от *** года от его имени было подписано неустановленным лицом по ранее утраченному паспорту, однако сотрудники ФГУП "Почта России", оформлявшие данные документы, не приняли необходимых мер к установлению личности заявителя и не проверили его полномочия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба по вине сотрудников ФГУП "Почта России", в результате которых истцу были причинены убытки в связи с хищением его денежных средств, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем законных оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика ФГУП "Почта России" гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного вследствие хищения у него денежных средств, не имелось.
При этом предъявленное в суде первой инстанции постановление следователя от *** года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме *** руб. вынесено в отношении неустановленного лица (л.д. 11, том 2). Согласно материалам уголовного дела *** года в ОАО АКБ "Росбанк" от имени Г. было подано заявление о перечислении денежных средств в размере *** руб. со счета ОАО "ДВЭУК" на счет взыскателя, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Более того, судом обоснованно принято во внимание, что обвинительный приговор в отношении сотрудников ФГУП "Почта России" судом не постановлен, а вышеперечисленные денежные средства выбыли из владения истца не в момент открытия счета и оформления почтовой банковской карты, а в момент их снятия неустановленными лицами через банкомат в период с *** года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что именно на ФГУП "Почта России" должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств противоправности поведения должностных лиц ответчика, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления неблагоприятных последствий, а по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие в совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возложение имущественной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22349/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в связи с хищением денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, сотрудники ответчика не приняли необходимых мер к проверке полномочий представителя истца и неправомерно в безакцептном порядке списали денежные средства со счета истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22349/2017
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного истцу в связи с хищением по вине работников ответчика денежных средств, взысканных с ОАО "ДВЭУК" в его пользу по решению суда. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе в ОАО "ДВЭУК" в должности главного эксперта и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Исполнительный лист на взыскание вышеуказанных денежных средств был получен представителем истца В. в Мещанском районном суде г. Москвы *** года и предъявлен на исполнение в ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором был открыт расчетный счет ОАО "ДВЭУК", после чего со счета общества в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере *** рублей на счет истца N ***, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт", и пластиковую почтовую карту N ***. В дальнейшем в период с *** года указанные денежные средства были сняты со счета истца через банкомат. Истец указал, что он не поручал В. либо иным лицам получать в суде и предъявлять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист, заявление-анкета об открытии счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и оформлении почтовой банковской карты от *** года от его имени было подписано неустановленным лицом по ранее утраченному паспорту. По мнению истца, сотрудники ФГУП "Почта России", оформлявшие данные документы, не приняли необходимых мер к установлению личности заявителя и не проверили его полномочия и, следовательно, несут ответственность за хищение денежных средств истца.
Истец Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представители ответчика ФГУП "Почта России" и третьих лиц АО "ДВЭУК" и АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г. и его представителя К.И., представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности К.А., представителей третьих лиц АО "ДВЭУК" по доверенности Б. и АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-*** в части отказа в иске Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение: Признать увольнение Г. приказом N *** от *** года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Восстановить Г. на работе в ОАО "ДВЭУК" в должности главного эксперта с *** года. Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. (л.д. 8 - 13, том 1).
Исполнительный лист серии *** N *** на взыскание вышеуказанных денежных средств был получен представителем истца В. в Мещанском районном суде г. Москвы *** года (л.д. 26 - 30, том 1) и предъявлен на исполнение в ОАО АКБ "РОСБАНК", в котором был открыт расчетный счет ОАО "ДВЭУК", после чего со счета общества в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере *** рублей на счет истца N ***, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт", и пластиковую почтовую карту N ***. В дальнейшем в период с *** года указанные денежные средства были сняты со счета истца через банкомат.
Как указывал истец, он не поручал В. либо иным лицам получать в суде и предъявлять к исполнению вышеуказанный исполнительный лист, заявление об открытии счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и получение почтовой карты не писал, в связи с чем неустановленными лицами с открытого на его имя счета были похищены вышеназванные денежные средства.
По факту незаконного завладения имуществом истца отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Нижний Новгород было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (л.д. 11 - 195, том 2).
В обоснование исковых требований к ответчику ФГУП "Почта России" Г. ссылается на то, что заявление-анкету об открытии счета в ЗАО "Банк Русский Стандарт" и оформлении почтовой банковской карты от *** года от его имени было подписано неустановленным лицом по ранее утраченному паспорту, однако сотрудники ФГУП "Почта России", оформлявшие данные документы, не приняли необходимых мер к установлению личности заявителя и не проверили его полномочия.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба по вине сотрудников ФГУП "Почта России", в результате которых истцу были причинены убытки в связи с хищением его денежных средств, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем законных оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика ФГУП "Почта России" гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного вследствие хищения у него денежных средств, не имелось.
При этом предъявленное в суде первой инстанции постановление следователя от *** года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме *** руб. вынесено в отношении неустановленного лица (л.д. 11, том 2). Согласно материалам уголовного дела *** года в ОАО АКБ "Росбанк" от имени Г. было подано заявление о перечислении денежных средств в размере *** руб. со счета ОАО "ДВЭУК" на счет взыскателя, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Более того, судом обоснованно принято во внимание, что обвинительный приговор в отношении сотрудников ФГУП "Почта России" судом не постановлен, а вышеперечисленные денежные средства выбыли из владения истца не в момент открытия счета и оформления почтовой банковской карты, а в момент их снятия неустановленными лицами через банкомат в период с *** года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что именно на ФГУП "Почта России" должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств противоправности поведения должностных лиц ответчика, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления неблагоприятных последствий, а по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие в совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возложение имущественной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)