Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.А.П.П.",
апелляционное производство N 05АП-1313/2016
на решение от 22.01.2016
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-4420/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4101008042, ОГРН 1024101027554, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К.А.П.П." (ИНН 4101106385, ОГРН 1064101009213, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2006) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях
при участии: стороны не явились,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К.А.П.П." (далее - общество, ООО "К.А.П.П.") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 22.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек ООО "К.А.П.П." к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что объективная сторона вмененного ему административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Так, условия и требования осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.
Общество полагает, что требования пункта 4 указанного Положения, согласно которому к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
По мнению общества, указанное требование касается только водителей, управляющих транспортными средствами, принадлежащими непосредственно соискателю лицензии (лицензиату). Согласно штатному расписанию организации в обществе имеются такие водители.
Следовательно, заявитель жалобы считает, что в указанной части с его стороны нарушений лицензионного законодательства допущено не было.
Кроме того, вышеуказанное Положение не содержит требования о том, что транспортные средства должны находиться у лицензиата исключительно на праве собственности. При этом водители арендуемого транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем не могут быть работниками арендатора.
Настаивая на том, что обществом соблюдаются требования Положения, ООО "К.А.П.П." считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители управления, общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "К.А.П.П." в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество имеет лицензию от 02.11.2011 N АСС-41-102194 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
09.11.2015 государственным инспектором Управления Госавтодорнадзора по Камчатскому краю проведен плановый (рейдовой) осмотр транспортного средства регистрационный номер А623ХН. В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "К.А.П.П." по маршруту N 3 лицензионных требований, а именно: общество не обеспечило оформление трудовых отношений с водителем Мусаевым З.М.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.11.2015 N 78, в котором нашло свое отражение выявленное нарушение.
10.11.2015 государственным инспектором УГАДН по Камчатскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 161 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Статьей 3 данного Закона, установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 24 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В данном случае лицензионные требования и условия установлены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), в соответствии с которыми лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт "б").
Из материалов дела следует, что обществу вменено отсутствие между ООО "К.А.П.П." и водителем Мусаевым З.М. надлежащим образом оформленных отношений, связанных с выполнением последним трудовой функций по управлению автотранспортным средством, посредством которого обществом осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ООО "К.А.П.П." вмененного ему административного правонарушения, связанного с нарушением обществом условий, предусмотренных лицензией, подтверждаются путевым листом N 1429 от 09.11.2015, актом N 78 от 09.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015 N 161.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что общество не обеспечило оформление трудовых отношений с водителем Мусаевым З.М. Доказательств, подтверждающих наличие у лицензиата с водителем трудового договора или договора оказания услуг, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное требование Положения N 280 касается только водителей, управляющих транспортными средствами, принадлежащими непосредственно соискателю лицензии (лицензиату), при том, что согласно штатному расписанию организации в обществе имеются такие водители, отклоняется апелляционным судом,
Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и ИП Филиппенко Д.Л. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2015 N 07/14-ИП. В соответствии трудовым договором от 02.11.2015 N б/н, заключенным между ИП Филиппенко Д.Л. и Мусаевым З.М., приказом о приеме на работу от 02.11.2015 N 33-к водитель Мусаев З.М., является работником ИП Филиппенко Д.Л.
Действительно, Положение N 280 не содержит требования о том, что транспортные средства должны находиться у лицензиата исключительно на праве собственности, вместе с тем указанное не исключает обязанности ООО "К.А.П.П." (лицензиата) заключить с водителем Мусаевым З.М. гражданско-правовой договор (договор оказания услуг) или трудовой договор.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Принимая во внимание положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, учитывая, что требования обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, предъявляются законом непосредственно к лицензиатам, а не к иным лицам, в частности предоставляющим в аренду транспортные средства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществу в целях соблюдения лицензионных требований необходимо было надлежащим образом оформить отношения с водителем Мусаевым З.М.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ООО "К.А.П.П.", вступая в правоотношения в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензирования, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения признается апелляционным судом бездоказательным.
Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу за совершенное им правонарушение штраф в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, исключив при таких обстоятельствах возможность назначения в таком случае административного наказания в виде предупреждения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "К.А.П.П." к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 по делу N А24-4420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 05АП-1313/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4420/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 05АП-1313/2016
Дело N А24-4420/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.А.П.П.",
апелляционное производство N 05АП-1313/2016
на решение от 22.01.2016
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-4420/2015 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4101008042, ОГРН 1024101027554, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К.А.П.П." (ИНН 4101106385, ОГРН 1064101009213, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2006) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях
при участии: стороны не явились,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К.А.П.П." (далее - общество, ООО "К.А.П.П.") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 22.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление управления и привлек ООО "К.А.П.П." к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что объективная сторона вмененного ему административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Так, условия и требования осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.
Общество полагает, что требования пункта 4 указанного Положения, согласно которому к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
По мнению общества, указанное требование касается только водителей, управляющих транспортными средствами, принадлежащими непосредственно соискателю лицензии (лицензиату). Согласно штатному расписанию организации в обществе имеются такие водители.
Следовательно, заявитель жалобы считает, что в указанной части с его стороны нарушений лицензионного законодательства допущено не было.
Кроме того, вышеуказанное Положение не содержит требования о том, что транспортные средства должны находиться у лицензиата исключительно на праве собственности. При этом водители арендуемого транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем не могут быть работниками арендатора.
Настаивая на том, что обществом соблюдаются требования Положения, ООО "К.А.П.П." считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители управления, общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "К.А.П.П." в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество имеет лицензию от 02.11.2011 N АСС-41-102194 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
09.11.2015 государственным инспектором Управления Госавтодорнадзора по Камчатскому краю проведен плановый (рейдовой) осмотр транспортного средства регистрационный номер А623ХН. В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "К.А.П.П." по маршруту N 3 лицензионных требований, а именно: общество не обеспечило оформление трудовых отношений с водителем Мусаевым З.М.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.11.2015 N 78, в котором нашло свое отражение выявленное нарушение.
10.11.2015 государственным инспектором УГАДН по Камчатскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 161 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Статьей 3 данного Закона, установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 24 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
В данном случае лицензионные требования и условия установлены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280), в соответствии с которыми лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт "б").
Из материалов дела следует, что обществу вменено отсутствие между ООО "К.А.П.П." и водителем Мусаевым З.М. надлежащим образом оформленных отношений, связанных с выполнением последним трудовой функций по управлению автотранспортным средством, посредством которого обществом осуществлялась перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ООО "К.А.П.П." вмененного ему административного правонарушения, связанного с нарушением обществом условий, предусмотренных лицензией, подтверждаются путевым листом N 1429 от 09.11.2015, актом N 78 от 09.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015 N 161.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что общество не обеспечило оформление трудовых отношений с водителем Мусаевым З.М. Доказательств, подтверждающих наличие у лицензиата с водителем трудового договора или договора оказания услуг, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное требование Положения N 280 касается только водителей, управляющих транспортными средствами, принадлежащими непосредственно соискателю лицензии (лицензиату), при том, что согласно штатному расписанию организации в обществе имеются такие водители, отклоняется апелляционным судом,
Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и ИП Филиппенко Д.Л. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2015 N 07/14-ИП. В соответствии трудовым договором от 02.11.2015 N б/н, заключенным между ИП Филиппенко Д.Л. и Мусаевым З.М., приказом о приеме на работу от 02.11.2015 N 33-к водитель Мусаев З.М., является работником ИП Филиппенко Д.Л.
Действительно, Положение N 280 не содержит требования о том, что транспортные средства должны находиться у лицензиата исключительно на праве собственности, вместе с тем указанное не исключает обязанности ООО "К.А.П.П." (лицензиата) заключить с водителем Мусаевым З.М. гражданско-правовой договор (договор оказания услуг) или трудовой договор.
При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Принимая во внимание положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, учитывая, что требования обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, предъявляются законом непосредственно к лицензиатам, а не к иным лицам, в частности предоставляющим в аренду транспортные средства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обществу в целях соблюдения лицензионных требований необходимо было надлежащим образом оформить отношения с водителем Мусаевым З.М.
В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ООО "К.А.П.П.", вступая в правоотношения в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензирования, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения признается апелляционным судом бездоказательным.
Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу за совершенное им правонарушение штраф в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц, исключив при таких обстоятельствах возможность назначения в таком случае административного наказания в виде предупреждения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "К.А.П.П." к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2016 по делу N А24-4420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)