Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы мотивировали требования тем, что были незаконно уволены ответчиком за прогул, которого не совершали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.М.М. и К.Т.Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.Ч. Б.М.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Б.М.М. и К.Т.Ч. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с исками к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ГБУ "Жилищник Басманного района") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что были незаконно уволены ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершали, что причинило им нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется перед ними задолженность по заработной плате за январь и февраль 2015 года.
В суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
22 сентября 2015 года Басманный районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М.М., К.Т.Ч. ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Истцы дважды извещались о вызове в суд апелляционной инстанции в судебные заседания, назначенные на 04 апреля 2016 года и на 26 апреля 2016 года, по адресам, указанным ими в исковых заявлениях, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 185 - 186, 187 - 188, 190, 191 - 192, 193 - 194).
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, признав неявку истцов неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ГБУ "Жилищник Басманного района" М.В.В. и М.Т.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Б.М.М. и К.Т.Ч. на основании трудовых договоров от 29 декабря 2014 года соответственно N 1048/13 и N 1047/13 были приняты на работу в ГБУ "Жилищник Басманного района" на должность дворников по уборке придомовой территории с должностными окладами 14263 руб. 50 коп. в месяц.
27 января 2015 года с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с Б. за N 8, а с К.Т.Ч. за N 9, в соответствии с которыми местом работы истцов является придомовая территория по адресу: <...>, площадью 1695 кв. м. Неотъемлемой частью дополнительного соглашения и трудового договора является План-схема закрепленной за истцами убираемой территории (приложение N 1).
Приказом N 70 от 26 февраля 2015 года прекращено действие трудового договора от 29 декабря 2014 года N 1048/13, а Б.М.М. была уволена 26 февраля 2015 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63).
Приказом N 71 от 26 февраля 2015 года прекращено действие трудового договора от 29 декабря 2014 года N 1047/13, а К.Т.Ч. был уволена 26 февраля 2015 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85).
Из данных приказов следует, что основанием к увольнению послужили докладная записка ведущего инженера С.С. от 19 февраля 2015 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 19 февраля 2015 года за N 1 и N 2, акты об отказе от дачи объяснений от 19 февраля 2015 года за N 1 и N 2.
Истцы отказались от ознакомления с данными приказами под роспись, о чем ответчиком в приказах сделаны соответствующие записи.
Судом также установлено, поводом к увольнению истцов послужил факт отсутствия их на рабочем месте 19 февраля 2015 года в период с 07 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Б.М.М. и К.Т.Ч. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истцы 19 февраля 2015 года отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Проверяя доводы истцов об уважительных причинах отсутствия на работе 19 февраля 2015 года в указанное время, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их нахождение в ОВД Басманного района, не представлено, и соответственно обоснованно признаны неуважительными причинами отсутствия на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истцов были затребованы письменные объяснения, которые они не представили.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцами проступка примененным к ним взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, неоднократное нарушение истцами трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют ранее примененные к истцам дисциплинарные взыскания в виде замечаний за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку суд первой инстанции признал увольнение истцов законным, то соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. для их удовлетворения не имелось.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, суд руководствовался положениями ст. ст. 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период истцы работали в пределах установленной нормы, работодатель не привлекал их к сверхурочной работе и к работе в праздничные дни.
Не установив нарушений трудовых прав истцов, суд правомерно отказал им в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М. и К.Т.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11834/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы мотивировали требования тем, что были незаконно уволены ответчиком за прогул, которого не совершали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-11834/2016
судья суда первой инстанции: Калинина К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре С.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.М.М. и К.Т.Ч. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.Ч. Б.М.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Б.М.М. и К.Т.Ч. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с исками к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - ГБУ "Жилищник Басманного района") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что были незаконно уволены ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершали, что причинило им нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется перед ними задолженность по заработной плате за январь и февраль 2015 года.
В суде первой инстанции истцы исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
22 сентября 2015 года Басманный районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.М.М., К.Т.Ч. ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Истцы дважды извещались о вызове в суд апелляционной инстанции в судебные заседания, назначенные на 04 апреля 2016 года и на 26 апреля 2016 года, по адресам, указанным ими в исковых заявлениях, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 185 - 186, 187 - 188, 190, 191 - 192, 193 - 194).
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, признав неявку истцов неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ГБУ "Жилищник Басманного района" М.В.В. и М.Т.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Б.М.М. и К.Т.Ч. на основании трудовых договоров от 29 декабря 2014 года соответственно N 1048/13 и N 1047/13 были приняты на работу в ГБУ "Жилищник Басманного района" на должность дворников по уборке придомовой территории с должностными окладами 14263 руб. 50 коп. в месяц.
27 января 2015 года с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с Б. за N 8, а с К.Т.Ч. за N 9, в соответствии с которыми местом работы истцов является придомовая территория по адресу: <...>, площадью 1695 кв. м. Неотъемлемой частью дополнительного соглашения и трудового договора является План-схема закрепленной за истцами убираемой территории (приложение N 1).
Приказом N 70 от 26 февраля 2015 года прекращено действие трудового договора от 29 декабря 2014 года N 1048/13, а Б.М.М. была уволена 26 февраля 2015 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 63).
Приказом N 71 от 26 февраля 2015 года прекращено действие трудового договора от 29 декабря 2014 года N 1047/13, а К.Т.Ч. был уволена 26 февраля 2015 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85).
Из данных приказов следует, что основанием к увольнению послужили докладная записка ведущего инженера С.С. от 19 февраля 2015 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 19 февраля 2015 года за N 1 и N 2, акты об отказе от дачи объяснений от 19 февраля 2015 года за N 1 и N 2.
Истцы отказались от ознакомления с данными приказами под роспись, о чем ответчиком в приказах сделаны соответствующие записи.
Судом также установлено, поводом к увольнению истцов послужил факт отсутствия их на рабочем месте 19 февраля 2015 года в период с 07 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Б.М.М. и К.Т.Ч. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истцы 19 февраля 2015 года отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Проверяя доводы истцов об уважительных причинах отсутствия на работе 19 февраля 2015 года в указанное время, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их нахождение в ОВД Басманного района, не представлено, и соответственно обоснованно признаны неуважительными причинами отсутствия на рабочем месте.
Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истцов были затребованы письменные объяснения, которые они не представили.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцами проступка примененным к ним взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, неоднократное нарушение истцами трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют ранее примененные к истцам дисциплинарные взыскания в виде замечаний за аналогичные нарушения трудовой дисциплины, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку суд первой инстанции признал увольнение истцов законным, то соответственно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. для их удовлетворения не имелось.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, суд руководствовался положениями ст. ст. 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период истцы работали в пределах установленной нормы, работодатель не привлекал их к сверхурочной работе и к работе в праздничные дни.
Не установив нарушений трудовых прав истцов, суд правомерно отказал им в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М. и К.Т.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)