Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф.Г. - Ф.М. по доверенности, поступившую 02 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Ф.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза Г." о признании договора трудовым, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза Г." о признании договора трудовым, взыскании перерасчета в соответствии с 14 тарифно-квалификационным разрядом, исходя из должностного оклада педагога, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.09.2015 г. между сторонами заключен договор на оказание возмездных образовательных услуг. Истица полагала, что правоотношения по указанному договору являются трудовыми, поскольку Ф.Г. являлась сотрудником ответчика и лично выполняла работу за ежемесячную плату.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении иска Ф.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ф.Г. - Ф.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого Ф.Г. обязалась обучить группу учащихся по учебной программе К., а ответчик обязался предоставить помещение и оборудование для проведения занятий, сформировать группу детей для обучения, утвердить программу, ежемесячно выплачивать истице вознаграждение в размере 50% от суммы месячного сбора по вышеуказанной программе согласно акту выполненных работ в срок не позднее 15 числа следующего месяца, перечислять начисления на оплату труда исполнителя в фонды. Также истица обязалась вести занятия с детьми, проводить обучение в соответствии с утвержденным заказчиком графиком, вести учет оказываемых услуг по обучению, нести ответственность за жизнь и здоровье детей во время обучения, бережно относиться к предоставляемому имуществу и нести за него материальную ответственность.
25.09.2015 г., 26.10.2015 г., 24.11.2015 г., 22.12.2015 г. между сторонами подписаны акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. соответственно, в которых указаны фамилии обучающихся детей и сумма поступившей оплаты за обучение, сумма, подлежащая оплате истице, составляющая 50% от поступивших сумм оплаты. Указанные в актах суммы оплаты выплачены Ф.Г. вместе с выплатой вознаграждения.
21.01.2016 г. истица уведомила ответчика о прекращении договора оказания возмездных услуг в связи с односторонним отказом исполнять данный договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 01.02.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание истицей определенных услуг ответчику, должностные обязанности истицы в договоре не конкретизированы, рабочее время не установлено, оплата вознаграждения обусловлена составлением актов выполненных работ, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, на истицу не возложена обязанность подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ф.Г. в полном объеме, поскольку заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым, а то обстоятельство, что в период действия договора истица работала у ответчика, не является основанием для признания спорного договора трудовым, так как заключение помимо трудового договора гражданско-правового договора, не запрещено законодательством.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Г. - Ф.М. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Ф.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза Г." о признании договора трудовым, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-10017/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/8-10017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ф.Г. - Ф.М. по доверенности, поступившую 02 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Ф.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза Г." о признании договора трудовым, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза Г." о признании договора трудовым, взыскании перерасчета в соответствии с 14 тарифно-квалификационным разрядом, исходя из должностного оклада педагога, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.09.2015 г. между сторонами заключен договор на оказание возмездных образовательных услуг. Истица полагала, что правоотношения по указанному договору являются трудовыми, поскольку Ф.Г. являлась сотрудником ответчика и лично выполняла работу за ежемесячную плату.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении иска Ф.Г. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ф.Г. - Ф.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого Ф.Г. обязалась обучить группу учащихся по учебной программе К., а ответчик обязался предоставить помещение и оборудование для проведения занятий, сформировать группу детей для обучения, утвердить программу, ежемесячно выплачивать истице вознаграждение в размере 50% от суммы месячного сбора по вышеуказанной программе согласно акту выполненных работ в срок не позднее 15 числа следующего месяца, перечислять начисления на оплату труда исполнителя в фонды. Также истица обязалась вести занятия с детьми, проводить обучение в соответствии с утвержденным заказчиком графиком, вести учет оказываемых услуг по обучению, нести ответственность за жизнь и здоровье детей во время обучения, бережно относиться к предоставляемому имуществу и нести за него материальную ответственность.
25.09.2015 г., 26.10.2015 г., 24.11.2015 г., 22.12.2015 г. между сторонами подписаны акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. соответственно, в которых указаны фамилии обучающихся детей и сумма поступившей оплаты за обучение, сумма, подлежащая оплате истице, составляющая 50% от поступивших сумм оплаты. Указанные в актах суммы оплаты выплачены Ф.Г. вместе с выплатой вознаграждения.
21.01.2016 г. истица уведомила ответчика о прекращении договора оказания возмездных услуг в связи с односторонним отказом исполнять данный договор на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 01.02.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора являлось оказание истицей определенных услуг ответчику, должностные обязанности истицы в договоре не конкретизированы, рабочее время не установлено, оплата вознаграждения обусловлена составлением актов выполненных работ, не предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск, на истицу не возложена обязанность подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ф.Г. в полном объеме, поскольку заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым, а то обстоятельство, что в период действия договора истица работала у ответчика, не является основанием для признания спорного договора трудовым, так как заключение помимо трудового договора гражданско-правового договора, не запрещено законодательством.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф.Г. - Ф.М. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску Ф.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза Г." о признании договора трудовым, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)