Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны (ИНН 665815678112, ОГРН 313665803600013) к Индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (ИНН 665800196116, ОГРН 304665825800031) о взыскании 582624 рублей 00 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6659115195, ОГРН 1056603165772), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
- от истца И.В. Кузьмина, представитель по доверенности N 66АА3193954 от 18.07.2015, паспорт; Л.С. Мохирева, паспорт;
- от ответчика Е.М. Измоденова, представитель по доверенности N 66АА3613021 от 04.03.2016, паспорт; А.В. Мохирев, паспорт.
Третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Мохирева Людмила Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 61 литер А, в размере 624240 руб. 00 коп., суммы оплаты за справку из УПН N 189 от 28.11.2016 в размере 25000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп.
Определением от 13 января 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13 февраля 2017 года на 11 час. 10 мин.
В предварительном судебном заседании 13.02.2017 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: заявление о рассрочке исполнения решения суда; Штатное расписание от 31.10.2014; договор N 191741/16 от 03.06.2016; Трудовой договор от 01.01.2012; Договор N 59-15 на поставку товара от 12.08.2015; Договор поставки N 122/16 от 19.10.2016; Квитанция от 28.11.2016; Товарный чек от 28.11.2016; Справка N 189 от 28.11.2016 г.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением суда от 13 февраля 2017 года признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству; назначено судебное разбирательство дела на 15 марта 2017 года 14 час. 20 мин. Кроме того, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6659115195, ОГРН 1056603165772, юридический адрес: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, 16-1А), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области.
В судебном заседании 15.03.2017 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 06.12.2016 в сумме 582624 руб. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных во время выхода на место с судебным приставом-исполнителем в феврале 2017 года.
Представитель ответчика возражает против приобщения, поскольку фотографии не относятся к спорному исковому периоду, сделаны в настоящее время, оформлены ненадлежащим образом.
Суд рассмотрел указанное ходатайство истца и отклонил его в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фотографии в данном случае не могут приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика возражает против приобщения указанного документа к материалам дела, поскольку ответчику копия договора не представлена заранее в предварительном судебному заседании и в настоящем заседании, копии у истца отсутствуют, таким образом, доказательства не раскрыты и не могут быть приобщены к материалам дела.
Судом рассмотрено указанное ходатайство истца и на данной стадии отклонено в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до момента направления ответчику копии приобщаемого документа. Оригинал договора возвращен истцу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на исковое заявление, копию апелляционного определения по делу N 33-17297/2016 от 05.10.2016.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16 марта 2017 года судебное разбирательство отложено на 17 апреля 2017 года на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании 17.04.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016, расчета суммы исковых требований.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками встроенного помещения, расположенного в жилом доме (Литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, помещения N 22 - 35, общей площадью 166,6 кв. м, общая долевая собственность по 1/2 доли у каждой стороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия АЕ N 164717 от 06.12.2011 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 г. по делу N А60-20952/2013 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу о прекращении права общей долевой собственности путем выдела в натуре и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Мохиревой Людмиле Семеновне о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, было установлено, что соглашения собственников в части раздела имущества не имеется, а при наличии спора выдел доли в натуре в нежилом помещении на два изолированных помещения не возможен.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2016 по 06.12.2016 пользовался принадлежащими истцу помещениями общей площадью 61,2 кв. м в отсутствие соглашения с истцом и без внесения платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости пользования имуществом в размере 582624 руб. 00 коп. за указанный период.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Спорное имущество - встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 61, помещения N 22 - 35 общей площадью 166,6 кв. м - представляет собой единый неделимый объект, соглашение о владении и пользовании общим имуществом на спорный период с 01.01.2016 по 06.12.2016 сторонами не достигнуто, что ими не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, и истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле.
Всего общая площадь спорного помещения составляет 166,6 кв. м.
Таким образом, с учетом того, что истцу и ответчику принадлежит 1/2 от общей площади 166,6 кв. м, на каждого приходится 83,3 кв. м соответственно.
Истец из принадлежащей ему доли в размере 83,3 кв. м при определении размера площадей, которыми пользуется ответчик, исключил площадь помещения, которое истцом закрыто, а именно: помещение на плане за N 25 площадью 22,1 кв. м.
Ответчик отрицает факт пользования помещениями, приходящимися на долю истца.
Истец в опровержение доводов ответчика относительно того, что ответчик не использует помещения, приходящиеся на долю истца, ссылается на то, что ответчик в спорном помещении осуществляет медицинскую деятельность и занимает все помещение под стоматологическую клинику.
ИП Мохирев А.В. осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 66.01.35.000.М.001339.04.09 от 01 апреля 2009 года в помещении расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского 61 и предполагающим использование всей площади (166,6 кв. м) помещения под медицинские работы (услуги) по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 г. по делу N А60-57626/2014.
04.03.2014 г. ответчиком в отношении спорного помещения была получена новая лицензия N ЛО-66-01-002463 при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии; сестринскому делу, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.
Как следует из пояснений истца, для организации процесса оказания данных видов медицинских услуг необходимо наличие соответствующего помещения. Требования к такому помещению изложены в СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" - стоматологии и другие с изменениями 2014, 2015, а также Приложением 2 к указанным санитарным нормам и правилам. Исходя из лицензии ответчика (видов предоставляемых услуг) минимальная площадь помещения должна составлять 168 кв. м.
Представитель ответчика не отрицает, что в спорном здании ответчиком в соответствии с полученными разрешительными документами осуществляется стоматологическая деятельность, однако отрицает факт пользования помещениями, приходящимися на долю истца. Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение того, что ответчик использует только приходящуюся на его долю часть помещений, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как было указано ранее встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 61, используется ответчиком под стоматологическую клинику, где ответчиком ведется прием пациентов, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что при ведении медицинской деятельности в нежилом помещении им не использует помещения, означенные на плане-схеме нежилого помещения по адресу Екатеринбург, ул. Белинского, 61, под номерами 27, 28, 35.
Представитель ответчика суду пояснила, что при оказании медицинских (стоматологических) услуг у ИП Мохирева А.С. не имеется комнаты для персонала (комната приема пищи) (кабинет 27), нет кабинета заведующего (бухгалтерии) (кабинет 28), и моющие, дезинфицированные средства, инвентарь для уборки помещения клиники располагается в медицинских кабинетах, а не в помещении N 35.
Документальных доказательств в подтверждение указанных возражений ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Более того, согласно Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, СанПиН 2.1.3.2630-10, данные правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (п. 1.1).
Положениями п. 3.4. данных санитарных правил установлено, что в каждом лечебно-диагностическом подразделении следует предусматривать кабинет заведующего, помещение старшей медицинской сестры, помещения персонала.
Аналогичные требования изложены в пунктах 15.14 "в каждом структурном подразделении выделяются комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи"; п. 15.18 "в ходе проведения манипуляций пациенту персонал не должен вести записи, прикасаться к телефонной трубке и тому подобное. Прием пищи персоналом проводится в специальном отведенных помещениях, на рабочем месте принимать пищу запрещено".
В Приложении N 2 к СанПиН 2.1.3.2630-10 в сноске указано "В минимальный набор помещений для работы стоматологической медицинской организации входят: вестибюльная группа, кабинет врача-стоматолога, комната персонала, туалет, кладовая".
Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.
В пункте 11.5 "уборочный инвентарь... должен иметь четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещения и видов уборочных работ и храниться в выделенном помещении".
В соответствии с п. 11.11 "хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещения рабочих кабинетов".
Таким образом, исходя из требований, установленных санитарными правилами, ответчик не имеет право осуществлять медицинские стоматологические услуги без указанных помещений - кабинета заведующего (бухгалтерии), комнаты персонала, специальной комнаты для хранения уборочного инвентаря.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что ответчиком, его персоналом и клиентами стоматологической клиники не используются ожидальня, регистратура, санузел, умывальная, туалет, или, что используется только определенная часть данных помещений пропорционально доли ответчика.
Более того, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт использования только части принадлежащих ответчику помещений, приходящихся на его долю в размере 83,3 кв. м, и каким образом было организовано такое использование.
Достоверно установить использует ответчик все помещение, или данное помещение им закрыто суду не представляется возможным, вместе с тем, существенным является то обстоятельство, что ответчик исключил доступ истца к этому помещению, не допуская истца во все помещение клиники в целом.
Таким образом, площадь нежилого помещения, которое приходится на 1/2 долю истицы, и которое ответчиком используется, составляет 61,2 кв. м (83,3 кв. м (1/2 от 166,6 кв. м общей площади) - 22,1 кв. м (помещение N 25, которое истцом закрыто).
Решением от 08 июня 2016 года по делу N А60-2512/2016 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны денежные средства в размере 709117 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в связи с использованием общедолевого имущества. Решение вступило в законную силу 18.10.2016 (имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, решением суда от 02 декабря 2016 года по делу N А60-50290/2016 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны (ИНН 665815678112, ОГРН 313665803600013) неосновательное обогащение в сумме 715305 руб. 60 коп. от использования имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного в Екатеринбурге по улице Белинского, 61 литер А в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Решение вступило в законную силу 20.03.2017 (имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик за счет истца пользуется большей площадью помещений, чем ему принадлежит на праве общей долевой собственности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости пользования в период с 01.01.2016 по 06.12.2016 площадью помещений, которая приходится на 1/2 долю истицы и ответчиком используется, в размере 61,2 кв. м в размере 582624 руб. 00 коп.
Кроме того, в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп.
В подтверждение названных затрат представитель истца представил Договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016, заключенный между Мохиревой Л.С. (заказчик) и Кузьминой И.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов, оформлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Мохиревой Л.С. к Мохиреву А.В. о взыскании суммы в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1.1 договора).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО N 1 от 11.01.2017 на сумму 60000 руб.
Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны ИП Мохиревой Л.С., а затраты по их оплате реально понесены ответчиком.
Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 60000 руб. 00 коп.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 60000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так же как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича (ИНН 665800196116, ОГРН 304665825800031) в пользу индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны (ИНН 665815678112, ОГРН 313665803600013) долг в размере 582624 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 14652 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохиревой Людмиле Семеновне (ИНН 665815678112, ОГРН 313665803600013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 833 (восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2017 N 34.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-442/2017
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А60-442/2017
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны (ИНН 665815678112, ОГРН 313665803600013) к Индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (ИНН 665800196116, ОГРН 304665825800031) о взыскании 582624 рублей 00 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6659115195, ОГРН 1056603165772), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
- от истца И.В. Кузьмина, представитель по доверенности N 66АА3193954 от 18.07.2015, паспорт; Л.С. Мохирева, паспорт;
- от ответчика Е.М. Измоденова, представитель по доверенности N 66АА3613021 от 04.03.2016, паспорт; А.В. Мохирев, паспорт.
Третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Мохирева Людмила Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 61 литер А, в размере 624240 руб. 00 коп., суммы оплаты за справку из УПН N 189 от 28.11.2016 в размере 25000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп.
Определением от 13 января 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13 февраля 2017 года на 11 час. 10 мин.
В предварительном судебном заседании 13.02.2017 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: заявление о рассрочке исполнения решения суда; Штатное расписание от 31.10.2014; договор N 191741/16 от 03.06.2016; Трудовой договор от 01.01.2012; Договор N 59-15 на поставку товара от 12.08.2015; Договор поставки N 122/16 от 19.10.2016; Квитанция от 28.11.2016; Товарный чек от 28.11.2016; Справка N 189 от 28.11.2016 г.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением суда от 13 февраля 2017 года признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству; назначено судебное разбирательство дела на 15 марта 2017 года 14 час. 20 мин. Кроме того, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6659115195, ОГРН 1056603165772, юридический адрес: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Техническая, 16-1А), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области.
В судебном заседании 15.03.2017 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 06.12.2016 в сумме 582624 руб. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, сделанных во время выхода на место с судебным приставом-исполнителем в феврале 2017 года.
Представитель ответчика возражает против приобщения, поскольку фотографии не относятся к спорному исковому периоду, сделаны в настоящее время, оформлены ненадлежащим образом.
Суд рассмотрел указанное ходатайство истца и отклонил его в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фотографии в данном случае не могут приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора на оказание юридических услуг.
Представитель ответчика возражает против приобщения указанного документа к материалам дела, поскольку ответчику копия договора не представлена заранее в предварительном судебному заседании и в настоящем заседании, копии у истца отсутствуют, таким образом, доказательства не раскрыты и не могут быть приобщены к материалам дела.
Судом рассмотрено указанное ходатайство истца и на данной стадии отклонено в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до момента направления ответчику копии приобщаемого документа. Оригинал договора возвращен истцу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на исковое заявление, копию апелляционного определения по делу N 33-17297/2016 от 05.10.2016.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16 марта 2017 года судебное разбирательство отложено на 17 апреля 2017 года на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании 17.04.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 26.12.2016, расчета суммы исковых требований.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками встроенного помещения, расположенного в жилом доме (Литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, помещения N 22 - 35, общей площадью 166,6 кв. м, общая долевая собственность по 1/2 доли у каждой стороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия АЕ N 164717 от 06.12.2011 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 г. по делу N А60-20952/2013 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу о прекращении права общей долевой собственности путем выдела в натуре и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Мохиревой Людмиле Семеновне о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, было установлено, что соглашения собственников в части раздела имущества не имеется, а при наличии спора выдел доли в натуре в нежилом помещении на два изолированных помещения не возможен.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2016 по 06.12.2016 пользовался принадлежащими истцу помещениями общей площадью 61,2 кв. м в отсутствие соглашения с истцом и без внесения платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости пользования имуществом в размере 582624 руб. 00 коп. за указанный период.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).
По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Спорное имущество - встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 61, помещения N 22 - 35 общей площадью 166,6 кв. м - представляет собой единый неделимый объект, соглашение о владении и пользовании общим имуществом на спорный период с 01.01.2016 по 06.12.2016 сторонами не достигнуто, что ими не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, и истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле.
Всего общая площадь спорного помещения составляет 166,6 кв. м.
Таким образом, с учетом того, что истцу и ответчику принадлежит 1/2 от общей площади 166,6 кв. м, на каждого приходится 83,3 кв. м соответственно.
Истец из принадлежащей ему доли в размере 83,3 кв. м при определении размера площадей, которыми пользуется ответчик, исключил площадь помещения, которое истцом закрыто, а именно: помещение на плане за N 25 площадью 22,1 кв. м.
Ответчик отрицает факт пользования помещениями, приходящимися на долю истца.
Истец в опровержение доводов ответчика относительно того, что ответчик не использует помещения, приходящиеся на долю истца, ссылается на то, что ответчик в спорном помещении осуществляет медицинскую деятельность и занимает все помещение под стоматологическую клинику.
ИП Мохирев А.В. осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 66.01.35.000.М.001339.04.09 от 01 апреля 2009 года в помещении расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Белинского 61 и предполагающим использование всей площади (166,6 кв. м) помещения под медицинские работы (услуги) по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 г. по делу N А60-57626/2014.
04.03.2014 г. ответчиком в отношении спорного помещения была получена новая лицензия N ЛО-66-01-002463 при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии; сестринскому делу, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.
Как следует из пояснений истца, для организации процесса оказания данных видов медицинских услуг необходимо наличие соответствующего помещения. Требования к такому помещению изложены в СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" - стоматологии и другие с изменениями 2014, 2015, а также Приложением 2 к указанным санитарным нормам и правилам. Исходя из лицензии ответчика (видов предоставляемых услуг) минимальная площадь помещения должна составлять 168 кв. м.
Представитель ответчика не отрицает, что в спорном здании ответчиком в соответствии с полученными разрешительными документами осуществляется стоматологическая деятельность, однако отрицает факт пользования помещениями, приходящимися на долю истца. Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение того, что ответчик использует только приходящуюся на его долю часть помещений, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как было указано ранее встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 61, используется ответчиком под стоматологическую клинику, где ответчиком ведется прием пациентов, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что при ведении медицинской деятельности в нежилом помещении им не использует помещения, означенные на плане-схеме нежилого помещения по адресу Екатеринбург, ул. Белинского, 61, под номерами 27, 28, 35.
Представитель ответчика суду пояснила, что при оказании медицинских (стоматологических) услуг у ИП Мохирева А.С. не имеется комнаты для персонала (комната приема пищи) (кабинет 27), нет кабинета заведующего (бухгалтерии) (кабинет 28), и моющие, дезинфицированные средства, инвентарь для уборки помещения клиники располагается в медицинских кабинетах, а не в помещении N 35.
Документальных доказательств в подтверждение указанных возражений ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Более того, согласно Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, СанПиН 2.1.3.2630-10, данные правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (п. 1.1).
Положениями п. 3.4. данных санитарных правил установлено, что в каждом лечебно-диагностическом подразделении следует предусматривать кабинет заведующего, помещение старшей медицинской сестры, помещения персонала.
Аналогичные требования изложены в пунктах 15.14 "в каждом структурном подразделении выделяются комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи"; п. 15.18 "в ходе проведения манипуляций пациенту персонал не должен вести записи, прикасаться к телефонной трубке и тому подобное. Прием пищи персоналом проводится в специальном отведенных помещениях, на рабочем месте принимать пищу запрещено".
В Приложении N 2 к СанПиН 2.1.3.2630-10 в сноске указано "В минимальный набор помещений для работы стоматологической медицинской организации входят: вестибюльная группа, кабинет врача-стоматолога, комната персонала, туалет, кладовая".
Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.
В пункте 11.5 "уборочный инвентарь... должен иметь четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещения и видов уборочных работ и храниться в выделенном помещении".
В соответствии с п. 11.11 "хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещения рабочих кабинетов".
Таким образом, исходя из требований, установленных санитарными правилами, ответчик не имеет право осуществлять медицинские стоматологические услуги без указанных помещений - кабинета заведующего (бухгалтерии), комнаты персонала, специальной комнаты для хранения уборочного инвентаря.
Не представлено ответчиком и доказательств того, что ответчиком, его персоналом и клиентами стоматологической клиники не используются ожидальня, регистратура, санузел, умывальная, туалет, или, что используется только определенная часть данных помещений пропорционально доли ответчика.
Более того, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт использования только части принадлежащих ответчику помещений, приходящихся на его долю в размере 83,3 кв. м, и каким образом было организовано такое использование.
Достоверно установить использует ответчик все помещение, или данное помещение им закрыто суду не представляется возможным, вместе с тем, существенным является то обстоятельство, что ответчик исключил доступ истца к этому помещению, не допуская истца во все помещение клиники в целом.
Таким образом, площадь нежилого помещения, которое приходится на 1/2 долю истицы, и которое ответчиком используется, составляет 61,2 кв. м (83,3 кв. м (1/2 от 166,6 кв. м общей площади) - 22,1 кв. м (помещение N 25, которое истцом закрыто).
Решением от 08 июня 2016 года по делу N А60-2512/2016 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны денежные средства в размере 709117 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в связи с использованием общедолевого имущества. Решение вступило в законную силу 18.10.2016 (имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, решением суда от 02 декабря 2016 года по делу N А60-50290/2016 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны (ИНН 665815678112, ОГРН 313665803600013) неосновательное обогащение в сумме 715305 руб. 60 коп. от использования имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного в Екатеринбурге по улице Белинского, 61 литер А в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Решение вступило в законную силу 20.03.2017 (имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик за счет истца пользуется большей площадью помещений, чем ему принадлежит на праве общей долевой собственности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости пользования в период с 01.01.2016 по 06.12.2016 площадью помещений, которая приходится на 1/2 долю истицы и ответчиком используется, в размере 61,2 кв. м в размере 582624 руб. 00 коп.
Кроме того, в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп.
В подтверждение названных затрат представитель истца представил Договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016, заключенный между Мохиревой Л.С. (заказчик) и Кузьминой И.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов, оформлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Мохиревой Л.С. к Мохиреву А.В. о взыскании суммы в суде первой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 1.1 договора).
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО N 1 от 11.01.2017 на сумму 60000 руб.
Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны ИП Мохиревой Л.С., а затраты по их оплате реально понесены ответчиком.
Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 60000 руб. 00 коп.
В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 60000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так же как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича (ИНН 665800196116, ОГРН 304665825800031) в пользу индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны (ИНН 665815678112, ОГРН 313665803600013) долг в размере 582624 (пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 14652 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мохиревой Людмиле Семеновне (ИНН 665815678112, ОГРН 313665803600013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 833 (восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2017 N 34.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)