Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ссылается на невозможность исполнения должностных обязанностей по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1100/2017 по апелляционной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене заключения служебной проверки, утвержденной 12 февраля 2015 года, приказов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2015 года N 212 л/с и от 9 апреля 2015 года N 338 л/с, обязании внести изменения в формулировку увольнения
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., представителя Ш. - Б., представителя ГУ МВД РФ по СПб и ЛО - С.А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит отменить приказ N 338 л/с от 09 апреля 2015 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязать ответчика внести изменения в формулировку увольнения: расторгнуть контракт и уволить со службы в ОВД по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (увольнение по состоянию здоровья).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.09.1998 года по 09.04.2015 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N 338 л/с от 09 апреля 2015 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагая данный приказ незаконным, так как в течение всего периода 2014 - 2015 годов он находился на лечении и не мог исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда первой инстанции.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года, ввиду допущенного при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
К указанному выводу судебная коллегия пришла в связи с тем, что согласно протокола судебного заседания от 27.03.2017 проводилось предварительное судебное заседание, о котором истец был извещен, затем суд признал дело достаточно подготовленным и в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил основное судебное заседание, о котором истец не был уведомлен и в котором было постановлено обжалуемое решение. Таким образом, доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия находит обоснованными.
Истцом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в материалы дела было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит суд, в дополнение к заявленным требованиям, также отменить заключение служебной проверки, утвержденной 12 февраля 2015 года и приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2015 года N 212 л/с.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 01.09.1998 по 09.04.2015 Ш. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 15.08.2013 в должности начальника правового отделения УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.10.2014 N 1115 л/с истец зачислен в распоряжение органа внутренних дел, в связи с сокращением должности, контроль за определением служебного места, дачу и исполнение поручений по службе возложена на начальника УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области либо на лицо, его замещающее (л.д. 47).
Приказом УП на метрополитене от 14.11.2014 N 143л/с определено, что Ш. обязан прибывать в УП на метрополитене ежедневно в рабочие дни к 09-00 часам, отчитаться о проделанной работе /л.д. 48/. Указанные приказы доведены до истца под роспись 14.11.2014 /л.д. 49/. 15.01.2015 в отношении Ш. в связи с длительным нахождением на излечении, а также получением информации, что часть медицинских документов, представленных истцом, не подтверждает его временную нетрудоспособность, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было назначено проведение служебной проверки. Кроме того, в связи с непредставлением листков временной нетрудоспособности с 28.12.2014 истцу приостановлена выплата денежного довольствия.
В рамках проведения служебной проверки было установлено, что Ш. в целях оправдания отсутствия на службе в период с 09.01.2014 предоставлялись медицинские документы, не подтверждающие временную нетрудоспособность в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и носящие исключительно информационно рекомендательный характер.
Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Ш. в период с 01.01.2014 по дату проведения служебной проверки отсутствовал на службе в следующие периоды времени:
- С 09.01.2014 по 23.01.2014 - больничный N 012298, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 24.01.2014 по 21.02.2014 - справка ЗАО "Даная" N 26;
- С 31.03.2014 по 14.04.2014 - больничный N 022297, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 15.04.2014 по 18.04.2014 - справка ЗАО "Даная" N 26;
- С 10.05.2014 по 18.05.2014 - отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год;
- С 20.05.2014 по 03.06.2014 - больничный N 007096, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 04.06.2014 по 30.06.2014 - справка ЗАО "Даная" N 34;
- С 01.07.2017 по 14.07.2014 - больничный N 010523, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 15.07.2014 по 13.08.2014 - больничный 011151, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 14.08.2015 по 19.08.2015 - листок нетрудоспособности ООО "Медсервис";
- С 21.08.2014 по 18.10.2014 - основной, дополнительный и отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год;
- С 15.09.2014 по 24.09.2014 - справка от 24.09.2014 из ООО "Центр здоровья Ван Сяна";
- С 13.10.2014 по 22.10.2014 - больничный N 020599, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 28.10.2014 по 06.11.2014 - справка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника - N 14";
- С 18.11.2014 по 27.12.2014 - основной отпуск за 2014 год;
- С 23.01.2015 по 06.02.2015 - больничный N 027451, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России. Выписка была запланирована на 06.02.2015, однако Ш. на прием к врачу не явился. Данных об обращениях в поликлинику с 06.02.2015 по дату окончания проведения служебной проверки в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов служебной проверки, 16.01.2015 (исх. от 16.01.2015 N 84/118 и N 84/119) по адресу регистрации Ш. Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, а также по адресу его возможного проживания: Санкт-Петербург, <адрес> были направлены уведомления (заказная бандероль 1 класса с заказным уведомлением, номера почтовых идентификаторов 19000079389059 и 19000079389066) о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом УП на метрополитене для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28.12.2014. Как следует из распечатки официального сайта Почты России, бандероль вручить не удалось по причине временного отсутствия адресата (л.д. 56-59).
Повторные уведомления в оба адреса были направлены 27.01.2015. 20.01.2015 в 16-50 тремя сотрудниками УП на метрополитене с целью установления местонахождения и получения объяснений по факту отсутствия на службе Ш. был осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дверь по вышеуказанному адресу никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Также было получено объяснение от соседа истца - С.А.Ю., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который сообщил, что в течение полугода соседей из <адрес> не видел (л.д. 60).
23.01.2015 в 12-30 тремя сотрудниками УП на метрополитене с целью установления местонахождения и получения объяснений по факту отсутствия на службе Ш. был осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>. Дверь по вышеуказанному адресу никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Также было получено объяснение от соседа истца - Н., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, которая сообщила, что соседей из <адрес> не видела /л.д. 61/.
Оценивая доводы истца о том, что в периоды, за которые Ш. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он находился на больничном и, следовательно, у него имелись уважительные причины не являться на работу, судебная коллегия приходит к следующему.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.
Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Оценивая представленные истцом документы, обосновывающие уважительность его отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия обращает внимание, что справки ЗАО "Даная", представленные истцом, не являются документом, подтверждающим временную нетрудоспособность и носят исключительно информационно-рекомендательный характер, на что прямо указано в письме главного врача ЗАО "Даная" в ответ на запрос ГУ МВД от 24.07.2014 N 84/3099 (л.д. 45).
Таким образом, учитывая, что в обоснование уважительности причин неявки на работу в периоды с 24.01.2014 по 21.02.2014, с 15.04.2014 по 18.04.2014, с 04.06.2014 по 30.06.2014 истец представил только справки из ЗАО "Даная", не подтверждающие временную нетрудоспособность истца, которая может быть установлена только медицинским учреждением системы МВД России, а за периоды с 28.12.2014 по 22.01.2015 и с 09.02.2015 по дату окончания проведения служебной проверки истец совершил прогул, не предоставив никаких медицинских документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте в спорные периоды.
Доводы искового заявления относительно нарушения процедуры проведения служебной проверки не являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Учитывая, что сотрудниками УП на метрополитене, проводившими служебную проверку в отношении истца были предприняты все меры для получения от него письменных объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте, в том числе 16.01.2015 и 27.01.2015 по его адресам (<адрес>) были направлены уведомления о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от получения которых истец уклонился, и, кроме того, в 20.01.2015 и 23.01.2015 по адресам истца выезжали сотрудники полиции на метрополитене, с целью установления его местоположения и получения объяснений (л.д. 8), то есть порядок служебной проверки был соблюден в полной мере, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода искового заявления.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца относительно нарушения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 26-33) 12.02.2015 в отношении Ш. было утверждено заключение служебной проверки по факту грубого нарушения им служебной дисциплины.
Приказом от 11.03.2015 N 212 л/с Ш. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с 24.01.2014 по 21.02.2014, с 15.04.2014 по 18.04.2014, с 04.06.2014 по 30.06.2014, с 28.12.2014 по 22.01.2015, и с 09.02.2015 по момент вынесения приказа в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, учитывая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был вынесен в установленный п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок с момента утверждения заключения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод истца не может быть признан обоснованным.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы уточненного искового заявления относительно незаконности вынесения приказов N 212 л/с и N 338 л/с в период временной нетрудоспособности истца не могут быть признаны обоснованными, так как документов, свидетельствующих о том, что в период с 09.02.2015 (дня, когда истец должен был выйти на работу после окончания листка нетрудоспособности, выданного ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России на период с 23.01.2015 по 06.02.2015) по дату вынесения приказа N 338 л/с (09.04.2015) истец находился на больничном листе, выданном ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России в материалах дела не содержится.
Также не являются обоснованными доводы искового заявления относительно внесения изменений в формулировку увольнения.
Согласно ч. 10 ст. 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 указанной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).
В соответствии с 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.
С рапортом о направлении на ВВК Ш. к уполномоченному руководителю не обращался, вследствие чего оснований для внесения изменений в формулировку увольнения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон подтверждает тот факт, что в периоды с 24.01.2014 по 21.02.2014, с 15.04.2014 по 18.04.2014, с 04.06.2014 по 30.06.2014, с 28.12.2014 по 22.01.2015, с 09.02.2015 по дату окончания проведения служебной проверки истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, по всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, истцу посредством почтовой корреспонденции было предложено дать объяснения, от которых истец уклонился, процедура служебной проверки, инициированная по факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена с соблюдением установленного порядка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был наложен в установленные законом сроки и с соблюдением действующего законодательства, а основания для внесения изменений в формулировку увольнения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. об отмене заключения служебной проверки, утвержденной 12 февраля 2015 года, приказов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2015 года N 212 л/с и от 9 апреля 2015 года N 338 л/с, обязании внести изменения в формулировку увольнения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года - отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене заключения служебной проверки, утвержденной 12 февраля 2015 года, приказов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2015 года N 212 л/с и от 9 апреля 2015 года N 338 л/с, обязании внести изменения в формулировку увольнения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-16564/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1100/2017
Требование: Об отмене заключения служебной проверки и приказа об увольнении, обязании внести изменения в формулировку увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, ссылается на невозможность исполнения должностных обязанностей по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-16564/2017
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1100/2017 по апелляционной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене заключения служебной проверки, утвержденной 12 февраля 2015 года, приказов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2015 года N 212 л/с и от 9 апреля 2015 года N 338 л/с, обязании внести изменения в формулировку увольнения
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ш., представителя Ш. - Б., представителя ГУ МВД РФ по СПб и ЛО - С.А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит отменить приказ N 338 л/с от 09 апреля 2015 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязать ответчика внести изменения в формулировку увольнения: расторгнуть контракт и уволить со службы в ОВД по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (увольнение по состоянию здоровья).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 01.09.1998 года по 09.04.2015 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N 338 л/с от 09 апреля 2015 года он был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагая данный приказ незаконным, так как в течение всего периода 2014 - 2015 годов он находился на лечении и не мог исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда первой инстанции.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года, ввиду допущенного при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно: гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о слушании дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
К указанному выводу судебная коллегия пришла в связи с тем, что согласно протокола судебного заседания от 27.03.2017 проводилось предварительное судебное заседание, о котором истец был извещен, затем суд признал дело достаточно подготовленным и в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил основное судебное заседание, о котором истец не был уведомлен и в котором было постановлено обжалуемое решение. Таким образом, доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, судебная коллегия находит обоснованными.
Истцом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в материалы дела было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит суд, в дополнение к заявленным требованиям, также отменить заключение служебной проверки, утвержденной 12 февраля 2015 года и приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2015 года N 212 л/с.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 01.09.1998 по 09.04.2015 Ш. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с 15.08.2013 в должности начальника правового отделения УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.10.2014 N 1115 л/с истец зачислен в распоряжение органа внутренних дел, в связи с сокращением должности, контроль за определением служебного места, дачу и исполнение поручений по службе возложена на начальника УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области либо на лицо, его замещающее (л.д. 47).
Приказом УП на метрополитене от 14.11.2014 N 143л/с определено, что Ш. обязан прибывать в УП на метрополитене ежедневно в рабочие дни к 09-00 часам, отчитаться о проделанной работе /л.д. 48/. Указанные приказы доведены до истца под роспись 14.11.2014 /л.д. 49/. 15.01.2015 в отношении Ш. в связи с длительным нахождением на излечении, а также получением информации, что часть медицинских документов, представленных истцом, не подтверждает его временную нетрудоспособность, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было назначено проведение служебной проверки. Кроме того, в связи с непредставлением листков временной нетрудоспособности с 28.12.2014 истцу приостановлена выплата денежного довольствия.
В рамках проведения служебной проверки было установлено, что Ш. в целях оправдания отсутствия на службе в период с 09.01.2014 предоставлялись медицинские документы, не подтверждающие временную нетрудоспособность в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и носящие исключительно информационно рекомендательный характер.
Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Ш. в период с 01.01.2014 по дату проведения служебной проверки отсутствовал на службе в следующие периоды времени:
- С 09.01.2014 по 23.01.2014 - больничный N 012298, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 24.01.2014 по 21.02.2014 - справка ЗАО "Даная" N 26;
- С 31.03.2014 по 14.04.2014 - больничный N 022297, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 15.04.2014 по 18.04.2014 - справка ЗАО "Даная" N 26;
- С 10.05.2014 по 18.05.2014 - отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год;
- С 20.05.2014 по 03.06.2014 - больничный N 007096, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 04.06.2014 по 30.06.2014 - справка ЗАО "Даная" N 34;
- С 01.07.2017 по 14.07.2014 - больничный N 010523, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 15.07.2014 по 13.08.2014 - больничный 011151, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 14.08.2015 по 19.08.2015 - листок нетрудоспособности ООО "Медсервис";
- С 21.08.2014 по 18.10.2014 - основной, дополнительный и отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год;
- С 15.09.2014 по 24.09.2014 - справка от 24.09.2014 из ООО "Центр здоровья Ван Сяна";
- С 13.10.2014 по 22.10.2014 - больничный N 020599, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России;
- С 28.10.2014 по 06.11.2014 - справка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника - N 14";
- С 18.11.2014 по 27.12.2014 - основной отпуск за 2014 год;
- С 23.01.2015 по 06.02.2015 - больничный N 027451, выданный ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России. Выписка была запланирована на 06.02.2015, однако Ш. на прием к врачу не явился. Данных об обращениях в поликлинику с 06.02.2015 по дату окончания проведения служебной проверки в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов служебной проверки, 16.01.2015 (исх. от 16.01.2015 N 84/118 и N 84/119) по адресу регистрации Ш. Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, а также по адресу его возможного проживания: Санкт-Петербург, <адрес> были направлены уведомления (заказная бандероль 1 класса с заказным уведомлением, номера почтовых идентификаторов 19000079389059 и 19000079389066) о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом УП на метрополитене для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28.12.2014. Как следует из распечатки официального сайта Почты России, бандероль вручить не удалось по причине временного отсутствия адресата (л.д. 56-59).
Повторные уведомления в оба адреса были направлены 27.01.2015. 20.01.2015 в 16-50 тремя сотрудниками УП на метрополитене с целью установления местонахождения и получения объяснений по факту отсутствия на службе Ш. был осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дверь по вышеуказанному адресу никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Также было получено объяснение от соседа истца - С.А.Ю., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который сообщил, что в течение полугода соседей из <адрес> не видел (л.д. 60).
23.01.2015 в 12-30 тремя сотрудниками УП на метрополитене с целью установления местонахождения и получения объяснений по факту отсутствия на службе Ш. был осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>. Дверь по вышеуказанному адресу никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Также было получено объяснение от соседа истца - Н., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес>, которая сообщила, что соседей из <адрес> не видела /л.д. 61/.
Оценивая доводы истца о том, что в периоды, за которые Ш. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, он находился на больничном и, следовательно, у него имелись уважительные причины не являться на работу, судебная коллегия приходит к следующему.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.
Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Оценивая представленные истцом документы, обосновывающие уважительность его отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия обращает внимание, что справки ЗАО "Даная", представленные истцом, не являются документом, подтверждающим временную нетрудоспособность и носят исключительно информационно-рекомендательный характер, на что прямо указано в письме главного врача ЗАО "Даная" в ответ на запрос ГУ МВД от 24.07.2014 N 84/3099 (л.д. 45).
Таким образом, учитывая, что в обоснование уважительности причин неявки на работу в периоды с 24.01.2014 по 21.02.2014, с 15.04.2014 по 18.04.2014, с 04.06.2014 по 30.06.2014 истец представил только справки из ЗАО "Даная", не подтверждающие временную нетрудоспособность истца, которая может быть установлена только медицинским учреждением системы МВД России, а за периоды с 28.12.2014 по 22.01.2015 и с 09.02.2015 по дату окончания проведения служебной проверки истец совершил прогул, не предоставив никаких медицинских документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте в спорные периоды.
Доводы искового заявления относительно нарушения процедуры проведения служебной проверки не являются обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 30.9 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Учитывая, что сотрудниками УП на метрополитене, проводившими служебную проверку в отношении истца были предприняты все меры для получения от него письменных объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте, в том числе 16.01.2015 и 27.01.2015 по его адресам (<адрес>) были направлены уведомления о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от получения которых истец уклонился, и, кроме того, в 20.01.2015 и 23.01.2015 по адресам истца выезжали сотрудники полиции на метрополитене, с целью установления его местоположения и получения объяснений (л.д. 8), то есть порядок служебной проверки был соблюден в полной мере, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода искового заявления.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца относительно нарушения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 26-33) 12.02.2015 в отношении Ш. было утверждено заключение служебной проверки по факту грубого нарушения им служебной дисциплины.
Приказом от 11.03.2015 N 212 л/с Ш. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с 24.01.2014 по 21.02.2014, с 15.04.2014 по 18.04.2014, с 04.06.2014 по 30.06.2014, с 28.12.2014 по 22.01.2015, и с 09.02.2015 по момент вынесения приказа в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, учитывая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был вынесен в установленный п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" месячный срок с момента утверждения заключения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод истца не может быть признан обоснованным.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что доводы уточненного искового заявления относительно незаконности вынесения приказов N 212 л/с и N 338 л/с в период временной нетрудоспособности истца не могут быть признаны обоснованными, так как документов, свидетельствующих о том, что в период с 09.02.2015 (дня, когда истец должен был выйти на работу после окончания листка нетрудоспособности, выданного ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России на период с 23.01.2015 по 06.02.2015) по дату вынесения приказа N 338 л/с (09.04.2015) истец находился на больничном листе, выданном ФКУЗ МСЧ N 1 МВД России в материалах дела не содержится.
Также не являются обоснованными доводы искового заявления относительно внесения изменений в формулировку увольнения.
Согласно ч. 10 ст. 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 указанной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).
В соответствии с 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.
С рапортом о направлении на ВВК Ш. к уполномоченному руководителю не обращался, вследствие чего оснований для внесения изменений в формулировку увольнения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон подтверждает тот факт, что в периоды с 24.01.2014 по 21.02.2014, с 15.04.2014 по 18.04.2014, с 04.06.2014 по 30.06.2014, с 28.12.2014 по 22.01.2015, с 09.02.2015 по дату окончания проведения служебной проверки истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, по всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, истцу посредством почтовой корреспонденции было предложено дать объяснения, от которых истец уклонился, процедура служебной проверки, инициированная по факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена с соблюдением установленного порядка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был наложен в установленные законом сроки и с соблюдением действующего законодательства, а основания для внесения изменений в формулировку увольнения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. об отмене заключения служебной проверки, утвержденной 12 февраля 2015 года, приказов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2015 года N 212 л/с и от 9 апреля 2015 года N 338 л/с, обязании внести изменения в формулировку увольнения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года - отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене заключения служебной проверки, утвержденной 12 февраля 2015 года, приказов ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 марта 2015 года N 212 л/с и от 9 апреля 2015 года N 338 л/с, обязании внести изменения в формулировку увольнения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)