Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что ему не выплачена заработная плата за выполненную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по делу N 2-104/14 по иску М. к ООО "ФСИ" (ИНН 1), ООО "ФСИ" (ИНН 2) и ООО "РЮК" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ФСИ" (ИНН 1), ООО "ФСИ" (ИНН 2) и ООО "РЮК", указывая, что с <дата> он работал в ООО "ФСИ" в должности машиниста гусеничного крана Manitowoc 222, <...>, работу на котором он осуществлял с ведома и по поручению ООО "РЮК", являющегося собственником крана. <дата> ему позвонил директор ООО "ФСИ" У. и сообщил об отстранении от работы на неопределенный срок. При этом заработная плата за февраль и март <...> года истцу выплачена не была. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно заработную плату за фактически отработанное время в феврале и марте <...> года в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года, с учетом определения суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "ФСИ" (ИНН 1) в пользу М. взысканы задолженность по заработной плате за февраль и март <...> года в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части иска М. отказано.
М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных сумм с ООО "ФСИ" (ИНН 1) и ООО "РЮК"; в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отстранения от работы; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации отпуска и заработной платы за время вынужденного прогула; и принять по делу в указанных частях новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "ФСИ" (ИНН 1), ООО "ФСИ" (ИНН 2) и ООО "РЮК" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "ФСИ" в лице генерального директора У. и М. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в ООО "ФСИ" на должность машиниста гусеничного крана с заработной платой <...> руб. в час.
В данном трудовом договоре указан ИНН работодателя <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ООО "ФСИ", генеральным директором которого являлся Т.
Вместе с тем, генеральный директор У., в лице которого ООО "ФСИ" заключило трудовой договор с истцом, согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "ФСИ", имеющим ИНН 1.
Исходя из анализа трудового договора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции установил, что трудовой договор был заключен М. с ООО "ФСИ" (ИНН 1). При этом факт выполнения истцом работ на гусеничном кране в рамках данных трудовых отношений, а также размер установленной истцу заработной платы, предусмотренный договором, в ходе рассмотрения дела опровергнуты ответчиками не были, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт работы М. в ООО "ФСИ" (ИНН 1) в должности машиниста гусеничного крана в период с <дата> по <дата> материалами дела подтвержден.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. Кроме того, в данной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что факт невыплаты истцу заработной платы за период с февраля по март <...> года ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате заявлены законно и обоснованно, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в размере <...> руб.
В данной части решение суда не оспаривается и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для вмешательства в указанные выводы суда.
Основания отстранения от работы перечислены в ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отстранения от работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного отстранения истца от работы не доказан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
М. не представлено в материалы дела достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что <дата> он был отстранен от работы генеральным директором У., в связи с чем в указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку факт незаконного отстранения истца от работы судом не установлен, вместе с тем, с <дата> истец на работу не являлся и своей трудовой функции не выполнял, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования истца об увольнении его по собственному желанию правомерно оставлено судом без удовлетворения, так как истцом не соблюдена предусмотренная ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации процедура уведомления работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Поскольку на момент вынесения решения суда истец являлся работником ООО "ФСИ" (ИНН 1), и по условиям трудового договора продолжительность ежемесячного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней, то выплата истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск не могла быть произведена в соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность замены денежной компенсации лишь части отпуска, превышающей 28 календарных дней (ст. 126), и устанавливающими обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска только при увольнении (ст. 127).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, сделал вывод о том, что действия работодателя, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы, неправомерны и нарушили права истца на своевременное получение заработной платы, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, переживание работником нравственных страданий в результате нарушения сроков выплаты заработной платы не вызывает сомнений.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, кроме указанных обстоятельств, также следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность сроков задержки выплаты заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в сумме <...> рублей, разумным и справедливым.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности перед истцом ответчиков ООО "ФСИ" (ИНН 1) и ООО "РЮК", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "РЮК".
Ссылки истца на неправомерность отказа суда в удовлетворении его требований о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации за отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных судом доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-9576/2014 ПО ДЕЛУ N 2-104/2014
Требование: О признании незаконным отстранения от работы, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что ему не выплачена заработная плата за выполненную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-9576
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по делу N 2-104/14 по иску М. к ООО "ФСИ" (ИНН 1), ООО "ФСИ" (ИНН 2) и ООО "РЮК" о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ФСИ" (ИНН 1), ООО "ФСИ" (ИНН 2) и ООО "РЮК", указывая, что с <дата> он работал в ООО "ФСИ" в должности машиниста гусеничного крана Manitowoc 222, <...>, работу на котором он осуществлял с ведома и по поручению ООО "РЮК", являющегося собственником крана. <дата> ему позвонил директор ООО "ФСИ" У. и сообщил об отстранении от работы на неопределенный срок. При этом заработная плата за февраль и март <...> года истцу выплачена не была. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно заработную плату за фактически отработанное время в феврале и марте <...> года в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года, с учетом определения суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки, исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "ФСИ" (ИНН 1) в пользу М. взысканы задолженность по заработной плате за февраль и март <...> года в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в удовлетворении остальной части иска М. отказано.
М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных сумм с ООО "ФСИ" (ИНН 1) и ООО "РЮК"; в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отстранения от работы; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации отпуска и заработной платы за время вынужденного прогула; и принять по делу в указанных частях новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "ФСИ" (ИНН 1), ООО "ФСИ" (ИНН 2) и ООО "РЮК" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д. <...>), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "ФСИ" в лице генерального директора У. и М. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в ООО "ФСИ" на должность машиниста гусеничного крана с заработной платой <...> руб. в час.
В данном трудовом договоре указан ИНН работодателя <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ООО "ФСИ", генеральным директором которого являлся Т.
Вместе с тем, генеральный директор У., в лице которого ООО "ФСИ" заключило трудовой договор с истцом, согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ООО "ФСИ", имеющим ИНН 1.
Исходя из анализа трудового договора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции установил, что трудовой договор был заключен М. с ООО "ФСИ" (ИНН 1). При этом факт выполнения истцом работ на гусеничном кране в рамках данных трудовых отношений, а также размер установленной истцу заработной платы, предусмотренный договором, в ходе рассмотрения дела опровергнуты ответчиками не были, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт работы М. в ООО "ФСИ" (ИНН 1) в должности машиниста гусеничного крана в период с <дата> по <дата> материалами дела подтвержден.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства. Кроме того, в данной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что факт невыплаты истцу заработной платы за период с февраля по март <...> года ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате заявлены законно и обоснованно, указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в размере <...> руб.
В данной части решение суда не оспаривается и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для вмешательства в указанные выводы суда.
Основания отстранения от работы перечислены в ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отстранения от работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного отстранения истца от работы не доказан.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
М. не представлено в материалы дела достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что <дата> он был отстранен от работы генеральным директором У., в связи с чем в указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку факт незаконного отстранения истца от работы судом не установлен, вместе с тем, с <дата> истец на работу не являлся и своей трудовой функции не выполнял, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования истца об увольнении его по собственному желанию правомерно оставлено судом без удовлетворения, так как истцом не соблюдена предусмотренная ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации процедура уведомления работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Поскольку на момент вынесения решения суда истец являлся работником ООО "ФСИ" (ИНН 1), и по условиям трудового договора продолжительность ежемесячного оплачиваемого отпуска истца составляет 28 календарных дней, то выплата истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск не могла быть произведена в соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность замены денежной компенсации лишь части отпуска, превышающей 28 календарных дней (ст. 126), и устанавливающими обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска только при увольнении (ст. 127).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, сделал вывод о том, что действия работодателя, выразившиеся в невыплате истцу заработной платы, неправомерны и нарушили права истца на своевременное получение заработной платы, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, переживание работником нравственных страданий в результате нарушения сроков выплаты заработной платы не вызывает сомнений.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, кроме указанных обстоятельств, также следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность сроков задержки выплаты заработной платы, характер причиненных истцу нравственных страданий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца в сумме <...> рублей, разумным и справедливым.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности перед истцом ответчиков ООО "ФСИ" (ИНН 1) и ООО "РЮК", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "РЮК".
Ссылки истца на неправомерность отказа суда в удовлетворении его требований о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации за отпуск и заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных судом доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)