Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на то, что работодателем не выплачена заработная плата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова Л.П.
30 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе С. и по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя М. - Д.
- на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить частично;
- взыскать с М. в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <.......> руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП М. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем без испытательного срока. За выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере <.......> руб.
В связи с тем, что ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ним не расторгнут, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, представитель ИП М. - Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в дополнительных апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и С. был заключен трудовой договор N <...>, согласно условий которого, последний был принят на работу в качестве водителя. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере <.......> руб. в месяц (п. 3.1 договора). Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ с С. трудовой договор прекращен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Как следует из положений пунктов 3 и 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен указать в исковом заявлении, наименование ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
При этом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец указал, что ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <.......> руб. (<.......> x 3).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате частично, суд первой инстанции установив, что в оспариваемые истцом периоды, последний отработал всего 17 рабочих дней, что сторонами не оспаривалось, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ), ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда сделан на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размеров взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <.......> руб. 87 коп. (<.......> руб.: 23 (рабочих дня в декабре 2015 года) x 17 (отработанных дней за ноябрь декабрь 2015 года)), а поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ он узнал после обращения в суд, в ходе судебного разбирательства, работодателем нарушены требования ст. 84.1 (общий порядок оформления прекращения трудового договора), ч. 4 с. 234 (задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника), 74 (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда), ч. 1 ст. 99 (понятие рабочего времени, нормальная продолжительность рабочего времени), ч. 2 ст. 113 (запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные дни) Трудового кодекса РФ не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не были предметом судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ИП М. - Д. на то, что выплата заработной платы по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена С. авансом, в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, и как следствие задолженность по заработной плате у ИП М. перед С. отсутствует, судом не дана оценка письменным доказательствам о перечислении на счет истца денежных средств в размере <.......> руб., а также взысканному работодателю ущерба в сумме <.......> руб. причиненного С., в результате не исполнения договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с трудовым договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора), первым рабочим днем С., как следует из табеля учетного времени, представленного ИП М. является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ получена заработная плата за <.......> в сумме <.......> руб. Вместе с тем, ссылка ИП М. о выплате заработной платы, путем перечисления на лицевой счет С. в сумме <.......> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3.6 Договора произведена в период нахождения С. в командировке, согласно путевому листу грузового автомобиля М N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, день возвращения в гараж - ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 25 мин. Указанное подтверждает выводы суда о не предоставлении достаточных и допустимых доказательств, в обоснование своих возражений со стороны ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.
В данном случае судом первой инстанции размер государственной пошлины определен правильно, однако взыскана она в нарушение положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход государства.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с М. государственной пошлины подлежит уточнению, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области в размере <.......> руб.
С учетом изложенного, решение суда о взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменения, а резолютивная часть в части определения бюджета, в который взыскивается госпошлина, уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к М. о взыскании задолженности по заработной плате изменить в части размера задолженности по заработной плате, увеличив сумму подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с <.......> руб. до <.......> руб. 87 коп.
Уточнить резолютивную часть решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, указав на взыскание с М. государственной пошлины в размере <.......> руб. не в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу С., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя М. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12457/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на то, что работодателем не выплачена заработная плата в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-12457/2016
Судья Денисова Л.П.
30 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе С. и по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя М. - Д.
- на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования С. удовлетворить частично;
- взыскать с М. в пользу С. задолженность по заработной плате в размере <.......> руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП М. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем без испытательного срока. За выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере <.......> руб.
В связи с тем, что ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ним не расторгнут, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, представитель ИП М. - Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в дополнительных апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и С. был заключен трудовой договор N <...>, согласно условий которого, последний был принят на работу в качестве водителя. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере <.......> руб. в месяц (п. 3.1 договора). Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ с С. трудовой договор прекращен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.
Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Как следует из положений пунктов 3 и 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен указать в исковом заявлении, наименование ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
При этом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец указал, что ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <.......> руб. (<.......> x 3).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате частично, суд первой инстанции установив, что в оспариваемые истцом периоды, последний отработал всего 17 рабочих дней, что сторонами не оспаривалось, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ), ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда сделан на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размеров взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <.......> руб. 87 коп. (<.......> руб.: 23 (рабочих дня в декабре 2015 года) x 17 (отработанных дней за ноябрь декабрь 2015 года)), а поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ он узнал после обращения в суд, в ходе судебного разбирательства, работодателем нарушены требования ст. 84.1 (общий порядок оформления прекращения трудового договора), ч. 4 с. 234 (задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника), 74 (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда), ч. 1 ст. 99 (понятие рабочего времени, нормальная продолжительность рабочего времени), ч. 2 ст. 113 (запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные дни) Трудового кодекса РФ не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не были предметом судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя ИП М. - Д. на то, что выплата заработной платы по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена С. авансом, в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>, и как следствие задолженность по заработной плате у ИП М. перед С. отсутствует, судом не дана оценка письменным доказательствам о перечислении на счет истца денежных средств в размере <.......> руб., а также взысканному работодателю ущерба в сумме <.......> руб. причиненного С., в результате не исполнения договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с трудовым договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ С. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора), первым рабочим днем С., как следует из табеля учетного времени, представленного ИП М. является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ С. ДД.ММ.ГГГГ получена заработная плата за <.......> в сумме <.......> руб. Вместе с тем, ссылка ИП М. о выплате заработной платы, путем перечисления на лицевой счет С. в сумме <.......> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3.6 Договора произведена в период нахождения С. в командировке, согласно путевому листу грузового автомобиля М N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, день возвращения в гараж - ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 25 мин. Указанное подтверждает выводы суда о не предоставлении достаточных и допустимых доказательств, в обоснование своих возражений со стороны ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.
В данном случае судом первой инстанции размер государственной пошлины определен правильно, однако взыскана она в нарушение положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход государства.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с М. государственной пошлины подлежит уточнению, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области в размере <.......> руб.
С учетом изложенного, решение суда о взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменения, а резолютивная часть в части определения бюджета, в который взыскивается госпошлина, уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску С. к М. о взыскании задолженности по заработной плате изменить в части размера задолженности по заработной плате, увеличив сумму подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с <.......> руб. до <.......> руб. 87 коп.
Уточнить резолютивную часть решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, указав на взыскание с М. государственной пошлины в размере <.......> руб. не в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области.
В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу С., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя М. - Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)