Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчиком не в полном объеме произведены выплаты по заработной плате, кроме того, он уволен за прогул, однако увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т."
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года
по делу по иску К.Л. к Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." о внесении изменения записи в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по встречному иску Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." к К.Л. о понуждении предоставить документы,
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." о внесении изменения записи в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., заработной платы за время вынужденного прогула - (...) руб., процентов за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 6 от 01 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с НО ЧУ "Юридическое бюро Т.", работая в должности (...). Истцу установлен размер заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в г. Москве, однако ответчиком не в полном объеме произведены выплаты по заработной плате, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб. Приказом от 13 января 2015 года N (...) истец уволена за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в день увольнения истец являлась временно нетрудоспособна. Кроме этого в трудовой книжке истца ответчиком ошибочно поставлена запись о приеме на работу на должность (...).
Ответчик Некоммерческая Организация Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении К.Л. к предоставлению документов, ссылаясь на то, что К.Л. не представляются работодателю оригиналы листов нетрудоспособности, для их предоставления в Фонд социального страхования и последующей оплаты, а также, трудовая книжка для внесения в нее изменений и записи об увольнении.
В суде первой инстанции истец К.Л. заявленные исковые требования поддержала, против исковых требований Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." возражала.
Представитель Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." возражал против иска К.Л., встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ГУ Московское региональное отделение ФСС России Филиал N 40 по доверенности К.А. требования Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." поддержал.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года постановлено: Иск К.Л. к Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в пользу К.Л. всего (...) руб. (...) коп., в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2015 года по 26 мая 2015 года в размере (...) руб. (...) коп.
Иск К.Л. к Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." о внесении изменения записи в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Некоммерческую Организацию Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." внести изменение в запись N 17 в трудовой книжке К.Л., указав должность истца - (...).
Признать незаконным увольнение К.Л., оформленное приказом от 13 января 2015 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", изменив формулировку увольнения К.Л. с должности (...) Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." уволенной по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на формулировку - уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 13 января 2015 г. на 26 мая 2015 г.
Взыскать с Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в пользу К.Л. всего (...) руб. (...) коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.; проценты за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в пользу К.Л. компенсацию морального вреда (...) руб. В остальной части исков К.Л. к Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." отказать.
В удовлетворения иска Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." к К.Л. о понуждении к предоставлению документов отказать.
Взыскать Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в бюджет города Москва государственную пошлину - (...) руб. (...) коп.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Некоммерческая Организация Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - ГУ Московское региональное отделение ФСС России Филиал N 40 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." по доверенности Р., просившего об отмене решения суда, К.Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 01 апреля 2014 года К.Л. состояла в трудовых отношениях с Некоммерческой Организацией Частное Учреждение "Юридическое бюро Т.".
По условиям трудового договора истец принята на должность (...), рабочим местом истца определено помещение по адресу г. Зеленоград, площадь Юности, дом 2 стр. 1, офис 14, истцу установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю при пятидневной рабочей недели с двумя выходными, продолжительностью ежедневной работы в 4 часа, с началом работы в 10.00 часов и окончанием работы в 18.00 часов. Заработная плата установлена из расчета минимального размера оплаты труда по г. Москве, пропорционально рабочему времени.
Из расчетных листков на имя К.Л. следует, что заработная плата ей начислялась исходя из четырех часового рабочего дня и размера минимального размера оплаты труда в городе Москве.
Копией листка нетрудоспособности, а также сведениями из ответа на запрос суда из лечебного учреждения подтверждается, что К.Л. выдавался листок временной нетрудоспособности на период с 12 января 2015 года по 14 января 2015 года.
Из представленных копий служебных записок и актов следует, что сотрудники Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." 29 и 30 декабря 2014 года видели К.Л. на рабочем месте, однако находилась она на рабочем месте непродолжительное время.
Приказом от 13 января 2015 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", К.Л. уволена с должности (...) Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогул.
Основанием для издания приказа послужило отсутствие К.Л. на рабочем месте 29, 30, 31 декабря 2014 года, 12 января 2015 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, а также ст. ст. 129, 132, 133.1, 135, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 29, 30, 31 декабря 2014 года, 12 января 2015 года.
В судебном заседании установлено, что истец принята на работу с установлением режим гибкого рабочего времени, при этом в организации отсутствовала надлежащая система контроля количества отработанного работником времени в соответствии с условиями трудового договора.
Кроме этого, в материалы дела представлен протокол общего собрания Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." от 31 декабря 2014 года, из которого следует, что 31 декабря 2014 года истец принимала участие в данном собрании и таким образом - присутствовала на работе.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными листками, табелями учета рабочего времени, выпиской по счету Некоммерческой Организации, подтверждается не правильное и не полное начисление ответчиком истцу заработной платы в спорный период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом отработанного истцом в спорный период времени, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенных работодателем выплат, в соответствии с имеющимся в решении расчетом.
Кроме этого судом удовлетворены требования К.Л. об обязании работодателя внести изменения в запись N 17 в трудовой книжке, указав должность истца при приеме на работу - (...), поскольку приказ о приеме на работу ответчиком ошибочно издан с указанием должности (...), а также требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Вместе с этим, рассматривая встречные требования Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." к К.Л. о понуждении предоставить документы суд пришел к правильному выводу о том, что непредоставление находящихся у К.Л. документов, в том числе трудовой книжки, не несет для истца по встречному иску негативных последствий, не нарушает права работодателя, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, к которым пришел суд первой инстанции, в том числе о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего в отношении истца по первоначальному иску, признаются несостоятельными, поскольку принимая решение соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом суда во встречном иске о понуждении К.Л. представить работодателю документы, вынесенное решение является неисполнимым, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43743/2015
Требование: О внесении изменения в записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, другим выплатам, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчиком не в полном объеме произведены выплаты по заработной плате, кроме того, он уволен за прогул, однако увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43743/2015г.
Судья первой инстанции Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т."
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года
по делу по иску К.Л. к Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." о внесении изменения записи в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по встречному иску Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." к К.Л. о понуждении предоставить документы,
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." о внесении изменения записи в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., заработной платы за время вынужденного прогула - (...) руб., процентов за задержку выплат - (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 6 от 01 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с НО ЧУ "Юридическое бюро Т.", работая в должности (...). Истцу установлен размер заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в г. Москве, однако ответчиком не в полном объеме произведены выплаты по заработной плате, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) руб. Приказом от 13 января 2015 года N (...) истец уволена за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в день увольнения истец являлась временно нетрудоспособна. Кроме этого в трудовой книжке истца ответчиком ошибочно поставлена запись о приеме на работу на должность (...).
Ответчик Некоммерческая Организация Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении К.Л. к предоставлению документов, ссылаясь на то, что К.Л. не представляются работодателю оригиналы листов нетрудоспособности, для их предоставления в Фонд социального страхования и последующей оплаты, а также, трудовая книжка для внесения в нее изменений и записи об увольнении.
В суде первой инстанции истец К.Л. заявленные исковые требования поддержала, против исковых требований Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." возражала.
Представитель Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." возражал против иска К.Л., встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ГУ Московское региональное отделение ФСС России Филиал N 40 по доверенности К.А. требования Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." поддержал.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года постановлено: Иск К.Л. к Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в пользу К.Л. всего (...) руб. (...) коп., в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2015 года по 26 мая 2015 года в размере (...) руб. (...) коп.
Иск К.Л. к Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." о внесении изменения записи в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Некоммерческую Организацию Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." внести изменение в запись N 17 в трудовой книжке К.Л., указав должность истца - (...).
Признать незаконным увольнение К.Л., оформленное приказом от 13 января 2015 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", изменив формулировку увольнения К.Л. с должности (...) Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." уволенной по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на формулировку - уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменив дату увольнения с 13 января 2015 г. на 26 мая 2015 г.
Взыскать с Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в пользу К.Л. всего (...) руб. (...) коп., в том числе: задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.; проценты за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в пользу К.Л. компенсацию морального вреда (...) руб. В остальной части исков К.Л. к Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." отказать.
В удовлетворения иска Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." к К.Л. о понуждении к предоставлению документов отказать.
Взыскать Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в бюджет города Москва государственную пошлину - (...) руб. (...) коп.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Некоммерческая Организация Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - ГУ Московское региональное отделение ФСС России Филиал N 40 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." по доверенности Р., просившего об отмене решения суда, К.Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 01 апреля 2014 года К.Л. состояла в трудовых отношениях с Некоммерческой Организацией Частное Учреждение "Юридическое бюро Т.".
По условиям трудового договора истец принята на должность (...), рабочим местом истца определено помещение по адресу г. Зеленоград, площадь Юности, дом 2 стр. 1, офис 14, истцу установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю при пятидневной рабочей недели с двумя выходными, продолжительностью ежедневной работы в 4 часа, с началом работы в 10.00 часов и окончанием работы в 18.00 часов. Заработная плата установлена из расчета минимального размера оплаты труда по г. Москве, пропорционально рабочему времени.
Из расчетных листков на имя К.Л. следует, что заработная плата ей начислялась исходя из четырех часового рабочего дня и размера минимального размера оплаты труда в городе Москве.
Копией листка нетрудоспособности, а также сведениями из ответа на запрос суда из лечебного учреждения подтверждается, что К.Л. выдавался листок временной нетрудоспособности на период с 12 января 2015 года по 14 января 2015 года.
Из представленных копий служебных записок и актов следует, что сотрудники Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." 29 и 30 декабря 2014 года видели К.Л. на рабочем месте, однако находилась она на рабочем месте непродолжительное время.
Приказом от 13 января 2015 года N 1 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", К.Л. уволена с должности (...) Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогул.
Основанием для издания приказа послужило отсутствие К.Л. на рабочем месте 29, 30, 31 декабря 2014 года, 12 января 2015 года.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, а также ст. ст. 129, 132, 133.1, 135, 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 29, 30, 31 декабря 2014 года, 12 января 2015 года.
В судебном заседании установлено, что истец принята на работу с установлением режим гибкого рабочего времени, при этом в организации отсутствовала надлежащая система контроля количества отработанного работником времени в соответствии с условиями трудового договора.
Кроме этого, в материалы дела представлен протокол общего собрания Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." от 31 декабря 2014 года, из которого следует, что 31 декабря 2014 года истец принимала участие в данном собрании и таким образом - присутствовала на работе.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными листками, табелями учета рабочего времени, выпиской по счету Некоммерческой Организации, подтверждается не правильное и не полное начисление ответчиком истцу заработной платы в спорный период с июня 2014 года по декабрь 2014 года.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом отработанного истцом в спорный период времени, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенных работодателем выплат, в соответствии с имеющимся в решении расчетом.
Кроме этого судом удовлетворены требования К.Л. об обязании работодателя внести изменения в запись N 17 в трудовой книжке, указав должность истца при приеме на работу - (...), поскольку приказ о приеме на работу ответчиком ошибочно издан с указанием должности (...), а также требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Вместе с этим, рассматривая встречные требования Некоммерческой Организации Частное Учреждение "Юридическое бюро Т." к К.Л. о понуждении предоставить документы суд пришел к правильному выводу о том, что непредоставление находящихся у К.Л. документов, в том числе трудовой книжки, не несет для истца по встречному иску негативных последствий, не нарушает права работодателя, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, к которым пришел суд первой инстанции, в том числе о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком табели учета рабочего в отношении истца по первоначальному иску, признаются несостоятельными, поскольку принимая решение соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом суда во встречном иске о понуждении К.Л. представить работодателю документы, вынесенное решение является неисполнимым, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)