Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-473/16 по иску А. к ООО "Газпром инвестгазификация" об оспаривании приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Газпром инвестгазификация" - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром инвестгазификация" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать невыплаченную премию в размере 252 637,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., отменить приказы N 72 от 31.03.2015 года, N 103 от 30.04.2015 года, N 126/1 от 29.05.2015 года, N 152 от 30.06.2015 года, N 176 от 31.07.2015 года, N 194 от 21.08.2015 года в части лишения истца премии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2.12.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период до марта 2015 года заработная плата и премии выплачивались ей ответчиком регулярно, 12.03.2015 года ответчиком было предложено иное место работы с сокращением трудовых обязанностей, от которого истец отказалась, после чего к ней стали применяться как действия так и бездействия дискриминационного характера, в частности, истец была лишена ежемесячной премии в размере 30% оклада, начиная с марта 2015 года по июль 2015 года, а также ежегодной премии "Ко дню сотрудника газовой промышленности" в августе 2015 года в размере оклада и 30%. При увольнении истцу также не были выплачены суммы премии.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Одновременно следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 2.12.2013 года стороны подписали трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Газпром инвестгазификация" на должность <...> (л.д. 6 - 9, т. 1).
Истец обязалась исполнять добросовестно свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, выполнять требования внутреннего трудового распорядка Общества, требования об охране труда, техники безопасности (статья 3 трудового договора).
В силу п. 4.1 трудового договора работнику установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда, должностной оклад определен в размере 92 305 руб. в месяц, заработная плата выплачивается два раз в месяц в порядке и в сроки, установленные "Правилами внутреннего трудового распорядка".
В соответствии с п. 4.2 трудового договора при условии выполнения обязательств, изложенных в п. 2.2. трудового договора, финансово-хозяйственных показателей премирования работников и других условий, определенных Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром инвестгазификация", работнику на основании приказа генерального директора дополнительно выплачиваются:
ежемесячная премия в соответствии с вышеуказанным Положением Общества,
вознаграждение по итогам года в соответствии с вышеуказанным Положением Общества (п. 4.2 трудового договора).
Согласно п. 4.4 трудового договора работодатель вправе не начислять или начислять не в полном объеме премии и предусмотренные надбавки за невыполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в случае нарушения трудовой дисциплины, а также других упущений работников в соответствии с положением, указанным в п. 4.2 трудового договора.
Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Петербургрегионгаз", утвержденным решением Совета директоров ООО "Петербургрегионгаз" 15.10.2012 года, определены основания, по которым производится премирование работников (л.д. 74 - 102. т. 1).
В соответствии с п. 4.2.2 Положения индивидуальные премии работникам с повременно-индивидуальной системой оплаты труда, выплачиваются ежемесячно в размере до 30% от должностного оклада работника по решению генерального директора за выполнение условий премирования.
Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что всем работникам могут выплачиваться по решению генерального директора единовременные премии и вознаграждения, в частности, к Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере до одного должностного оклада.
Согласно п. 4.3 названного Положения кроме условий по выплате премий за результаты финансово-хозяйственной деятельности, устанавливается перечень упущений (Приложение N 3), которые рассматриваются как дополнительные условия при оценке работы в период, при несоблюдении который премии по решению генерального директора Общества не начисляются или начисляются в пониженном размере.
Пунктом 6 Приложения N 3 к Положению установлено, что в качестве упущения для руководителей, специалистов и служащих расцениваются, в частности, нарушение или невыполнение должностных обязанностей, планов, графиков, программ, мероприятий или сроков проведения работ.
В материалы дела ответной стороной представлена должностная инструкция заместителя начальника Управления инжиниринга ООО "Газпром Инвестгазификация", в соответствии с п. 2.3 которой работник, замещающий указанную должность, принимает меры по своевременному заключению гражданско-правовых и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, несет ответственность за низкую эффективность работы подчиненных структурных подразделений Общества в части, касающейся делегированных начальником Управления полномочий (п. 4.3), некачественное, неточное, несвоевременное выполнение поручений, должностных обязанностей, задач и функций установленных Положением об Управлении инжиниринга и настоящей должностной инструкции (п. 4.5) (л.д. 63 - 69, т. 1).
Судом установлено, что приказом о премировании работников за март 2015 года N 72 от 31.03.2015 года А. лишена премии за март 2015 года (л.д. 42 - 45, т. 1), приказом N 103 от 30.04.2015 года принято решение о неначислении истцу премии за апрель 2015 года (л.д. 48 - 50, т. 1), приказом N 126/1 от 29.05.2015 года принято решение о неначислении премии истцу за май 2015 года (л.д. 52 - 54, т. 1), приказом N 152 от 30.06.2015 года принято решение о неначислении истцу премии за июнь 2015 года (л.д. 55 - 57, т. 1), приказом N 176 от 31.07.2015 года принято решение о неначислении истцу премии за июль 2015 года (л.д. 58 - 60, т. 1), истец не включена в приказ N 194 от 21.08.2015 года о премировании в связи с празднованием Дня работника нефтяной и газовой промышленности, за профессиональное мастерство в работе в соответствии с положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром инвестгазификации" (л.д. 61 - 62, т. 1).
Оценив представленные ответной стороной доказательства, послужившие основанием для лишения истца премий, суд пришел к выводу о том, что у руководства Общества имелись основания для критической оценки эффективности труда истца.
Приняв во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 129, 191 ТК РФ размер премиальной части заработной платы истца не является фиксированным и зависит, в частности от эффективности работы трудовых показателей работника, исходя из того, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, проанализировав содержание Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Петербургрегионгаз", утв. решением Совета директоров ООО "Петербургрегионгаз" 15.10.2012 года, служебные записки, представленные в материалы дела ответчиком и послужившие основанием для лишения истца премий, суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата истцу премии за заявленные периоды и ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности была обусловлена критической оценкой эффективности труда истца работодателем, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Одновременно, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца об отмене приказов в части лишения истца премии, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ссылается на то, что лишение ее работодателем премий носит дискриминационный характер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, депремирование истца было обусловлено показателями эффективности ее работы, работодателем представлены доказательства обоснованности невыплаты истцу премии, надлежащая оценка которым приведена судом в решении. При этом, как усматривается из приказов о премировании работников, премии в спорный период не были выплачены и иным работникам, что не свидетельствует о дискриминации в сфере труда в отношении истца.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 33-10444/2016 ПО ДЕЛУ N 2-473/2016
Требование: Об отмене приказов в части лишения премии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 33-10444/2016
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-473/16 по иску А. к ООО "Газпром инвестгазификация" об оспаривании приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А. - Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Газпром инвестгазификация" - С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром инвестгазификация" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать невыплаченную премию в размере 252 637,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., отменить приказы N 72 от 31.03.2015 года, N 103 от 30.04.2015 года, N 126/1 от 29.05.2015 года, N 152 от 30.06.2015 года, N 176 от 31.07.2015 года, N 194 от 21.08.2015 года в части лишения истца премии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2.12.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период до марта 2015 года заработная плата и премии выплачивались ей ответчиком регулярно, 12.03.2015 года ответчиком было предложено иное место работы с сокращением трудовых обязанностей, от которого истец отказалась, после чего к ней стали применяться как действия так и бездействия дискриминационного характера, в частности, истец была лишена ежемесячной премии в размере 30% оклада, начиная с марта 2015 года по июль 2015 года, а также ежегодной премии "Ко дню сотрудника газовой промышленности" в августе 2015 года в размере оклада и 30%. При увольнении истцу также не были выплачены суммы премии.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Одновременно следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 2.12.2013 года стороны подписали трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в ООО "Газпром инвестгазификация" на должность <...> (л.д. 6 - 9, т. 1).
Истец обязалась исполнять добросовестно свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, выполнять требования внутреннего трудового распорядка Общества, требования об охране труда, техники безопасности (статья 3 трудового договора).
В силу п. 4.1 трудового договора работнику установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда, должностной оклад определен в размере 92 305 руб. в месяц, заработная плата выплачивается два раз в месяц в порядке и в сроки, установленные "Правилами внутреннего трудового распорядка".
В соответствии с п. 4.2 трудового договора при условии выполнения обязательств, изложенных в п. 2.2. трудового договора, финансово-хозяйственных показателей премирования работников и других условий, определенных Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром инвестгазификация", работнику на основании приказа генерального директора дополнительно выплачиваются:
ежемесячная премия в соответствии с вышеуказанным Положением Общества,
вознаграждение по итогам года в соответствии с вышеуказанным Положением Общества (п. 4.2 трудового договора).
Согласно п. 4.4 трудового договора работодатель вправе не начислять или начислять не в полном объеме премии и предусмотренные надбавки за невыполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в случае нарушения трудовой дисциплины, а также других упущений работников в соответствии с положением, указанным в п. 4.2 трудового договора.
Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Петербургрегионгаз", утвержденным решением Совета директоров ООО "Петербургрегионгаз" 15.10.2012 года, определены основания, по которым производится премирование работников (л.д. 74 - 102. т. 1).
В соответствии с п. 4.2.2 Положения индивидуальные премии работникам с повременно-индивидуальной системой оплаты труда, выплачиваются ежемесячно в размере до 30% от должностного оклада работника по решению генерального директора за выполнение условий премирования.
Пунктом 4.5 Положения предусмотрено, что всем работникам могут выплачиваться по решению генерального директора единовременные премии и вознаграждения, в частности, к Дню работников нефтяной и газовой промышленности в размере до одного должностного оклада.
Согласно п. 4.3 названного Положения кроме условий по выплате премий за результаты финансово-хозяйственной деятельности, устанавливается перечень упущений (Приложение N 3), которые рассматриваются как дополнительные условия при оценке работы в период, при несоблюдении который премии по решению генерального директора Общества не начисляются или начисляются в пониженном размере.
Пунктом 6 Приложения N 3 к Положению установлено, что в качестве упущения для руководителей, специалистов и служащих расцениваются, в частности, нарушение или невыполнение должностных обязанностей, планов, графиков, программ, мероприятий или сроков проведения работ.
В материалы дела ответной стороной представлена должностная инструкция заместителя начальника Управления инжиниринга ООО "Газпром Инвестгазификация", в соответствии с п. 2.3 которой работник, замещающий указанную должность, принимает меры по своевременному заключению гражданско-правовых и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, несет ответственность за низкую эффективность работы подчиненных структурных подразделений Общества в части, касающейся делегированных начальником Управления полномочий (п. 4.3), некачественное, неточное, несвоевременное выполнение поручений, должностных обязанностей, задач и функций установленных Положением об Управлении инжиниринга и настоящей должностной инструкции (п. 4.5) (л.д. 63 - 69, т. 1).
Судом установлено, что приказом о премировании работников за март 2015 года N 72 от 31.03.2015 года А. лишена премии за март 2015 года (л.д. 42 - 45, т. 1), приказом N 103 от 30.04.2015 года принято решение о неначислении истцу премии за апрель 2015 года (л.д. 48 - 50, т. 1), приказом N 126/1 от 29.05.2015 года принято решение о неначислении премии истцу за май 2015 года (л.д. 52 - 54, т. 1), приказом N 152 от 30.06.2015 года принято решение о неначислении истцу премии за июнь 2015 года (л.д. 55 - 57, т. 1), приказом N 176 от 31.07.2015 года принято решение о неначислении истцу премии за июль 2015 года (л.д. 58 - 60, т. 1), истец не включена в приказ N 194 от 21.08.2015 года о премировании в связи с празднованием Дня работника нефтяной и газовой промышленности, за профессиональное мастерство в работе в соответствии с положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром инвестгазификации" (л.д. 61 - 62, т. 1).
Оценив представленные ответной стороной доказательства, послужившие основанием для лишения истца премий, суд пришел к выводу о том, что у руководства Общества имелись основания для критической оценки эффективности труда истца.
Приняв во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 129, 191 ТК РФ размер премиальной части заработной платы истца не является фиксированным и зависит, в частности от эффективности работы трудовых показателей работника, исходя из того, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, проанализировав содержание Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Петербургрегионгаз", утв. решением Совета директоров ООО "Петербургрегионгаз" 15.10.2012 года, служебные записки, представленные в материалы дела ответчиком и послужившие основанием для лишения истца премий, суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата истцу премии за заявленные периоды и ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности была обусловлена критической оценкой эффективности труда истца работодателем, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.
Одновременно, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца об отмене приказов в части лишения истца премии, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ссылается на то, что лишение ее работодателем премий носит дискриминационный характер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения спора, депремирование истца было обусловлено показателями эффективности ее работы, работодателем представлены доказательства обоснованности невыплаты истцу премии, надлежащая оценка которым приведена судом в решении. При этом, как усматривается из приказов о премировании работников, премии в спорный период не были выплачены и иным работникам, что не свидетельствует о дискриминации в сфере труда в отношении истца.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)