Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7750/2017

Требование: О признании приказа о переводе на другую работу, дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными, взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, уволен по собственному желанию. Начиная с августа 2015 г. заработную плату периодически стали выплачивать в меньшем размере, объясняя тем, что выплатят позже, поскольку у компании нестабильная ситуация. После увольнения выяснилось, что ответчик в одностороннем порядке перевел истца на полставки, изменил условия трудового договора в части размера заработной платы, однако режим труда и трудовые обязанности не менялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7750


Строка N 043 г

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Марковой Е.И.,-
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Л.Д. к ООО "Мега-Ф Центр" о признании приказов о переводе на другую работу, дополнительных соглашений к трудовому договору незаконными, взыскании не начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 г.
(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

установила:

Л.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 01 июня 2015 г. между ними ООО "Мега-Ф Центр" был заключен трудовой договор N., по условиям которого он принят на должность менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Воронеже. По условиям договора ему была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, оклад 15 000 рублей в месяц, который перечисляется на пластиковую карту не позднее 15 числа и 3 числа каждого месяца. До 30 ноября 2016 г. он работал у ответчика, с декабря 2016 г. уволен по собственному желанию. Начиная с августа 2015 г. заработную плату периодически стали выплачивать в меньшем размере - в два раза, объясняя тем, что выплатят позже, поскольку у компании нестабильная ситуация. После увольнения выяснилось, что ответчик в одностороннем порядке перевел егополставки, изменил условия трудового договора в части размера заработной платы, при этом режим труда и трудовые обязанности не менялись. Уточнив исковые требования, Л.Д. просит признать незаконными приказы N л/с от 27.07.2015 г. и N л/с от 01.03.2016 г. о переводе на другую работу, дополнительные соглашения к трудовому договору N 001 от 27.07.2015 г. и N 002 от 01.03.2016 г.; взыскать с ООО "Мега-Ф Центр" не выплаченную заработную плату в размере 108 186 рублей за 2015-2016 г.г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 503 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3-5, 88-90, 185-187, 201-203, 208-210).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Л.Д. отказано (л.д. 214, 215-218).
В апелляционной жалобе Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятиипо делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 221-223).
В суде апелляционной инстанциипредставитель Л.Д. адвокат Маркова Е.И.поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене.
Представитель ООО "Мега-Ф Центр" по доверенности А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Л.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Д. был принят на работу на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение ООО "Мега-Ф Центр" в г. Воронеже с 01 июня 2015 г. согласно приказу N от 01.06.2015 г. С истцом был заключен трудовой договор N от 01.06.2015 г., согласно условиям которого, ему был установлен режим рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, с ежемесячной выплатой заработной платы в размере 15 000 рублей (л.д. 6-10).
27 июня 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились обустановлении с 03 августа 2015 г. по 29 января 2016 г. пятидневной рабочей недели с режимом неполного рабочего времени - начало 09.00 часов окончание 14.00 часов, оплата труда работника осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада 15 000 рублей.При этом Л.Д. собственноручно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору и был ознакомлен с приказом N от 27 июля 2017 г. о временном переводе его на другую работу с окладомв размере 7 500 рублей (л.д. 59, 60).
01 марта 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 002 к трудовому договору, в соответствии с которым, стороны договорились об установлении с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. пятидневной рабочей недели с режимом неполного рабочего времени с 09.00 до 14.00 часов, оплата труда работника осуществляется пропорционально отработанному времени исходя из оклада 15 000 рублей.Также Л.Д. был ознакомлен с приказом N л/с от 01 марта 2016 г.о временном переводе его на другую работу с окладом в размере 7 500 рублей (л.д. 61, 62).
Согласно табелю рабочего времени, Л.Д. ежедневно, с 03 августа 2015 г. по 29 января 2016 г. и с 01 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. отрабатывал по 4 часа с 09.00 до 14.00 часов (л.д. 65-82).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчиком истцу ежемесячноперечислялась на карту заработная плата в размере 7 500 рублей.
30 ноября 2016 года трудовой договор с Л.Д. был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), при увольнении с ним произведен расчет.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что не писал и не подписывал заявление о согласии на перевод его на 0,5 ставки.
Разрешая заявленные требования, судверно исходил из того, подписывая дополнительные соглашения к трудовому договору, истец выразил свое желание на изменение режима труда на указанных в соглашениях условиях, и это согласие было оформлено в письменной форме.
После подписания дополнительных соглашений, ознакомления с приказами истец не оспаривал их наличие и содержание.
Поэтому ссылку истца на то, что он не писал заявлений, которые послужили основанием для оформления указанных дополнительных соглашений и приказов, суд верно счел несостоятельной.
Ввиду того, что работодателем были изменены условия трудового договорас согласия работника, нарушений норм действующего законодательства работодателем не имеется.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания спорных дополнительных соглашений и приказов об изменении его режима труда он продолжал выполнять свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов.
Показания свидетелей М. и Ц. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку нахождение работника на рабочем месте после истечения периода рабочего времени, определенного трудовым договором, является волеизъявлением работника и не может подлежать дополнительной оплате. Более того, свидетель М. работал с истцом не в ООО "Мега-Ф Центр", а у другого юридического лица - ООО "Мега-Ф Воронеж".
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.
При указанных обстоятельствах представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Какие-либо подтвержденные данные, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)