Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СИГМА", ООО "АСАП Транспортная компания" о взыскании недоплаченной надбавки к заработной плате за работу сверхурочно, а также за работу в выходные дни, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СИГМА", ООО УК "АСАП Транспортная компания", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать недоплаченные надбавки к заработной плате за работу сверхурочно, а также за работу в выходные и праздничные дни, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 37 850,95 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 19.08.2014 года по 28.05.2015 года в размере 4 945,85 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "СИГМА" (2-я колонна УК ООО "АСАП Транспортная компания") в период с 24.01.2014 года по 18.07.2014 года в должности водителя такси класса "Стандарт" по 12 часов в смену. Поскольку расчетные листки не выдавались, он не знал, какие производились начисления. При трудоустройстве ответчик указывал на то, что заработанная плата будет составлять в размере 2 000 руб. в смену. В июне 2014 года он отработал 19 смен, однако, вместо 38 000 руб. было начислено 29 521,73 руб. Кроме того, полагал, что за весь период работы ему не выплачивались надбавки к заработной плате за работу сверхурочно, за работу в ночные часы и за работу в выходные и праздничные дни. Так же истец указывает, что в период с 07.07.2014 года по 21.07.2014 года, с 22.07.2014 года по 31.07.2014 года, он был нетрудоспособен, однако, оплата листков нетрудоспособности ответчиками не произведена.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На вышеуказанные судебные постановления истцом П. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что П. принят на работу в ООО "СИГМА" в Автоколонну N 2 на должность водителя класса "Стандарт" на основании трудового договора N ** от 24.01.2014 года. По условиям трудового договора работнику устанавливается почасовая оплата в размере 78,75 руб. за каждый отработанный час, работодатель оплачивает работу в ночные часы в соответствии с трудовым законодательством РФ и в размере, установленном внутренним локальным актом. Продолжительность рабочего времени для работника 40 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две (три, четыре) смены, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность смены 8 часов. Работодатель ведет суммированный учет рабочего времени работника. Продолжительность учетного периода, сроки и порядок ознакомления работника с графиком смен устанавливается во внутренних локальных актах работодателя. Одновременно с трудовым договором между истцом и ответчиком ООО "Сигма" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N * от 17.07.2014 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 24.01.2014 года по 23.01.2015 года на 14 календарных дней с 01.08.2014 года по 14.08.2014 года.
Судом первой инстанции также установлено, что 18.08.2014 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N * от 18.08.2014 года.
Сведения о полученных истцом доходах за период с января 2014 года по август 2014 года подтверждаются представленной справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год. Кроме того, предоставлена справка о средней заработной плате П. за период работы с 24.01.2014 года по 18.08.2014 года, согласно которой средняя заработная плата истца за последние три месяца составила 29 406,87 руб.
Судом установлено, что в период с 07.07.2014 года по 22.07.2014 года, с 22.07.2014 года по 01.08.2014 года П. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ГП 12 ДЗМ филиал 5.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные ООО "СИГМА" положение об оплате труда и премировании, табели учета рабочего времени за период работы истца, путевые листы, реестры для перечисления денежных средств работникам и платежные поручения, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с проведенным учетом работодателем в соответствии с путевыми листами из расчета отработанного времени.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ не издавались какие-либо приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, истца с ними не знакомили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.
Из справки бухгалтерии, представленной ответчиком, следует, что за период работы истца с 24.01.2014 года по 18.08.2014 года им был предоставлен один листок нетрудоспособности за период с 22.07.2014 года по 31.07.2014 года, на основании которого был произведен расчет исходя из МРОТ, поскольку истцом не была предоставлена справка по форме 182-н с предыдущих мест работы. Иные листки нетрудоспособности в бухгалтерию от истца не поступали и по этой причине расчет и выплата пособия не производились. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.
Факт получения пособия по временной нетрудоспособности по одному листку нетрудоспособности за период с 22.07.2014 года по 31.07.2014 года истец не отрицал, однако, полагал, что расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком неверно.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов (справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей)), в связи чем лишил возможности работодателя произвести расчет и осуществить выплату пособий по временной нетрудоспособности в установленный законом срок в полном объеме.
В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты.
Проверяя законность решения Преображенского районного суда г. Москвы, по апелляционной жалобе истца П., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7131/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/3-7131/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 15.06.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ООО "СИГМА", ООО "АСАП Транспортная компания" о взыскании недоплаченной надбавки к заработной плате за работу сверхурочно, а также за работу в выходные дни, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СИГМА", ООО УК "АСАП Транспортная компания", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать недоплаченные надбавки к заработной плате за работу сверхурочно, а также за работу в выходные и праздничные дни, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 37 850,95 руб., компенсацию морального вреда в общей сумме 30 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств за период с 19.08.2014 года по 28.05.2015 года в размере 4 945,85 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "СИГМА" (2-я колонна УК ООО "АСАП Транспортная компания") в период с 24.01.2014 года по 18.07.2014 года в должности водителя такси класса "Стандарт" по 12 часов в смену. Поскольку расчетные листки не выдавались, он не знал, какие производились начисления. При трудоустройстве ответчик указывал на то, что заработанная плата будет составлять в размере 2 000 руб. в смену. В июне 2014 года он отработал 19 смен, однако, вместо 38 000 руб. было начислено 29 521,73 руб. Кроме того, полагал, что за весь период работы ему не выплачивались надбавки к заработной плате за работу сверхурочно, за работу в ночные часы и за работу в выходные и праздничные дни. Так же истец указывает, что в период с 07.07.2014 года по 21.07.2014 года, с 22.07.2014 года по 31.07.2014 года, он был нетрудоспособен, однако, оплата листков нетрудоспособности ответчиками не произведена.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На вышеуказанные судебные постановления истцом П. подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что П. принят на работу в ООО "СИГМА" в Автоколонну N 2 на должность водителя класса "Стандарт" на основании трудового договора N ** от 24.01.2014 года. По условиям трудового договора работнику устанавливается почасовая оплата в размере 78,75 руб. за каждый отработанный час, работодатель оплачивает работу в ночные часы в соответствии с трудовым законодательством РФ и в размере, установленном внутренним локальным актом. Продолжительность рабочего времени для работника 40 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем: в две (три, четыре) смены, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность смены 8 часов. Работодатель ведет суммированный учет рабочего времени работника. Продолжительность учетного периода, сроки и порядок ознакомления работника с графиком смен устанавливается во внутренних локальных актах работодателя. Одновременно с трудовым договором между истцом и ответчиком ООО "Сигма" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N * от 17.07.2014 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 24.01.2014 года по 23.01.2015 года на 14 календарных дней с 01.08.2014 года по 14.08.2014 года.
Судом первой инстанции также установлено, что 18.08.2014 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N * от 18.08.2014 года.
Сведения о полученных истцом доходах за период с января 2014 года по август 2014 года подтверждаются представленной справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год. Кроме того, предоставлена справка о средней заработной плате П. за период работы с 24.01.2014 года по 18.08.2014 года, согласно которой средняя заработная плата истца за последние три месяца составила 29 406,87 руб.
Судом установлено, что в период с 07.07.2014 года по 22.07.2014 года, с 22.07.2014 года по 01.08.2014 года П. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ГП 12 ДЗМ филиал 5.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
По смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные ООО "СИГМА" положение об оплате труда и премировании, табели учета рабочего времени за период работы истца, путевые листы, реестры для перечисления денежных средств работникам и платежные поручения, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и объяснения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с проведенным учетом работодателем в соответствии с путевыми листами из расчета отработанного времени.
Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 99 ТК РФ не издавались какие-либо приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, истца с ними не знакомили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.
Из справки бухгалтерии, представленной ответчиком, следует, что за период работы истца с 24.01.2014 года по 18.08.2014 года им был предоставлен один листок нетрудоспособности за период с 22.07.2014 года по 31.07.2014 года, на основании которого был произведен расчет исходя из МРОТ, поскольку истцом не была предоставлена справка по форме 182-н с предыдущих мест работы. Иные листки нетрудоспособности в бухгалтерию от истца не поступали и по этой причине расчет и выплата пособия не производились. Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.
Факт получения пособия по временной нетрудоспособности по одному листку нетрудоспособности за период с 22.07.2014 года по 31.07.2014 года истец не отрицал, однако, полагал, что расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком неверно.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не исполнил обязанность по предоставлению необходимых документов (справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей)), в связи чем лишил возможности работодателя произвести расчет и осуществить выплату пособий по временной нетрудоспособности в установленный законом срок в полном объеме.
В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты.
Проверяя законность решения Преображенского районного суда г. Москвы, по апелляционной жалобе истца П., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)