Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на неопределенный срок к ответчику, в трудовой договор включен пункт, по которому работодатель обязуется ежемесячно компенсировать истцу оплату жилья, по приказу истец уволен, основанием для издания данного приказа послужило его заявление, в котором он просил предоставить ему очередной отпуск на четырнадцать календарных дней с последующим увольнением, однако истцу отпуск предоставлен на меньшее количество календарных дней и он уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.
судья-докладчик Кирюхина М.А.
30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за оплату квартиры и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года,
установила:
В августе 2017 года С. обратилась в суд с иском ООО "Крым Шуз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за оплату квартиры и возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированны тем, что 17.10.2016 года она была принята на работу на неопределенный срок в ООО "Крым Шуз" на должность менеджера по персоналу по трудовому договору с должностным <адрес> 000 руб. Согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор включен пункт, по которому работодатель обязуется ежемесячно до 01 числа будущего месяца компенсировать ей оплату жилья в размере 20 000 руб. наличными средствами. По приказу N К-99 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила предоставить ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с последующим увольнением. Однако ей отпуск предоставлен на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Просила, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 444,34 руб., взыскать компенсацию за оплату квартиры в сумме 60 000 руб., возместить моральный вред в сумме 500 000 руб.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее иска.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие С., которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, пояснения представителей ООО "Крым Шуз", судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно приказу N от 17.10.2016 года, ФИО1 была принята на предприятие менеджером по персоналу на неопределенный срок с заключением трудового договора N от 17.10.2016 года. Ее должностные обязанности определены должностной инструкцией, утвержденной приказом руководителя предприятия N П от 30.12.2016 года, с которой истица ознакомлена 09.01.2017 года.
На основании приказа N от 23.06.2017 года, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, 02.07.2017 года прекращено действие трудового договора с С.
Основанием увольнения истицы с занимаемой должности явилось ее заявление от 15.06.2017 года, в котором она просила работодателя о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением, в связи с чем работодателем принято решение о расторжении трудового договора.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что С. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении С. послужило ее собственноручное заявление об увольнении от 15.06.2017 года, где с истцом была согласована дата увольнения с 02.07.2017 года.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления С. уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за оплату ей квартирной платы.
Из содержания дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны договорились о ежемесячной компенсации оплаты жилья. Компенсация по общему правилу подразумевает возмещение затрат работника на понесенные расходы. Между тем, истица не представила суду надлежащих доказательств тому, что такие расходы она понесла.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика судом не установлено, то требование С. о компенсации морального вреда также обоснованно отклонено судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе С. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9795/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за оплату квартиры и возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был принят на работу на неопределенный срок к ответчику, в трудовой договор включен пункт, по которому работодатель обязуется ежемесячно компенсировать истцу оплату жилья, по приказу истец уволен, основанием для издания данного приказа послужило его заявление, в котором он просил предоставить ему очередной отпуск на четырнадцать календарных дней с последующим увольнением, однако истцу отпуск предоставлен на меньшее количество календарных дней и он уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-9795/17
председательствующий судья суда первой инстанции Лобанова Г.Б.
судья-докладчик Кирюхина М.А.
30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,
судей: Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Шуз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за оплату квартиры и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года,
установила:
В августе 2017 года С. обратилась в суд с иском ООО "Крым Шуз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за оплату квартиры и возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивированны тем, что 17.10.2016 года она была принята на работу на неопределенный срок в ООО "Крым Шуз" на должность менеджера по персоналу по трудовому договору с должностным <адрес> 000 руб. Согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор включен пункт, по которому работодатель обязуется ежемесячно до 01 числа будущего месяца компенсировать ей оплату жилья в размере 20 000 руб. наличными средствами. По приказу N К-99 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила предоставить ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с последующим увольнением. Однако ей отпуск предоставлен на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ она уволена. Просила, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 444,34 руб., взыскать компенсацию за оплату квартиры в сумме 60 000 руб., возместить моральный вред в сумме 500 000 руб.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее иска.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие С., которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, пояснения представителей ООО "Крым Шуз", судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно приказу N от 17.10.2016 года, ФИО1 была принята на предприятие менеджером по персоналу на неопределенный срок с заключением трудового договора N от 17.10.2016 года. Ее должностные обязанности определены должностной инструкцией, утвержденной приказом руководителя предприятия N П от 30.12.2016 года, с которой истица ознакомлена 09.01.2017 года.
На основании приказа N от 23.06.2017 года, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, 02.07.2017 года прекращено действие трудового договора с С.
Основанием увольнения истицы с занимаемой должности явилось ее заявление от 15.06.2017 года, в котором она просила работодателя о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением, в связи с чем работодателем принято решение о расторжении трудового договора.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что С. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное ч. 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении С. послужило ее собственноручное заявление об увольнении от 15.06.2017 года, где с истцом была согласована дата увольнения с 02.07.2017 года.
В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления С. уволиться и совершении ею последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за оплату ей квартирной платы.
Из содержания дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны договорились о ежемесячной компенсации оплаты жилья. Компенсация по общему правилу подразумевает возмещение затрат работника на понесенные расходы. Между тем, истица не представила суду надлежащих доказательств тому, что такие расходы она понесла.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика судом не установлено, то требование С. о компенсации морального вреда также обоснованно отклонено судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе С. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
Е.Г.АДАМЕНКО
Ю.М.КОРСАКОВА
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
Е.Г.АДАМЕНКО
Ю.М.КОРСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)