Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, уволен по окончании договора, за указанный период работы заработная плата ему не выплачивалась, хотя должна была выплачиваться в размере в соответствии с условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.В.С. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Г.В.С. к ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" в пользу Г.В.С. заработную плату в размере 234416 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 30944 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска Г.В.С. отказать.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6053 руб. 61 коп.,
установила:
Истец Г.В.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 38), к ответчику ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 234416 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере 30944 руб. 85 коп.; транспортные и суточные расходы, связанные с прибытием на суд в размере 7386 руб.; почтовые расходы в размере 33 руб.; расходы на оказание медицинских услуг в размере 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 03 сентября 2011 года по 26 ноября 2011 года в должности старшего механика т/х "ТОРИК", уволен по окончании договора. За указанный период работы заработная плата ему не выплачивалась, хотя должна была выплачиваться в размере в соответствии с условиями трудового договора, согласованной шкалы зарплат. Задолженность по заработной плате составила 234416 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 270360 руб. 85 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 78810 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., транспортные расходы в размере 7147 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 1325 руб. 74 коп., стоимость медицинских услуг в сумме 2320 руб., услуги квалификационного тестирования МКК в размере 2500 руб., компенсировать затраты за допущенную волокиту в сумме 5117 руб. 74 коп.
Ответчик ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" решение суда не обжаловал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебную повестку не получил, в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 151 об., 153), соответственно своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Поскольку в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" старшим механиком на основании трудового договора от 03 сентября 2011 года, был уволен 26 ноября 2011 года по окончании срока действия договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, либо опровергающих расчет истца по заработной плате, суд согласился с наличием у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, определив ее размер в соответствии с расчетом истца в сумме 234416 руб. с учетом ежемесячной заработной платы в размере 2600 долларов США.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь установленным размером задолженности по заработной плате, согласившись с расчетом денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика такую компенсацию в размере 30944 руб. за период с 27 ноября 2011 года по 04 февраля 2013 года.
Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части размера такой компенсации, оснований для взыскания ее в ином размере по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Отказывая истцу во взыскании расходов на проезд и проживание, оказание медицинских услуг, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств несения таких расходов.
Довод апелляционной жалобы, что решение суда не вступило в законную силу в связи с отсутствием исполнения решения суда ответчиком, не является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период после вынесения решения суда 04 февраля 2013 года, расходов по оплате услуг квалификационного тестирования МКК в размере 2500 руб., затрат за допущенную волокиту в сумме 5117 руб. 74 коп. Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимо взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы в размере 7147 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 1325 руб. 74 коп., стоимость медицинских услуг в сумме 2320 руб., в подтверждение которых он к апелляционной жалобе предоставил копии кассовых чеков на почтовые расходы и копии проездных документов, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции доказательства несения указанных расходов истцом не представлялись, об уважительных причинах непредставления доказательств истец судебной коллегии не сообщил.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9196/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, уволен по окончании договора, за указанный период работы заработная плата ему не выплачивалась, хотя должна была выплачиваться в размере в соответствии с условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9196/2016
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г.В.С. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Г.В.С. к ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" в пользу Г.В.С. заработную плату в размере 234416 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 30944 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска Г.В.С. отказать.
Взыскать с ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 6053 руб. 61 коп.,
установила:
Истец Г.В.С. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 38), к ответчику ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 234416 руб., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере 30944 руб. 85 коп.; транспортные и суточные расходы, связанные с прибытием на суд в размере 7386 руб.; почтовые расходы в размере 33 руб.; расходы на оказание медицинских услуг в размере 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 03 сентября 2011 года по 26 ноября 2011 года в должности старшего механика т/х "ТОРИК", уволен по окончании договора. За указанный период работы заработная плата ему не выплачивалась, хотя должна была выплачиваться в размере в соответствии с условиями трудового договора, согласованной шкалы зарплат. Задолженность по заработной плате составила 234416 руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.С. выражает несогласие с вынесенным решением, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 270360 руб. 85 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 78810 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., транспортные расходы в размере 7147 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 1325 руб. 74 коп., стоимость медицинских услуг в сумме 2320 руб., услуги квалификационного тестирования МКК в размере 2500 руб., компенсировать затраты за допущенную волокиту в сумме 5117 руб. 74 коп.
Ответчик ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" решение суда не обжаловал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судебную повестку не получил, в связи с временным отсутствием адресата (л.д. 151 об., 153), соответственно своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Поскольку в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ОАО "Межрегиональная транспортная корпорация" старшим механиком на основании трудового договора от 03 сентября 2011 года, был уволен 26 ноября 2011 года по окончании срока действия договора.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, либо опровергающих расчет истца по заработной плате, суд согласился с наличием у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, определив ее размер в соответствии с расчетом истца в сумме 234416 руб. с учетом ежемесячной заработной платы в размере 2600 долларов США.
Решение суда в данной части истцом не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь установленным размером задолженности по заработной плате, согласившись с расчетом денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика такую компенсацию в размере 30944 руб. за период с 27 ноября 2011 года по 04 февраля 2013 года.
Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части размера такой компенсации, оснований для взыскания ее в ином размере по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Отказывая истцу во взыскании расходов на проезд и проживание, оказание медицинских услуг, суд правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств несения таких расходов.
Довод апелляционной жалобы, что решение суда не вступило в законную силу в связи с отсутствием исполнения решения суда ответчиком, не является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период после вынесения решения суда 04 февраля 2013 года, расходов по оплате услуг квалификационного тестирования МКК в размере 2500 руб., затрат за допущенную волокиту в сумме 5117 руб. 74 коп. Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что необходимо взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы в размере 7147 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 1325 руб. 74 коп., стоимость медицинских услуг в сумме 2320 руб., в подтверждение которых он к апелляционной жалобе предоставил копии кассовых чеков на почтовые расходы и копии проездных документов, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции доказательства несения указанных расходов истцом не представлялись, об уважительных причинах непредставления доказательств истец судебной коллегии не сообщил.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)