Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) по доверенностям С.О.М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) к ООО "Нестле Кубань" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Ц.О., Р.Е., К.С.С., Г.Д., Б.А.АА., Ц.Д., К.В.ВА., Е.С.В., И.В.М., Б.Р., У., К.Д.М., Б.В., Л.А., Б.А.АБ., К.В.ВБ., А., Г.Ю., П.О., Б.А.АБ., С.В.О., Ч.В., Д.Е., Б.А.Ю., гуль И.С., М.А.НА., Н.Е., П.В.Л., К.А.ВА., Ш.А.Н., К.А.ВБ., Е.А.П., Ф.С.А., Ш.А.М., К.Э., Е.С.А., К.П., К.С.А., М.С.В., В.С.В., Б.А.АВ., С.П., Ф.Д., кулиш В.Г., Х.П., Д.С., М.С.А., Бурлак В.В., О.В., Д.В.А., П.А.АА., Л.В. Д.А.ВА., П.В.В., И.В.Е., С.О.И., Топка М.В., М.В.С., Т.А., М.А.Д., Б.Н.И., Д.М., К.И.А., К.А.П., Д.Л.Н., Моложавая О.В., маничева Е.Н., Б.Н.ВА., Г.С., М.Н.К., пушкарь З.В., кроливе Р.И., Х.Н., С.И.Р., М.А.ВА., П.В.А., С.О.А., М.Н.А., Ч.Е., К.И.Н., К.А.И., Б.А.О., Шандора В.В., Ч.С., Р.А.Н., Л.Л., К.А.Н., Б.А.М., М.А.НБ., К.В.Ж., М.А.Е., З.Н., С.Н.В., С.В.В., П.А.В., Г.А.АА., З.А.НА., Б.Е., Б.Л., Д.В.Н., Р.А.С., К.А.А., Илов Ю.В., Л.Е., С.И.Н., Б.С.С., Б.С.ВА., Е.А.Н., Л.Ю., С.Ю., З.Л., О.М., М.А.ВБ., К.А.ВВ., К.Р., Ш.В., Д.Л.Л., Праведник Н.Н., П.А.АБ., С.Е., К.А.Г., О.Л., Р.Г.А., Р.Г.В., З.Е., Доля Е.Л., Б.С.ВБ., Т.М., К.Д.Г., Д.А.ВБ., Ф.С.Б., М.М., М.В.В., Г.А.В., М.Ю., С.З., З.А.НБ., Х.Т., М.С.Н., П.А.С., П.Д., З.А.В., С.Н.С., Г.А.АБ., К.О., К.М., Г.О., Н.А.Ю., Л.Э., Семеновых Р.З., П.И.Т., Н.А.Н., К.Е., Б.Н.ВБ., Юрик А.А., В.С.М., Н.А.А., П.И.А., С.О.П. обратились в суд с иском к ООО "Нестле Кубань" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что состоят или состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая в различных должностях. Они заняты на работах с вредными условиями труда. В период с 2008 года по июль 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате сверхурочной работы. Полагают, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" не осуществлена оплата сверхурочной работы, то есть время отработанное свыше 36-часовой рабочей неделе, при фактической отработке 40-часовой рабочей неделе. При этом уточнив требования в судебном заседании, представитель истцов просил взыскать в пользу каждого из истцов соответствующие суммы задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда. Также полагал, что срок обращения в суд по данным требованиям не пропущен ввиду длящегося характера нарушения.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на обстоятельство пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Вместе с тем указал, что работодателем установлены два из трех видов компенсации за работу во вредных условиях труда: путем доплаты дополнительного отпуска. Более того, истцы работают по 40 часовой рабочей неделе, исходя из чего должностной оклад установлен с учетом отработки 40 часов.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) к ООО "Нестле Кубань" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств дела и неверное толкование норм трудового законодательства.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что истцы состоят (или состояли) в трудовых отношениях с ООО "Нестле Кубань" и занимают (занимали) различные должности, выполняя трудовые обязанности, связанные с вредными условиями труда.
По результатам оценки условий труда истцов, проведенной ООО "Нестле Кубань" в ходе аттестации их рабочих мест, в картах аттестации рабочих мест по условиям труда класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением "3".
По результатам указанной оценки условий труда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" и коллективным договором, заключенным между администрацией ООО "Нестле Кубань" и трудовым коллективом ООО "Нестле Кубань", принятым работниками и комиссией работодателя, истцам повышен размер оплаты труда и предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В период с декабря 2008 года по 30 июля 2014 года продолжительность рабочего времени истцов рассчитывалась из 40-часовой рабочей недели.
Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 ТК РФ).
Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (ранее действовавшего) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Статьей 219 ТК РФ определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Судом определено, что работодатель - ООО "Нестле Кубань" выполняя возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, компенсаций, установил истцам две из трех возможных компенсаций: доплату к заработной плате и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Согласно части 3 статьи 92 ТК РФ на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Судом установлено, что истцами в письменной форме выражено согласие на повышение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам в коллективный договор с разрешения профсоюзной организации были включены соответствующие положения.
В связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами установлен график 40 часовой рабочей недели, и оснований для признания часов работы, отработанных истцами сверх 36 часов в неделю, сверхурочными не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок пропущен, поскольку истцы, получая заработную плату, знали и должны были знать о нарушении своих прав, выразившихся, исходя из заявленных требований, в недоплате за сверхурочную работу, поскольку оплата за сверхурочную работу не начислялась работодателем.
В суд с данными требованиями истцы обратились в ноябре 2015 года.
Вместе с тем судами указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам права, сложившимся правоотношениям, исходя из доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи, при соблюдении требований процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных актов, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку противоречат приведенным нормам права во взаимосвязи с доказательствами по делу и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) по доверенностям С.О.М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) к ООО "Нестле Кубань" о взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-7984/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г-7984/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) по доверенностям С.О.М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) к ООО "Нестле Кубань" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Ц.О., Р.Е., К.С.С., Г.Д., Б.А.АА., Ц.Д., К.В.ВА., Е.С.В., И.В.М., Б.Р., У., К.Д.М., Б.В., Л.А., Б.А.АБ., К.В.ВБ., А., Г.Ю., П.О., Б.А.АБ., С.В.О., Ч.В., Д.Е., Б.А.Ю., гуль И.С., М.А.НА., Н.Е., П.В.Л., К.А.ВА., Ш.А.Н., К.А.ВБ., Е.А.П., Ф.С.А., Ш.А.М., К.Э., Е.С.А., К.П., К.С.А., М.С.В., В.С.В., Б.А.АВ., С.П., Ф.Д., кулиш В.Г., Х.П., Д.С., М.С.А., Бурлак В.В., О.В., Д.В.А., П.А.АА., Л.В. Д.А.ВА., П.В.В., И.В.Е., С.О.И., Топка М.В., М.В.С., Т.А., М.А.Д., Б.Н.И., Д.М., К.И.А., К.А.П., Д.Л.Н., Моложавая О.В., маничева Е.Н., Б.Н.ВА., Г.С., М.Н.К., пушкарь З.В., кроливе Р.И., Х.Н., С.И.Р., М.А.ВА., П.В.А., С.О.А., М.Н.А., Ч.Е., К.И.Н., К.А.И., Б.А.О., Шандора В.В., Ч.С., Р.А.Н., Л.Л., К.А.Н., Б.А.М., М.А.НБ., К.В.Ж., М.А.Е., З.Н., С.Н.В., С.В.В., П.А.В., Г.А.АА., З.А.НА., Б.Е., Б.Л., Д.В.Н., Р.А.С., К.А.А., Илов Ю.В., Л.Е., С.И.Н., Б.С.С., Б.С.ВА., Е.А.Н., Л.Ю., С.Ю., З.Л., О.М., М.А.ВБ., К.А.ВВ., К.Р., Ш.В., Д.Л.Л., Праведник Н.Н., П.А.АБ., С.Е., К.А.Г., О.Л., Р.Г.А., Р.Г.В., З.Е., Доля Е.Л., Б.С.ВБ., Т.М., К.Д.Г., Д.А.ВБ., Ф.С.Б., М.М., М.В.В., Г.А.В., М.Ю., С.З., З.А.НБ., Х.Т., М.С.Н., П.А.С., П.Д., З.А.В., С.Н.С., Г.А.АБ., К.О., К.М., Г.О., Н.А.Ю., Л.Э., Семеновых Р.З., П.И.Т., Н.А.Н., К.Е., Б.Н.ВБ., Юрик А.А., В.С.М., Н.А.А., П.И.А., С.О.П. обратились в суд с иском к ООО "Нестле Кубань" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что состоят или состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работая в различных должностях. Они заняты на работах с вредными условиями труда. В период с 2008 года по июль 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате сверхурочной работы. Полагают, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" не осуществлена оплата сверхурочной работы, то есть время отработанное свыше 36-часовой рабочей неделе, при фактической отработке 40-часовой рабочей неделе. При этом уточнив требования в судебном заседании, представитель истцов просил взыскать в пользу каждого из истцов соответствующие суммы задолженности по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда. Также полагал, что срок обращения в суд по данным требованиям не пропущен ввиду длящегося характера нарушения.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на обстоятельство пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Вместе с тем указал, что работодателем установлены два из трех видов компенсации за работу во вредных условиях труда: путем доплаты дополнительного отпуска. Более того, истцы работают по 40 часовой рабочей неделе, исходя из чего должностной оклад установлен с учетом отработки 40 часов.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) к ООО "Нестле Кубань" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств дела и неверное толкование норм трудового законодательства.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что истцы состоят (или состояли) в трудовых отношениях с ООО "Нестле Кубань" и занимают (занимали) различные должности, выполняя трудовые обязанности, связанные с вредными условиями труда.
По результатам оценки условий труда истцов, проведенной ООО "Нестле Кубань" в ходе аттестации их рабочих мест, в картах аттестации рабочих мест по условиям труда класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен со значением "3".
По результатам указанной оценки условий труда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" и коллективным договором, заключенным между администрацией ООО "Нестле Кубань" и трудовым коллективом ООО "Нестле Кубань", принятым работниками и комиссией работодателя, истцам повышен размер оплаты труда и предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В период с декабря 2008 года по 30 июля 2014 года продолжительность рабочего времени истцов рассчитывалась из 40-часовой рабочей недели.
Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрены гарантии и компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1 ст. 117 ТК РФ).
Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" (ранее действовавшего) было установлено, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предоставляются следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Статьей 219 ТК РФ определены права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Из изложенных положений нормативных правовых актов следует, что работодатель, основываясь на ст. ст. 92, 117, 147 и 219 ТК РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать работникам одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
Судом определено, что работодатель - ООО "Нестле Кубань" выполняя возложенную на него нормативными правовыми актами обязанность по предоставлению работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, компенсаций, установил истцам две из трех возможных компенсаций: доплату к заработной плате и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Согласно части 3 статьи 92 ТК РФ на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.
Судом установлено, что истцами в письменной форме выражено согласие на повышение продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам в коллективный договор с разрешения профсоюзной организации были включены соответствующие положения.
В связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами установлен график 40 часовой рабочей недели, и оснований для признания часов работы, отработанных истцами сверх 36 часов в неделю, сверхурочными не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали на пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок пропущен, поскольку истцы, получая заработную плату, знали и должны были знать о нарушении своих прав, выразившихся, исходя из заявленных требований, в недоплате за сверхурочную работу, поскольку оплата за сверхурочную работу не начислялась работодателем.
В суд с данными требованиями истцы обратились в ноябре 2015 года.
Вместе с тем судами указано на отсутствие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам права, сложившимся правоотношениям, исходя из доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи, при соблюдении требований процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных актов, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку противоречат приведенным нормам права во взаимосвязи с доказательствами по делу и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) по доверенностям С.О.М. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Ц.О., Р.Е. и других (всего 159 лиц) к ООО "Нестле Кубань" о взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)