Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,
с участием прокурора Миловидовой Е.О.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу N 2-9927/2015 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л. и ее представителя С.М., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Миловидовой Е.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" (далее - ООО "Финляндский 1"), в котором просила признать незаконным приказ от <дата> о прекращении трудового договора с <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности заместителя директора ООО "Финляндский 1", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1996 года работала у ответчика в должности председателя ТОО "Финляндский 1", а с <дата> после переименования ТОО "Финляндский 1" в ООО "Финляндский 1" она была назначена на должность заместителя директора с окладом <...> рублей. Трудовой договор надлежащим образом не оформлен, был осуществлен фактический допуск истицы к работе. Приказом от <дата> истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с <дата> на основании актов о неявке на работу. Об увольнении истица узнала в судебном заседании 08 сентября 2015 года при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-6580/15 по иску Л. к ООО "Финляндский 1" о взыскании заработной платы. Увольнение истицы произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, так как приказ об увольнении издан спустя более чем через 8 месяцев с даты нарушения, указанной в приказе, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания у истицы не были затребованы объяснения, оспариваемый приказ не был доведен до сведения истицы под роспись. В соответствии со ст. 21, 209, 212, 219 Трудового кодекса РФ обеспечение работника работой и рабочим местом является обязанностью работодателя, однако работодатель истицу рабочим местом не обеспечил, в связи с чем истица на протяжении последних лет работала вне места нахождения работодателя и по своему усмотрению определяла режим рабочего времени и времени отдыха, то есть работала в режиме, регламентированном ст. 312.4 Трудового кодекса РФ - как дистанционный работник. С декабря 2014 по май 2015 года ответчик в полном размере начислял истице заработную плату и депонировал ее.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования Л. удовлетворены в части признания приказа от <дата> о прекращении трудового договора с Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, с восстановлением Л. в должности заместителя директора ООО "Финляндский 1".
Судом взыскана с ответчика в пользу Л. компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Финляндский 1" просит решение суда первой инстанции отменить, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Л. работала в ООО "Финляндский 1" (ранее ТОО "Финляндский 1") с <дата> в должности продавца, а затем в <дата> году была переведена на должность заместителя директора, при этом письменный трудовой договор в связи с переводом на должность заместителя директора с ней не заключался, что сторонами не оспаривается.
Из Приказа от <дата> Л. уволена с <дата> с должности заместителя директора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул <дата> (кроме этого, прогулы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в январе <дата> года, феврале <дата> года, марте <дата> года, апреле <дата> года, мае <дата> года, июне <дата> года, июле <дата> года, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и <дата>). В качестве оснований вынесения приказа указаны акты о неявке на работу от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Стороны не оспаривали, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена в судебном заседании <дата> по иску Л. к ООО "Финляндский 1" о взыскании заработной платы.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.
В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания от <дата> в виде увольнения за прогул, совершенный от <дата>, проведено в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как Л. совершила "длительный прогул", а потому днем обнаружения прогула следует считать последний день, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Ответчиком в суд представлен акт от <дата> о неявке на работу Л. <дата>, акт о неявке на работу от <дата>, в котором указывается, что Л. не явилась на работу в течение всего декабря 2014, а также табель учета рабочего времени, согласно которому Л. работала <дата>.
Таким образом, ответчику стало известно о совершении проступка Л. не позднее <дата>. Соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено до <дата>.
С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком не представлено доказательств истребования у истицы объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные в приказе об увольнении даты, также в материалах дела отсутствуют соответствующие акты об отказе истцы от дачи объяснений.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что письменный трудовой договор с истицей, как с заместителем директора, не заключался, подписи истицы об ознакомлении с должностной инструкцией не имеется, а, кроме того, в должностной инструкции также отсутствует указание на конкретное место работы истицы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что правила внутреннего трудового распорядка в ООО "Финляндский 1" отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, определяющих рабочее место истицы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-5368/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9927/2015
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-5368/2016
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.,
с участием прокурора Миловидовой Е.О.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по делу N 2-9927/2015 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л. и ее представителя С.М., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Миловидовой Е.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" (далее - ООО "Финляндский 1"), в котором просила признать незаконным приказ от <дата> о прекращении трудового договора с <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности заместителя директора ООО "Финляндский 1", взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1996 года работала у ответчика в должности председателя ТОО "Финляндский 1", а с <дата> после переименования ТОО "Финляндский 1" в ООО "Финляндский 1" она была назначена на должность заместителя директора с окладом <...> рублей. Трудовой договор надлежащим образом не оформлен, был осуществлен фактический допуск истицы к работе. Приказом от <дата> истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с <дата> на основании актов о неявке на работу. Об увольнении истица узнала в судебном заседании 08 сентября 2015 года при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-6580/15 по иску Л. к ООО "Финляндский 1" о взыскании заработной платы. Увольнение истицы произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, так как приказ об увольнении издан спустя более чем через 8 месяцев с даты нарушения, указанной в приказе, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания у истицы не были затребованы объяснения, оспариваемый приказ не был доведен до сведения истицы под роспись. В соответствии со ст. 21, 209, 212, 219 Трудового кодекса РФ обеспечение работника работой и рабочим местом является обязанностью работодателя, однако работодатель истицу рабочим местом не обеспечил, в связи с чем истица на протяжении последних лет работала вне места нахождения работодателя и по своему усмотрению определяла режим рабочего времени и времени отдыха, то есть работала в режиме, регламентированном ст. 312.4 Трудового кодекса РФ - как дистанционный работник. С декабря 2014 по май 2015 года ответчик в полном размере начислял истице заработную плату и депонировал ее.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования Л. удовлетворены в части признания приказа от <дата> о прекращении трудового договора с Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, с восстановлением Л. в должности заместителя директора ООО "Финляндский 1".
Судом взыскана с ответчика в пользу Л. компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Финляндский 1" просит решение суда первой инстанции отменить, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Л. работала в ООО "Финляндский 1" (ранее ТОО "Финляндский 1") с <дата> в должности продавца, а затем в <дата> году была переведена на должность заместителя директора, при этом письменный трудовой договор в связи с переводом на должность заместителя директора с ней не заключался, что сторонами не оспаривается.
Из Приказа от <дата> Л. уволена с <дата> с должности заместителя директора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул <дата> (кроме этого, прогулы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в январе <дата> года, феврале <дата> года, марте <дата> года, апреле <дата> года, мае <дата> года, июне <дата> года, июле <дата> года, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и <дата>). В качестве оснований вынесения приказа указаны акты о неявке на работу от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Стороны не оспаривали, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена в судебном заседании <дата> по иску Л. к ООО "Финляндский 1" о взыскании заработной платы.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не соблюдена.
В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания от <дата> в виде увольнения за прогул, совершенный от <дата>, проведено в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как Л. совершила "длительный прогул", а потому днем обнаружения прогула следует считать последний день, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
Ответчиком в суд представлен акт от <дата> о неявке на работу Л. <дата>, акт о неявке на работу от <дата>, в котором указывается, что Л. не явилась на работу в течение всего декабря 2014, а также табель учета рабочего времени, согласно которому Л. работала <дата>.
Таким образом, ответчику стало известно о совершении проступка Л. не позднее <дата>. Соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено до <дата>.
С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.
Ответчиком не представлено доказательств истребования у истицы объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанные в приказе об увольнении даты, также в материалах дела отсутствуют соответствующие акты об отказе истцы от дачи объяснений.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что письменный трудовой договор с истицей, как с заместителем директора, не заключался, подписи истицы об ознакомлении с должностной инструкцией не имеется, а, кроме того, в должностной инструкции также отсутствует указание на конкретное место работы истицы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что правила внутреннего трудового распорядка в ООО "Финляндский 1" отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, определяющих рабочее место истицы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финляндский 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)