Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор считался заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, трудовые отношения между ними фактически продолжились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М----й (Ж---й) Замиры Руслановны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М----й (Ж----й) З----ы Р----ы к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "******" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Истец Ж-----а З.Р. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "******" (ФГАОУ *****") о признании незаконным увольнения с должности преподавателя кафедры английского языка для гуманитарных дисциплин Департамента иностранных языков приказом N **** от ***** года; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику преподавателем на кафедру английского языка при факультете права на основании трудового договора N ****, срок действия которого был указан до ***** года. Приказом N **** от ***** года была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку по ее мнению с **** года условие о срочном характере трудового договора утратило силу и он считался заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что *** года ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений и ***** года трудовые отношения между ними фактически продолжились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М------а (Ж----а) З.Р. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М----й (Ж----й) З.Р., ее представителя Г-----а Н.Д., возражения представителя ответчика В-----й Н.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, чему предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года.
Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года приказом N **** от **** года истец была принята на работу к ответчику преподавателем на кафедру английского языка при факультете права на основании срочного трудового договора N *** от *** года сроком действия до ***** года (п. п. 1.2, 1.3 договора).
**** года истец получила на руки экземпляр указанного трудового договора.
**** года согласно протоколу заседания ученого совета НИУ ВШЭ N **** истец была избрана на должность преподавателя кафедры английского языка при факультете права.
**** года ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом и издан соответствующий приказ N *** от **** года о продлении срока действия срочного трудового договора по **** года до проведения следующего конкурса на замещение должности преподавателя, что отмечено в выписке из протокола. Указанные соглашение и приказ истцом подписаны не были.
**** года истец была переведена на должность преподавателя на кафедру английского языка для гуманитарных дисциплин Департамента иностранных языков приказом N *** от **** года на основании дополнительного соглашения, которые также истцом подписаны не были, но факт перевода истец не оспаривала.
Согласно п. 2.2.13 трудового договора между сторонами работник обязан вести деловую переписку по вопросам профессиональной деятельности, трудовых отношений посредством корпоративной электронной почты по представленному работнику электронному адресу, отвечать на запросы руководителей структурных подразделений, направленных по данному адресу.
**** года истец по предоставленному ею ответчику адресу корпоративной электронной почты была уведомлена об истечении срока действия трудового договора и о прекращении трудового договора в случае, если она не будет избрана по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава.
**** года истец уведомлена под роспись об истечении срока действия трудового договора.
Согласно протоколу ученого совета НИУ В. от **** года на основании тайного голосования на заседании ученого совета было принято решение не избирать истца на должность преподавателя указанной выше кафедры.
С учетом служебной записки от **** года ввиду возникновения необходимости сохранения непрерывности учебного процесса было принято решение продлить трудовые отношения с истцом до окончания учебного курса, в связи с чем было подготовлено **** года для подписания истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до **** года, о чем также ****** года издан соответствующий приказ.
*** года истцу было предложено подписать указанные выше соглашения, однако, ссылаясь на непредставление ей их для подписания ранее, она отказалась их подписать, что подтверждается соответствующим актом и истцом не оспаривалось.
*** года истец уведомлена по электронной почте об истечении срока действия трудового договора и его прекращении. **** года от истца был получен ответ на данное сообщение, подтверждающий его получение.
При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило трудовому законодательству, в частности ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, условие его срочности согласовано сторонами при его заключении, истцом не оспаривалось, что свидетельствует о добровольности соглашения сторон, истец своевременно уведомлена о предстоящем увольнении и до прекращения трудовых отношений стороны не выразили волю на придание отношениям бессрочного характера, при том, что не подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия ранее заключенного срочного трудового договора не свидетельствует о постоянном характере работы истца и не изменяет условие о срочности договора.
При этом суд правильно исходил из того, что о понимании истцом срочного характера трудовых отношений свидетельствует факт ее участия в конкурсе на замещение должности *** года, итогом которого согласно п. п. 1.6, 14 Регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава, утвержденного протоколом ученого совета от **** является заключение срочного трудового договора с претендентами, успешно прошедшими отбор и прекращение срочного трудового договора в случае непредставления заявления на участие в конкурсе.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 названного Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая соблюдение процедуры увольнения по основанию истечения срока действия трудового договора, суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца и отказал ей в удовлетворении требований о признании его незаконным, восстановлении на работе, производных требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение трудового договора на замещение должности преподавателя не предусмотрено без проведения конкурса, кроме случаев работы по совместительству и для замещения временно отсутствующего работника, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основано на неверном толковании ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой предусматривает право работодателя на заключение срочного трудового на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по соглашению с работником без проведения конкурса до начала работы ученого совета.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что с учетом ранее заключенного срочного трудового договора решение ученого совета **** года было принято на будущий период бессрочно с момента истечения срока трудового договора, то есть с **** года, поскольку также основан на неверном толковании ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и не основан на фактических обстоятельствах дела, в частности, согласно выписке из протокола N **** заседания ученого совета от **** года Ж----а З.Р. была избрана преподавателем кафедры английского языка при факультете права сроком до **** года. Как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, данное решение ученого совета было ей объявлено, следовательно, о сроке истечения трудового договора **** года ей было известно уже ***** года. Ссылка истца о том, что на ученом совете не было объявлено о сроке ее избрания на указанную должность, не подтверждена какими-либо доказательствами.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца, что после **** года трудовые отношения с работодателем фактически продолжились и их характер стал бессрочным, несостоятелен.
Поскольку ***** года истец не была избрана на должность преподавателя кафедры английского языка для гуманитарных дисциплин, то работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации в целях сохранения непрерывности учебного процесса вправе был продлить срок действия трудового договора с истцом до окончания учебного года, то есть до **** года.
Соответственно, довод апелляционной жалобы истца, что трудовые отношения могли быть продлены до окончания учебного года только с работником по совместительству или замещающим отсутствующего работника, не влечет отмену решения суда, поскольку продление трудовых отношений в целях сохранения непрерывности учебного процесса не нарушает трудовых прав истца, которая не выразила несогласия с таким продлением.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М------й (Ж----й) З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28273/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, договор считался заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, трудовые отношения между ними фактически продолжились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-28273/2016
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М----й (Ж---й) Замиры Руслановны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М----й (Ж----й) З----ы Р----ы к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "******" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Истец Ж-----а З.Р. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "******" (ФГАОУ *****") о признании незаконным увольнения с должности преподавателя кафедры английского языка для гуманитарных дисциплин Департамента иностранных языков приказом N **** от ***** года; восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она была принята на работу к ответчику преподавателем на кафедру английского языка при факультете права на основании трудового договора N ****, срок действия которого был указан до ***** года. Приказом N **** от ***** года была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку по ее мнению с **** года условие о срочном характере трудового договора утратило силу и он считался заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что *** года ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений и ***** года трудовые отношения между ними фактически продолжились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М------а (Ж----а) З.Р. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М----й (Ж----й) З.Р., ее представителя Г-----а Н.Д., возражения представителя ответчика В-----й Н.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, чему предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года.
Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года приказом N **** от **** года истец была принята на работу к ответчику преподавателем на кафедру английского языка при факультете права на основании срочного трудового договора N *** от *** года сроком действия до ***** года (п. п. 1.2, 1.3 договора).
**** года истец получила на руки экземпляр указанного трудового договора.
**** года согласно протоколу заседания ученого совета НИУ ВШЭ N **** истец была избрана на должность преподавателя кафедры английского языка при факультете права.
**** года ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом и издан соответствующий приказ N *** от **** года о продлении срока действия срочного трудового договора по **** года до проведения следующего конкурса на замещение должности преподавателя, что отмечено в выписке из протокола. Указанные соглашение и приказ истцом подписаны не были.
**** года истец была переведена на должность преподавателя на кафедру английского языка для гуманитарных дисциплин Департамента иностранных языков приказом N *** от **** года на основании дополнительного соглашения, которые также истцом подписаны не были, но факт перевода истец не оспаривала.
Согласно п. 2.2.13 трудового договора между сторонами работник обязан вести деловую переписку по вопросам профессиональной деятельности, трудовых отношений посредством корпоративной электронной почты по представленному работнику электронному адресу, отвечать на запросы руководителей структурных подразделений, направленных по данному адресу.
**** года истец по предоставленному ею ответчику адресу корпоративной электронной почты была уведомлена об истечении срока действия трудового договора и о прекращении трудового договора в случае, если она не будет избрана по конкурсу на замещение должностей профессорско-преподавательского состава.
**** года истец уведомлена под роспись об истечении срока действия трудового договора.
Согласно протоколу ученого совета НИУ В. от **** года на основании тайного голосования на заседании ученого совета было принято решение не избирать истца на должность преподавателя указанной выше кафедры.
С учетом служебной записки от **** года ввиду возникновения необходимости сохранения непрерывности учебного процесса было принято решение продлить трудовые отношения с истцом до окончания учебного курса, в связи с чем было подготовлено **** года для подписания истцом дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до **** года, о чем также ****** года издан соответствующий приказ.
*** года истцу было предложено подписать указанные выше соглашения, однако, ссылаясь на непредставление ей их для подписания ранее, она отказалась их подписать, что подтверждается соответствующим актом и истцом не оспаривалось.
*** года истец уведомлена по электронной почте об истечении срока действия трудового договора и его прекращении. **** года от истца был получен ответ на данное сообщение, подтверждающий его получение.
При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило трудовому законодательству, в частности ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, условие его срочности согласовано сторонами при его заключении, истцом не оспаривалось, что свидетельствует о добровольности соглашения сторон, истец своевременно уведомлена о предстоящем увольнении и до прекращения трудовых отношений стороны не выразили волю на придание отношениям бессрочного характера, при том, что не подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия ранее заключенного срочного трудового договора не свидетельствует о постоянном характере работы истца и не изменяет условие о срочности договора.
При этом суд правильно исходил из того, что о понимании истцом срочного характера трудовых отношений свидетельствует факт ее участия в конкурсе на замещение должности *** года, итогом которого согласно п. п. 1.6, 14 Регламента организации и проведения конкурсного отбора претендентов на должности профессорско-преподавательского состава, утвержденного протоколом ученого совета от **** является заключение срочного трудового договора с претендентами, успешно прошедшими отбор и прекращение срочного трудового договора в случае непредставления заявления на участие в конкурсе.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 названного Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая соблюдение процедуры увольнения по основанию истечения срока действия трудового договора, суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца и отказал ей в удовлетворении требований о признании его незаконным, восстановлении на работе, производных требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, как то предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение трудового договора на замещение должности преподавателя не предусмотрено без проведения конкурса, кроме случаев работы по совместительству и для замещения временно отсутствующего работника, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основано на неверном толковании ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 которой предусматривает право работодателя на заключение срочного трудового на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по соглашению с работником без проведения конкурса до начала работы ученого совета.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что с учетом ранее заключенного срочного трудового договора решение ученого совета **** года было принято на будущий период бессрочно с момента истечения срока трудового договора, то есть с **** года, поскольку также основан на неверном толковании ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и не основан на фактических обстоятельствах дела, в частности, согласно выписке из протокола N **** заседания ученого совета от **** года Ж----а З.Р. была избрана преподавателем кафедры английского языка при факультете права сроком до **** года. Как следует из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, данное решение ученого совета было ей объявлено, следовательно, о сроке истечения трудового договора **** года ей было известно уже ***** года. Ссылка истца о том, что на ученом совете не было объявлено о сроке ее избрания на указанную должность, не подтверждена какими-либо доказательствами.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца, что после **** года трудовые отношения с работодателем фактически продолжились и их характер стал бессрочным, несостоятелен.
Поскольку ***** года истец не была избрана на должность преподавателя кафедры английского языка для гуманитарных дисциплин, то работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации в целях сохранения непрерывности учебного процесса вправе был продлить срок действия трудового договора с истцом до окончания учебного года, то есть до **** года.
Соответственно, довод апелляционной жалобы истца, что трудовые отношения могли быть продлены до окончания учебного года только с работником по совместительству или замещающим отсутствующего работника, не влечет отмену решения суда, поскольку продление трудовых отношений в целях сохранения непрерывности учебного процесса не нарушает трудовых прав истца, которая не выразила несогласия с таким продлением.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М------й (Ж----й) З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)