Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при ее увольнении ответчиком нарушено трудовое законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск Н. к МЧС России об отмене приказа в части, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Отменить приказ МЧС России от 30.03.2016 г. N 132-К в части увольнения Н.
Восстановить Н. в должности начальника отдела формирования и реализации жилищных программ Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России.
Взыскать с МЧС России в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 225 053 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МЧС России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 11 450 рублей 54 копейки.
Истец Н. обратилась в суд с иском к МЧС России, в котором просила отменить приказ МЧС России N 132-К от 30.03.2016 г. в части увольнения Н.; восстановить на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела формирования и реализации жилищных программ Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком было нарушено трудовое законодательство.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представители ответчика по доверенностям К., О. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик МЧС России по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика МЧС России не явился по вторичному вызову, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Н. с 2009 г. по 30.03.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в МЧС России, при этом в последний период замещала должность начальника отдела формирования и реализации жилищных программ Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России.
12.01.2016 г. ответчиком издан Приказ N 6 о внесении изменений в Приложения N 1 и N 2 к Приказу МЧС России от 31.12.2010 г. N 712 "О мероприятиях по реорганизации центрального аппарата МЧС России", в соответствии с которым в штатное расписание МЧС России были внесены изменения, в результате которых все должности указанного выше Управления подлежали сокращению с 01.04.2016 г.
30.03.2016 г. приказом N 132-К от 30.03.2016 г. истец освобождена от должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности федеральной гражданской службы; основанием в приказе указано уведомление Н.
Разрешая спор и проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, суд пришел к правильному выводу о его несоблюдении ответчиком.
Так, в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что 04.02.2016 г. Н. письменно под роспись уведомлена о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Н. имеет высшее образование по специальности "юриспруденция", на федеральной государственной гражданской службе истец находилась с 2009 г.
Суд установил, что какие-либо вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались, что не оспаривалось ответчиком, тогда как из представленного штатного расписания следует, что по состоянию на дату увольнения истца, вакансии имели место.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся вакантные должности не подходили истцу с учетом категории и группы замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, а также направлению подготовки, суд обоснованно отклонил, учитывая, что у ответчика имелся ряд вакансий должности начальника отдела, заместителя начальника, главного специалиста-эксперта, то есть равнозначных занимаемой истцом должности, при этом каким именно требованиям не отвечала истец, предъявляемым к имевшимся вакантным должностям, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции мотивированно пояснить не смог, как и не было представлено должностных регламентов, положений об отделах по всем имевшимся вакантным должностям, а из представленных очевидно не следует каким требованиям не отвечала истец, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в МЧС России не было равнозначной должности со спецификой работы отдела, в котором работала истец являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка увольнения истца является правильным; доводам ответчика о невозможности предложения истцу вакантных должностей судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что Управление реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов МЧС России с 01.04.2016 г. ликвидировано ввиду чего восстановить Н. в ранее занимаемой должности не представляется возможным, а также о том, что у МЧС России отсутствовали необходимые бюджетные ассигнования для содержания государственных гражданских служащих, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности осуществить процедуру увольнения с соблюдением требований закона.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы МЧС России не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая, что нарушение установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы истца установлено судом, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст. 394 ТК РФ, ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, и находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Взыскивая в пользу Н. заработную плату за период вынужденного прогула, который составил 125 дней, сумму 225 053,75 руб., суд первой инстанции не произвел зачет выходного пособия, которое было выплачено истцу в размере 216 840 руб. (л.д. 74 - 76). Соответственно, в пользу истца в счет заработка за период вынужденного прогула подлежит взысканию 8 213,75 руб. (225053,75 - 216840 = 8213,75).
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению и составит 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в части взыскания с МЧС России в пользу Н. заработной платы за период вынужденного прогула, изменить.
Взыскать с МЧС России в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 213 руб. 75 коп.
Взыскать с МЧС России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29111/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что при ее увольнении ответчиком нарушено трудовое законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-29111/2017
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:
Иск Н. к МЧС России об отмене приказа в части, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Отменить приказ МЧС России от 30.03.2016 г. N 132-К в части увольнения Н.
Восстановить Н. в должности начальника отдела формирования и реализации жилищных программ Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России.
Взыскать с МЧС России в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 225 053 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МЧС России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 11 450 рублей 54 копейки.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к МЧС России, в котором просила отменить приказ МЧС России N 132-К от 30.03.2016 г. в части увольнения Н.; восстановить на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела формирования и реализации жилищных программ Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком было нарушено трудовое законодательство.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представители ответчика по доверенностям К., О. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик МЧС России по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика МЧС России не явился по вторичному вызову, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Н. с 2009 г. по 30.03.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в МЧС России, при этом в последний период замещала должность начальника отдела формирования и реализации жилищных программ Управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов МЧС России.
12.01.2016 г. ответчиком издан Приказ N 6 о внесении изменений в Приложения N 1 и N 2 к Приказу МЧС России от 31.12.2010 г. N 712 "О мероприятиях по реорганизации центрального аппарата МЧС России", в соответствии с которым в штатное расписание МЧС России были внесены изменения, в результате которых все должности указанного выше Управления подлежали сокращению с 01.04.2016 г.
30.03.2016 г. приказом N 132-К от 30.03.2016 г. истец освобождена от должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности федеральной гражданской службы; основанием в приказе указано уведомление Н.
Разрешая спор и проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, суд пришел к правильному выводу о его несоблюдении ответчиком.
Так, в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что 04.02.2016 г. Н. письменно под роспись уведомлена о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Н. имеет высшее образование по специальности "юриспруденция", на федеральной государственной гражданской службе истец находилась с 2009 г.
Суд установил, что какие-либо вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались, что не оспаривалось ответчиком, тогда как из представленного штатного расписания следует, что по состоянию на дату увольнения истца, вакансии имели место.
Доводы ответчика о том, что имеющиеся вакантные должности не подходили истцу с учетом категории и группы замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, а также направлению подготовки, суд обоснованно отклонил, учитывая, что у ответчика имелся ряд вакансий должности начальника отдела, заместителя начальника, главного специалиста-эксперта, то есть равнозначных занимаемой истцом должности, при этом каким именно требованиям не отвечала истец, предъявляемым к имевшимся вакантным должностям, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции мотивированно пояснить не смог, как и не было представлено должностных регламентов, положений об отделах по всем имевшимся вакантным должностям, а из представленных очевидно не следует каким требованиям не отвечала истец, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в МЧС России не было равнозначной должности со спецификой работы отдела, в котором работала истец являются не состоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка увольнения истца является правильным; доводам ответчика о невозможности предложения истцу вакантных должностей судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что Управление реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов МЧС России с 01.04.2016 г. ликвидировано ввиду чего восстановить Н. в ранее занимаемой должности не представляется возможным, а также о том, что у МЧС России отсутствовали необходимые бюджетные ассигнования для содержания государственных гражданских служащих, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности осуществить процедуру увольнения с соблюдением требований закона.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы МЧС России не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Учитывая, что нарушение установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы истца установлено судом, то взыскание оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст. 394 ТК РФ, ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула, и находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Взыскивая в пользу Н. заработную плату за период вынужденного прогула, который составил 125 дней, сумму 225 053,75 руб., суд первой инстанции не произвел зачет выходного пособия, которое было выплачено истцу в размере 216 840 руб. (л.д. 74 - 76). Соответственно, в пользу истца в счет заработка за период вынужденного прогула подлежит взысканию 8 213,75 руб. (225053,75 - 216840 = 8213,75).
Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению и составит 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в части взыскания с МЧС России в пользу Н. заработной платы за период вынужденного прогула, изменить.
Взыскать с МЧС России в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 213 руб. 75 коп.
Взыскать с МЧС России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)