Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.В.В., направленную по почте 18.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-265/2015 по иску А.В.В. к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
установил:
А.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере - руб., компенсации за сверхурочную работу в размере - руб., компенсации морального вреда в размере -.
В обоснование иска указано, что 10.02.2010 г. А.В.В. был принят на работу к ответчику в отдел продажи энергетического оборудования на должность регионального директора, Россия и СНГ. Впоследствии переведен в отдел комплексной автоматизации в энергетике на должность исполнительного директора.
В соответствии с приказом от 04.09.2014 г. А.В.В. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению штата работников организации.
А.В.В. увольнение считает незаконным, поскольку оно было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, фактически сокращения должности не было, поскольку все исполняемые истцом должностные функции были сохранены и переданы сотруднику ООО "Альстом" З. Кроме того, при увольнении ему не были предложены все вакансии, имеющиеся в компании.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска А.В.В. к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Судом установлено, что 10.02.2010 г. А.В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Альстом" в должности регионального директора, Россия и СНГ, отдела продаж энергетического оборудования, ему установлен должностной оклад 337 500 руб.
На основании дополнительного соглашения от 06.06.2011 г. N 2 к трудовому договору истец переведен с 08.08.2011 г. в отдел комплексной автоматизации в энергетике на должность исполнительный директор, Россия и СНГ.
24.04.2014 г. ООО "Альстом" принято решение о сокращении должности исполнительный директор, Россия и СНГ, подразделения комплексной автоматизации в энергетике в связи со сложной финансовой ситуацией, исходя из того, функция руководства данным подразделением фактически дублируется и выполняется также генеральным директором ООО "Альстом" Филиппом Пежорье.
12.05.2014 г. в ООО "Альстом" был издан приказ N - о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания - от 12.05.2014 г., которое вводилось в действие с 19.08.2014 г.
В новом штатном расписании должность, которую занимал истец, отсутствует.
17.06.2014 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата работников организации, от подписания которого он отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.
04.09.2014 г. А.В.В. был уволен с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения А.В.В. незаконным. При этом суд исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе штатными расписаниями, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, имеющиеся вакантные должности не были предложены истцу ввиду того, что у него отсутствовали квалификационные требования для их занятия, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что фактически должностные обязанности А.В.В. дублировались с обязанностями генерального директора ООО "АЛЬСТОМ". Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что его непосредственные функциональные обязанности после сокращения выполняются З.
Однако приведенный довод не влияет на выводы суда о том, что увольнение было произведено в связи с сокращением штата работников организации, вызванного сложной финансовой ситуацией.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2406/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/6-2406/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.В.В., направленную по почте 18.02.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-265/2015 по иску А.В.В. к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
установил:
А.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере - руб., компенсации за сверхурочную работу в размере - руб., компенсации морального вреда в размере -.
В обоснование иска указано, что 10.02.2010 г. А.В.В. был принят на работу к ответчику в отдел продажи энергетического оборудования на должность регионального директора, Россия и СНГ. Впоследствии переведен в отдел комплексной автоматизации в энергетике на должность исполнительного директора.
В соответствии с приказом от 04.09.2014 г. А.В.В. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации по сокращению штата работников организации.
А.В.В. увольнение считает незаконным, поскольку оно было обусловлено конфликтными отношениями с руководством, фактически сокращения должности не было, поскольку все исполняемые истцом должностные функции были сохранены и переданы сотруднику ООО "Альстом" З. Кроме того, при увольнении ему не были предложены все вакансии, имеющиеся в компании.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска А.В.В. к ООО "Альстом" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Судом установлено, что 10.02.2010 г. А.В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Альстом" в должности регионального директора, Россия и СНГ, отдела продаж энергетического оборудования, ему установлен должностной оклад 337 500 руб.
На основании дополнительного соглашения от 06.06.2011 г. N 2 к трудовому договору истец переведен с 08.08.2011 г. в отдел комплексной автоматизации в энергетике на должность исполнительный директор, Россия и СНГ.
24.04.2014 г. ООО "Альстом" принято решение о сокращении должности исполнительный директор, Россия и СНГ, подразделения комплексной автоматизации в энергетике в связи со сложной финансовой ситуацией, исходя из того, функция руководства данным подразделением фактически дублируется и выполняется также генеральным директором ООО "Альстом" Филиппом Пежорье.
12.05.2014 г. в ООО "Альстом" был издан приказ N - о сокращении штата работников и утверждении нового штатного расписания - от 12.05.2014 г., которое вводилось в действие с 19.08.2014 г.
В новом штатном расписании должность, которую занимал истец, отсутствует.
17.06.2014 г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата работников организации, от подписания которого он отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.
04.09.2014 г. А.В.В. был уволен с работы по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения А.В.В. незаконным. При этом суд исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе штатными расписаниями, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, имеющиеся вакантные должности не были предложены истцу ввиду того, что у него отсутствовали квалификационные требования для их занятия, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что фактически должностные обязанности А.В.В. дублировались с обязанностями генерального директора ООО "АЛЬСТОМ". Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что его непосредственные функциональные обязанности после сокращения выполняются З.
Однако приведенный довод не влияет на выводы суда о том, что увольнение было произведено в связи с сокращением штата работников организации, вызванного сложной финансовой ситуацией.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)