Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 11.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г.,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования М.: признан незаконным приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.2013 г. N *, запись в трудовой книжке М. об увольнении на основании данного приказа - недействительной, изменены дата и формулировка основания увольнения М. с 13.06.2013 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с 09.12.2013 г.; с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *, компенсация морального вреда в размере * руб.; ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ обязано изготовить дубликат трудовой книжки М., исключив из нее запись на основании приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.2013 г. N 134; в удовлетворении остальной части иска М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. указанное решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований М., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
М. обратился с заявлением о пересмотре данного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления ссылался на то, что 02.06.2015 г. Верховным Судом РФ было принято Постановление Пленума N *, согласно которому, решение о его (М.) увольнения было принято неуполномоченным лицом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.04.2014 г., судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что предусмотренных законно оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия обоснованно указала на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.
Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 4Г-13678/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 4г/4-13678
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 11.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г.,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования М.: признан незаконным приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.2013 г. N *, запись в трудовой книжке М. об увольнении на основании данного приказа - недействительной, изменены дата и формулировка основания увольнения М. с 13.06.2013 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ) с 09.12.2013 г.; с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *, компенсация морального вреда в размере * руб.; ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ обязано изготовить дубликат трудовой книжки М., исключив из нее запись на основании приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.2013 г. N 134; в удовлетворении остальной части иска М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. указанное решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований М., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
М. обратился с заявлением о пересмотре данного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления ссылался на то, что 02.06.2015 г. Верховным Судом РФ было принято Постановление Пленума N *, согласно которому, решение о его (М.) увольнения было принято неуполномоченным лицом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 г.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.04.2014 г., судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что предусмотренных законно оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия обоснованно указала на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.
Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)