Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что работала на основании трудового договора. Из телеграммы ответчика узнала о том, что ее должность упразднена и ей необходимо явиться за расчетом. При этом ответчик на ее обращение никаких документов, касающихся ее увольнения, ей не предоставил, выплаты, полагающиеся работнику при увольнении по сокращению штата, не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Ударник" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования / к Жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Жилищно-строительного кооператива "Ударник" N 5 от 02 марта 2016 года об освобождении от должности /
Восстановить / на работе в должности коменданта Жилищно-строительного кооператива "Ударник".
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ударник" в пользу / денежные средства в размере / руб. / коп., компенсацию морального вреда в размере / руб. 00 коп., а всего / руб. / коп. (/ / копеек).
В удовлетворении остальной части требований / к Жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, - отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ударник" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере / руб. / коп. (/ / рублей / копеек).
В удовлетворении встречного иска Жилищно-строительного кооператива "Ударник" к / о признании трудового договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
/ М.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе в должности коменданта, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала на основании трудового договора N 14 от 12.10.2015 г. в должности коменданта ЖСК "Ударник". 11.03.2016 г. из телеграммы ответчика узнала о том, что ее должность упразднена и ей необходимо явиться за расчетом. При этом ответчик на ее обращение никаких документов, касающихся ее увольнения, ей не предоставил, выплаты, полагающиеся работнику при увольнении по сокращению штата, не произвел.
Уведомления от ответчика о сокращении ее должности и увольнении за два месяца до предполагаемого увольнения она не получала, трудовая книжка ей выдана не была. По данному факту она обратилась с заявлением в трудовую инспекцию г. Москвы, откуда получила ответ 25.07.2016 г. о том, что приказ об увольнении издан председателем ЖСК "Ударник" по основаниям, не предусмотренными ТК РФ, истец уволена в день нетрудоспособности задним числом.
Не согласившись с предъявленным иском, ЖСК "Ударник" обратился в суд со встречным иском к / М.И. о признании трудового договора N 14 от 15.10.2015 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в свою пользу излишне выплаченной суммы в размере / руб. из расчета / руб. в месяц за 5 месяцев с октября по февраль 2016 г., то составляет / руб. и / руб. по платежному поручению от 30.12.2015 г. В обоснование встречного иска указал, что / М.И. фактически никогда не выполняла обязанности коменданта, трудовой договор с ней подписан неуполномоченным лицом, начисление и выплата ей денежных средств в виде заработной платы производились незаконно.
Истец / М.И., ее представители / В.В. и / М.А. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. Представители ответчика / А.Е. и / Е.В. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить их, возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили применить к требованиям истицы последствия пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ЖСК "Ударник", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, / М.И. работала в ЖСК "Ударник" в должности коменданта на основании срочного трудового договора N 14 от 12.10.2015 г.
Трудовой договор заключен на период с 12.10.2015 г. по 12.10.2017 г. без испытательного срока, подписан председателем правления ЖСК "Ударник" / В.В. Размер заработной платы, в соответствии с условиями заключенного договора составил / рублей в месяц.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК "Ударник" от 02.03.2016 г., новым председателя ЖСК "Ударник" был избран / А.Е.
Приказом N 3 от 02.03.2016 г. должность коменданта ЖСК "Ударник" была упразднена с 28.02.2016 г. на основании протокола внеочередного собрания ЖСК "Ударник", проведенного в форме совместного присутствия членов ЖСК от 28.02.2016 г.
Приказом N 5 от 02.03.201 г. Ю. была освобождена от занимаемой должности коменданта ЖСК "Ударник", основанием послужил вышеуказанный приказ N 3 от 02.03.2016 г.
Об освобождении от занимаемой должности / М.И. была уведомлена телеграммой, в которой ей также было предложено явиться в правление ЖСК 15.03.2016 г. с 18 ч до 20 ч с трудовым договором.
22.03.2016 г. / М.И. явилась в правление ЖСК и попросила представить ей для ознакомления документы, послужившие основанием к ее увольнению, в чем ей было отказано. Запись об увольнении в трудовую книжку Ю. не вносилась.
Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что фактически увольнение / М.И. имело место в связи с сокращением ее должности.
Порядок и процедура увольнения работника по данному основанию определены в ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проверив соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истицы, суд на основании исследования представленных доказательств пришел к объективному выводу о нарушении ответчиком требований вышеназванных норм ТК РФ при увольнении истицы, в связи с чем, ее увольнение не может быть признано законным.
Так, из материалов дела усматривается, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ, не уведомлялась. Вопрос о ее трудоустройстве в порядке ст. 180 ТК РФ ответчик не рассматривал.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст. 394 ТК РФ суд принял решение о восстановлении / М.И. на работе в ЖСК "Ударник" в ранее занимаемой должности и взыскании с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводам ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ, судом также дана надлежащая правовая оценка. Установив, что копия приказа и трудовая книжка вплоть до обращения в суд истице вручены ответчиком не были, суд пришел к объективному выводу о том, что срок обращения в суд истицей не пропущен.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, сомнений в своей правильности не вызывают.
Правильно разрешен судом спор и в части встречного иска ЖСК "Ударник". Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что факт трудовых отношений сторон подтвержден материалами дела, приказ о приеме на работу / М.И. был издан 12.10.2015 г. за N 6-П, с которым / М.И. была ознакомлена под роспись, соответствующая запись произведена в ее трудовую книжку. Приказ о приеме на работу / М.И. подписан лицом, являющимся на указанный период времени председателем правления ЖСК "Ударник", что также подтверждено материалами дела. Факт работы / М.И. в ЖСК "Ударник" и выполнение ею трудовых обязанностей подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В отличие от гражданского, в трудовом законодательстве, в том числе в Трудовом кодексе РФ, отсутствует понятие недействительности трудового договора. Трудовые договоры представляют собой особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Поскольку нормами трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность признания договоров, регулируемых трудовым законодательством, ничтожными сделками применительно к гражданскому кодексу РФ, то довод представителей ЖСК "Ударник" о ничтожности договора от 12.10.2015 N 14 между ЖСК "Ударник" и / М.И. обоснованно признан судом несостоятельным.
Также судом принято верное решение об отказе в иске о взыскании с / М.И. неосновательного обогащения в виде получаемой заработной платы. Отказывая в иске в данной части, суд правильно исходил из положений ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, а также ст. 129 ТК РФ, представленных доказательств, из которых следует, что заработная плата выплачивалась / М.И. в размере, определенном условиями трудового договора, каких-либо недобросовестных действий с ее стороны не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Ударник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20397/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица указала, что работала на основании трудового договора. Из телеграммы ответчика узнала о том, что ее должность упразднена и ей необходимо явиться за расчетом. При этом ответчик на ее обращение никаких документов, касающихся ее увольнения, ей не предоставил, выплаты, полагающиеся работнику при увольнении по сокращению штата, не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20397\\17
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Ударник" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования / к Жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Жилищно-строительного кооператива "Ударник" N 5 от 02 марта 2016 года об освобождении от должности /
Восстановить / на работе в должности коменданта Жилищно-строительного кооператива "Ударник".
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ударник" в пользу / денежные средства в размере / руб. / коп., компенсацию морального вреда в размере / руб. 00 коп., а всего / руб. / коп. (/ / копеек).
В удовлетворении остальной части требований / к Жилищно-строительному кооперативу "Ударник" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, - отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Ударник" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере / руб. / коп. (/ / рублей / копеек).
В удовлетворении встречного иска Жилищно-строительного кооператива "Ударник" к / о признании трудового договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
/ М.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ударник" о восстановлении на работе в должности коменданта, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала на основании трудового договора N 14 от 12.10.2015 г. в должности коменданта ЖСК "Ударник". 11.03.2016 г. из телеграммы ответчика узнала о том, что ее должность упразднена и ей необходимо явиться за расчетом. При этом ответчик на ее обращение никаких документов, касающихся ее увольнения, ей не предоставил, выплаты, полагающиеся работнику при увольнении по сокращению штата, не произвел.
Уведомления от ответчика о сокращении ее должности и увольнении за два месяца до предполагаемого увольнения она не получала, трудовая книжка ей выдана не была. По данному факту она обратилась с заявлением в трудовую инспекцию г. Москвы, откуда получила ответ 25.07.2016 г. о том, что приказ об увольнении издан председателем ЖСК "Ударник" по основаниям, не предусмотренными ТК РФ, истец уволена в день нетрудоспособности задним числом.
Не согласившись с предъявленным иском, ЖСК "Ударник" обратился в суд со встречным иском к / М.И. о признании трудового договора N 14 от 15.10.2015 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в свою пользу излишне выплаченной суммы в размере / руб. из расчета / руб. в месяц за 5 месяцев с октября по февраль 2016 г., то составляет / руб. и / руб. по платежному поручению от 30.12.2015 г. В обоснование встречного иска указал, что / М.И. фактически никогда не выполняла обязанности коменданта, трудовой договор с ней подписан неуполномоченным лицом, начисление и выплата ей денежных средств в виде заработной платы производились незаконно.
Истец / М.И., ее представители / В.В. и / М.А. исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились. Представители ответчика / А.Е. и / Е.В. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить их, возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили применить к требованиям истицы последствия пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ЖСК "Ударник", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, / М.И. работала в ЖСК "Ударник" в должности коменданта на основании срочного трудового договора N 14 от 12.10.2015 г.
Трудовой договор заключен на период с 12.10.2015 г. по 12.10.2017 г. без испытательного срока, подписан председателем правления ЖСК "Ударник" / В.В. Размер заработной платы, в соответствии с условиями заключенного договора составил / рублей в месяц.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ЖСК "Ударник" от 02.03.2016 г., новым председателя ЖСК "Ударник" был избран / А.Е.
Приказом N 3 от 02.03.2016 г. должность коменданта ЖСК "Ударник" была упразднена с 28.02.2016 г. на основании протокола внеочередного собрания ЖСК "Ударник", проведенного в форме совместного присутствия членов ЖСК от 28.02.2016 г.
Приказом N 5 от 02.03.201 г. Ю. была освобождена от занимаемой должности коменданта ЖСК "Ударник", основанием послужил вышеуказанный приказ N 3 от 02.03.2016 г.
Об освобождении от занимаемой должности / М.И. была уведомлена телеграммой, в которой ей также было предложено явиться в правление ЖСК 15.03.2016 г. с 18 ч до 20 ч с трудовым договором.
22.03.2016 г. / М.И. явилась в правление ЖСК и попросила представить ей для ознакомления документы, послужившие основанием к ее увольнению, в чем ей было отказано. Запись об увольнении в трудовую книжку Ю. не вносилась.
Из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что фактически увольнение / М.И. имело место в связи с сокращением ее должности.
Порядок и процедура увольнения работника по данному основанию определены в ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проверив соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения истицы, суд на основании исследования представленных доказательств пришел к объективному выводу о нарушении ответчиком требований вышеназванных норм ТК РФ при увольнении истицы, в связи с чем, ее увольнение не может быть признано законным.
Так, из материалов дела усматривается, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ, не уведомлялась. Вопрос о ее трудоустройстве в порядке ст. 180 ТК РФ ответчик не рассматривал.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст. 394 ТК РФ суд принял решение о восстановлении / М.И. на работе в ЖСК "Ударник" в ранее занимаемой должности и взыскании с ответчика в ее пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводам ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ, судом также дана надлежащая правовая оценка. Установив, что копия приказа и трудовая книжка вплоть до обращения в суд истице вручены ответчиком не были, суд пришел к объективному выводу о том, что срок обращения в суд истицей не пропущен.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы и обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, сомнений в своей правильности не вызывают.
Правильно разрешен судом спор и в части встречного иска ЖСК "Ударник". Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что факт трудовых отношений сторон подтвержден материалами дела, приказ о приеме на работу / М.И. был издан 12.10.2015 г. за N 6-П, с которым / М.И. была ознакомлена под роспись, соответствующая запись произведена в ее трудовую книжку. Приказ о приеме на работу / М.И. подписан лицом, являющимся на указанный период времени председателем правления ЖСК "Ударник", что также подтверждено материалами дела. Факт работы / М.И. в ЖСК "Ударник" и выполнение ею трудовых обязанностей подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В отличие от гражданского, в трудовом законодательстве, в том числе в Трудовом кодексе РФ, отсутствует понятие недействительности трудового договора. Трудовые договоры представляют собой особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Поскольку нормами трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность признания договоров, регулируемых трудовым законодательством, ничтожными сделками применительно к гражданскому кодексу РФ, то довод представителей ЖСК "Ударник" о ничтожности договора от 12.10.2015 N 14 между ЖСК "Ударник" и / М.И. обоснованно признан судом несостоятельным.
Также судом принято верное решение об отказе в иске о взыскании с / М.И. неосновательного обогащения в виде получаемой заработной платы. Отказывая в иске в данной части, суд правильно исходил из положений ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, а также ст. 129 ТК РФ, представленных доказательств, из которых следует, что заработная плата выплачивалась / М.И. в размере, определенном условиями трудового договора, каких-либо недобросовестных действий с ее стороны не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Ударник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)