Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, последний не выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мостовик Девелопмент", ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.С., Г.О.В., У.Д.А., Ф.Е.А. к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности по оплате труда, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу Т.В.С. задолженность по заработной плате в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу Г.О.В. задолженность по заработной плате в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу У.Д.А. задолженность по заработной плате в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу Ф.Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Истцы Т.В.С., Г.О.В., У.Д.А., Ф.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности по оплате труда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Т.В.С. работал в ООО "Мостовик Девелопмент" по трудовому договору от 01 мая 2013 г. в должности заместителя директора по экономике, за период с июня 2014 г. по 25 января 2015 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, задолженность составляет *** руб. *** коп.
Г.О.В. работала в ООО "Мостовик Девелопмент" по трудовому договору от 01 июля 2012 г. в должности бухгалтера, за период с июня 2014 г. по 11 января 2015 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, задолженность составляет *** руб. *** коп.
У.Д.А. работала в ООО "Мостовик Девелопмент" по трудовому договору от 22 сентября 2012 г. в должности ведущего специалиста информационных технологий и дизайна, по состоянию на 30 августа 2014 г. задолженность по заработной плате составляет *** руб. *** коп.
Ф.Е.А. работал в ООО "Мостовик Девелопмент" по трудовому договору от 13 мая 2011 г. в должности директора, за период с июня 2014 г. по 13 января 2015 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, задолженность составляет *** руб. *** коп.
- Истцы просили взыскать с ответчика ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат до 25 октября 2015 г. включительно в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат с 26 октября 2015 г. до даты погашения задолженности;
- в пользу Г.О.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат до 25 октября 2015 г. включительно в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат с 26 октября 2015 г. до даты погашения задолженности;
- в пользу У.Д.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат до 25 октября 2015 г. включительно в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат с 26 октября 2015 г. до даты погашения задолженности;
- в пользу Ф.Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат до 25 октября 2015 г. включительно в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат с 26 октября 2015 г. до даты погашения задолженности.
Определением суд от 03 февраля 2016 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся истцам, в связи с отказом истцов от иска.
Истцы Т.В.С., Г.О.В., У.Д.А., Ф.Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мостовик Девелопмент" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения по заявленным требования не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Мостовик Девелопмент", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод".
В заседание судебной коллегии истцы Т.В.С., Г.О.В., У.Д.А., Ф.Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "Мостовик Девелопмент" по доверенностям К., А., представителя ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" по доверенности Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов по доверенностям Б., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, и полагавшего, что жалоба представителя ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии от 26 мая 2016 г. апелляционная жалоба представителя ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 мая 2013 г. между ООО "Мостовик Девелопмент" и Т.В.С. заключен трудовой договор N 10/2013, в соответствии с которым истец был принят на работу в данную организацию на должность заместителя директора по экономике.
Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с п. 9 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.
В соответствии с п. 11 трудового договора работодатель обязался выплачивать обусловленную договором заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы.
25 января 2015 г. Т.В.С. был уволен в соответствии с приказом N 1-к от 12 января 2015 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
01 июля 2012 г. между ООО "Мостовик Девелопмент" и Г.О.В. заключен трудовой договор N 2/2012 г, в соответствии с которым истец была принята на работу в данную организацию на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с п. 9 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.
В соответствии с п. 11 трудового договора работодатель обязался выплачивать обусловленную договором заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы.
12 января 2015 г. Г. была уволена в соответствии с приказом N 10-к от 28 декабря 2014 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
26 сентября 2015 г. между ООО "Мостовик Девелопмент" и К.Д.А. заключен трудовой договор N 6/2012 г, в соответствии с которым истец была принята на работу в данную организацию на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с п. 9 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.
В соответствии с п. 11 трудового договора работодатель обязался выплачивать обусловленную договором заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы.
11 октября 2014 г. между У.А.В. и К.Д.А. заключен брак, в связи с чем, К. изменила фамилию на У.
14 октября 2014 г. У.Д.А. была уволена в соответствии с приказом N 9-к от 14 октября 2014 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
13 мая 2011 г. между ООО "Мостовик Девелопмент" и Ф.Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в данную организацию на должность директора.
Согласно п. 1.1 трудового договора работнику устанавливается гарантированный ежемесячный оклад в размере *** руб., а также поощрительные выплаты и иные вознаграждения в соответствии с п. 1.2 договора.
13 января 2015 г. Ф.Е.А. был уволен в соответствии с приказом N 2-к от 13 января 2015 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно расчета исковых требований, заработная плата истцу Т.В.С. не выплачивалась за период с июня 2014 г. по 25 января 2015 г., размер задолженности составляет *** руб. ** коп.; заработная плата истцу Г.О.В. не выплачивалась за период с июня 2014 г. по 11 января 2015 г., размер задолженности составляет *** руб. ** коп.; заработная плата истцу У.Д.А. не выплачена по состоянию на 30 августа 2014 г. в размере *** руб. ** коп.; заработная плата истцу Ф.Е.А. не выплачивалась с июня 2014 г. по 13 января 2015 г., размер задолженности составляет *** руб. ** коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд указал на то, что ответчик доводы истцов не опроверг, доказательств выплаты истцам заработной платы за указанный период не представил, расчет задолженности, представленный истцами, не оспорил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику стимулирующих выплат, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, истцами не было представлено доказательств фактического выполнения ими трудовых обязанностей в ООО "Мостовик Девелопмент" в спорный период времени. Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие оснований для выплаты истцам приработка в зависимости от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, не имеется. Доказательств, подтверждающих основания для поощрительных выплат, в соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников организации, также в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. признано обоснованным заявление ЗАО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" к должнику ООО "Мостовик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом); в отношении должника ООО "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения; требования ЗАО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 974 346,11 руб. основного долга и 324 935,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения. Из указанного определения Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент" было принято к производству 10 февраля 2015 г. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не выяснялись.
Вместе с тем, истцы, занимая должности директора, заместителя директора по экономике, главного бухгалтера, ведущего специалиста, не могли не знать о сложившейся финансово-хозяйственной деятельности общества и указанных обстоятельствах.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, справки за подписью директора Ф.Е.А. о задолженности работодателя перед Т.В.С. в размере *** руб., перед Г.О.В. в размере *** руб., перед У.Д.А. в размере *** руб., перед Ф.Е.А. в размере *** руб., при установленных трудовыми договорами должностных окладах - Т.В.С. *** руб., Г.О.В. *** руб., У.Д.А. *** руб., Ф.Е.А. *** руб., не могут являться надлежащим доказательством наличия начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Удовлетворяя требования истца Ф.Е.А. о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере *** руб., суд не привел никаких доказательств в обоснование данного вывода.
В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2. трудового договора, заключенного с Ф.Е., гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, выплачиваются только при отсутствии виновных действий (бездействий) работника.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение единственного участника ООО "Мостовик Девелопмент" об основаниях прекращения трудового договора с Ф.Е., а также доказательства размера среднего месячного заработка, из которого рассчитана взысканная компенсация.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Ф.Е.А. о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб. у суда не имелось.
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцами трудовых обязанностей на условиях заключенных с ними трудовых договоров в спорный период времени, исходя из установленного ухудшения финансового состояния ответчика, принимая во внимание наличие дела по заявлению о признании ответчика банкротом, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, выводы суда, изложенные в решении, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, учитывая положения ст. ст. 129, 135 ТК РФ, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.В.С., Г.О.В, У.Д.А., Ф.Е.А. к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности по оплате труда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18858/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате труда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, последний не выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-18858/2016
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мостовик Девелопмент", ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В.С., Г.О.В., У.Д.А., Ф.Е.А. к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности по оплате труда, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу Т.В.С. задолженность по заработной плате в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу Г.О.В. задолженность по заработной плате в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу У.Д.А. задолженность по заработной плате в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу Ф.Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Мостовик Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истцы Т.В.С., Г.О.В., У.Д.А., Ф.Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности по оплате труда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Т.В.С. работал в ООО "Мостовик Девелопмент" по трудовому договору от 01 мая 2013 г. в должности заместителя директора по экономике, за период с июня 2014 г. по 25 января 2015 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, задолженность составляет *** руб. *** коп.
Г.О.В. работала в ООО "Мостовик Девелопмент" по трудовому договору от 01 июля 2012 г. в должности бухгалтера, за период с июня 2014 г. по 11 января 2015 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, задолженность составляет *** руб. *** коп.
У.Д.А. работала в ООО "Мостовик Девелопмент" по трудовому договору от 22 сентября 2012 г. в должности ведущего специалиста информационных технологий и дизайна, по состоянию на 30 августа 2014 г. задолженность по заработной плате составляет *** руб. *** коп.
Ф.Е.А. работал в ООО "Мостовик Девелопмент" по трудовому договору от 13 мая 2011 г. в должности директора, за период с июня 2014 г. по 13 января 2015 г. ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, задолженность составляет *** руб. *** коп.
- Истцы просили взыскать с ответчика ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат до 25 октября 2015 г. включительно в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат с 26 октября 2015 г. до даты погашения задолженности;
- в пользу Г.О.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат до 25 октября 2015 г. включительно в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат с 26 октября 2015 г. до даты погашения задолженности;
- в пользу У.Д.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат до 25 октября 2015 г. включительно в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат с 26 октября 2015 г. до даты погашения задолженности;
- в пользу Ф.Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. ** коп., компенсацию в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат до 25 октября 2015 г. включительно в размере *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплат с 26 октября 2015 г. до даты погашения задолженности.
Определением суд от 03 февраля 2016 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся истцам, в связи с отказом истцов от иска.
Истцы Т.В.С., Г.О.В., У.Д.А., Ф.Е.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мостовик Девелопмент" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения по заявленным требования не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Мостовик Девелопмент", а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод".
В заседание судебной коллегии истцы Т.В.С., Г.О.В., У.Д.А., Ф.Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "Мостовик Девелопмент" по доверенностям К., А., представителя ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" по доверенности Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов по доверенностям Б., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, и полагавшего, что жалоба представителя ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии от 26 мая 2016 г. апелляционная жалоба представителя ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 мая 2013 г. между ООО "Мостовик Девелопмент" и Т.В.С. заключен трудовой договор N 10/2013, в соответствии с которым истец был принят на работу в данную организацию на должность заместителя директора по экономике.
Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с п. 9 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.
В соответствии с п. 11 трудового договора работодатель обязался выплачивать обусловленную договором заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы.
25 января 2015 г. Т.В.С. был уволен в соответствии с приказом N 1-к от 12 января 2015 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
01 июля 2012 г. между ООО "Мостовик Девелопмент" и Г.О.В. заключен трудовой договор N 2/2012 г, в соответствии с которым истец была принята на работу в данную организацию на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с п. 9 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.
В соответствии с п. 11 трудового договора работодатель обязался выплачивать обусловленную договором заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы.
12 января 2015 г. Г. была уволена в соответствии с приказом N 10-к от 28 декабря 2014 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
26 сентября 2015 г. между ООО "Мостовик Девелопмент" и К.Д.А. заключен трудовой договор N 6/2012 г, в соответствии с которым истец была принята на работу в данную организацию на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с п. 9 трудового договора работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, поощрительные выплаты на условиях, содержащихся в Положении об оплате и материальном стимулировании труда работников организации.
В соответствии с п. 11 трудового договора работодатель обязался выплачивать обусловленную договором заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы.
11 октября 2014 г. между У.А.В. и К.Д.А. заключен брак, в связи с чем, К. изменила фамилию на У.
14 октября 2014 г. У.Д.А. была уволена в соответствии с приказом N 9-к от 14 октября 2014 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
13 мая 2011 г. между ООО "Мостовик Девелопмент" и Ф.Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в данную организацию на должность директора.
Согласно п. 1.1 трудового договора работнику устанавливается гарантированный ежемесячный оклад в размере *** руб., а также поощрительные выплаты и иные вознаграждения в соответствии с п. 1.2 договора.
13 января 2015 г. Ф.Е.А. был уволен в соответствии с приказом N 2-к от 13 января 2015 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно расчета исковых требований, заработная плата истцу Т.В.С. не выплачивалась за период с июня 2014 г. по 25 января 2015 г., размер задолженности составляет *** руб. ** коп.; заработная плата истцу Г.О.В. не выплачивалась за период с июня 2014 г. по 11 января 2015 г., размер задолженности составляет *** руб. ** коп.; заработная плата истцу У.Д.А. не выплачена по состоянию на 30 августа 2014 г. в размере *** руб. ** коп.; заработная плата истцу Ф.Е.А. не выплачивалась с июня 2014 г. по 13 января 2015 г., размер задолженности составляет *** руб. ** коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд указал на то, что ответчик доводы истцов не опроверг, доказательств выплаты истцам заработной платы за указанный период не представил, расчет задолженности, представленный истцами, не оспорил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:
- - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);
- - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);
- - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику стимулирующих выплат, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, истцами не было представлено доказательств фактического выполнения ими трудовых обязанностей в ООО "Мостовик Девелопмент" в спорный период времени. Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие оснований для выплаты истцам приработка в зависимости от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения, не имеется. Доказательств, подтверждающих основания для поощрительных выплат, в соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников организации, также в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. признано обоснованным заявление ЗАО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" к должнику ООО "Мостовик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом); в отношении должника ООО "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения; требования ЗАО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 974 346,11 руб. основного долга и 324 935,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения. Из указанного определения Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостовик Девелопмент" было принято к производству 10 февраля 2015 г. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не выяснялись.
Вместе с тем, истцы, занимая должности директора, заместителя директора по экономике, главного бухгалтера, ведущего специалиста, не могли не знать о сложившейся финансово-хозяйственной деятельности общества и указанных обстоятельствах.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, справки за подписью директора Ф.Е.А. о задолженности работодателя перед Т.В.С. в размере *** руб., перед Г.О.В. в размере *** руб., перед У.Д.А. в размере *** руб., перед Ф.Е.А. в размере *** руб., при установленных трудовыми договорами должностных окладах - Т.В.С. *** руб., Г.О.В. *** руб., У.Д.А. *** руб., Ф.Е.А. *** руб., не могут являться надлежащим доказательством наличия начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Удовлетворяя требования истца Ф.Е.А. о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем организации в размере *** руб., суд не привел никаких доказательств в обоснование данного вывода.
В силу положений ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 6.1, 6.2. трудового договора, заключенного с Ф.Е., гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, выплачиваются только при отсутствии виновных действий (бездействий) работника.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение единственного участника ООО "Мостовик Девелопмент" об основаниях прекращения трудового договора с Ф.Е., а также доказательства размера среднего месячного заработка, из которого рассчитана взысканная компенсация.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Ф.Е.А. о взыскании компенсации при увольнении в размере *** руб. у суда не имелось.
При таких данных, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцами трудовых обязанностей на условиях заключенных с ними трудовых договоров в спорный период времени, исходя из установленного ухудшения финансового состояния ответчика, принимая во внимание наличие дела по заявлению о признании ответчика банкротом, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, выводы суда, изложенные в решении, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, учитывая положения ст. ст. 129, 135 ТК РФ, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.В.С., Г.О.В, У.Д.А., Ф.Е.А. к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности по оплате труда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)