Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии с ними были расторгнуты трудовые договоры, свое увольнение они полагают незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства при их увольнении по названному основанию, истцы ссылаются на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б., Аз. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., Б. к ФАУ Российский дорожный научно-исследовательский институт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Исковые требования Б. к ФАУ Российский дорожный научно-исследовательский институт" удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ФАУ "РОСДОРНИИ" N *** от *** г. об увольнении Б. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Б. в ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности главного специалиста отдела технологий и методов управления качеством дорожных работ с 16 мая 2015 г.
Взыскать с ФАУ "РОСДОРНИИ" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***. Взыскать с ФАУ "РОСДОРНИИ" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать,
Б., А., Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в пользу Б., Б. по *** руб., в пользу А. - *** руб. В обоснование исковых требований ссылались на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, 15 мая 2015 г. с ними были расторгнуты трудовые договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение они полагают незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства при их увольнении по названному основанию. Истцы ссылаются на нарушение процедуры увольнения. Б. уволена незаконно без учета того обстоятельства, что она является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет.
В судебном заседании истцы Б., А., Б. исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что процедура увольнения была соблюдена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их исковых требований просят в апелляционной жалобе истцы А., Б., не соглашаясь с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры их увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов А., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения иска, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ, которой предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, А. состоял в трудовых отношениях с ОДУ "РОСДОРНИИ" с 16.05.1994 г., со 02.09.2014 г. он работал в должности начальника отдела технологий и методов управления качеством дорожных работ.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен с работы 15 мая 2015 г. по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Б. состояла в трудовых отношениях с ФАУ "РОСДОРНИИ" с 16.05.1994 г., с 11.07.2011 г. - в должности главного специалиста отдела технологий и методов управления качеством дорожных работ. Приказом N *** от *** г. Б. была уволена с работы 15 мая 2015 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения ввиду несоблюдения требований трудового законодательства, касающиеся порядка увольнения работников по указанному основанию, суд на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что процедура увольнения истцов была в полном объеме работодателем соблюдена.
Так, из материалов дела следует, что истцам 29.09.2014 г. были выданы персональные уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. На данном документе А. поставил дату ознакомления 22.10.2014 г., Б. - 30.09.2014 г. Доводы истцов о том, что в уведомлениях они предупреждались о возможном увольнении, а не о предстоящем увольнении, не свидетельствуют о нарушении работодателем требований трудового законодательства, влекущем незаконность увольнения, поскольку часть 2 ст. 180 ТК РФ направлена не на установление требований к тексту уведомления, а на соблюдение права работника заранее определиться в вопросе о продолжении трудовых отношений с работодателем, подыскать себе новое место работы. Как полагает коллегия, уведомление, выданное заявителям, содержало сообщение о предстоящем прекращении трудовых отношений и истцы, как и другие работники ответчика, получили возможность определиться с новым местом работы. Указание в апелляционных жалобах на ненадлежащее уведомление об увольнении судебная коллегия считает необоснованным, поскольку каждому истцу под роспись не позднее, чем за два месяца до увольнения вручено уведомление, в котором указаны фамилия и должность работника, основание увольнения и срок расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - не ранее двух месяцев с даты получения уведомлений.
Иное толкование уведомлений из его текста не следует.
13.05.2015 г. истцам были выданы уведомления о том, что не представляет возможным предложить другую должность в связи с ее отсутствием в штатном расписании. Материалами дела подтверждено, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам за весь период с момента уведомления до увольнения истцов не имелось, что подтверждается представленными ответчиком копиями штатных расписаний.
Также материалами дела подтверждено, что работодателем уведомлена служба занятости и профсоюзный орган об увольнении работников, получено мотивированное мнение профсоюза.
В обоснование доводов о незаконности увольнения истцы сослались на то, что служба занятости не была уведомлена о массовом сокращении, поименный список лиц, подлежащих сокращению, не передавался в службу занятости.
Давая оценку данным доводам, суд правильно указал, что из материалов дела усматривается, что уведомление было направлено в службу занятости, кроме того, само по себе несоблюдение ответчиком положений данного Закона не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем, подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные отношения. Оснований для иных выводов коллегия не находит. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20427/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии с ними были расторгнуты трудовые договоры, свое увольнение они полагают незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства при их увольнении по названному основанию, истцы ссылаются на нарушение процедуры увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20427/16
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б., Аз. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А., Б. к ФАУ Российский дорожный научно-исследовательский институт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Исковые требования Б. к ФАУ Российский дорожный научно-исследовательский институт" удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ФАУ "РОСДОРНИИ" N *** от *** г. об увольнении Б. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Б. в ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности главного специалиста отдела технологий и методов управления качеством дорожных работ с 16 мая 2015 г.
Взыскать с ФАУ "РОСДОРНИИ" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***, в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего ***. Взыскать с ФАУ "РОСДОРНИИ" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. - отказать,
установила:
Б., А., Б. обратились в суд с исковыми требованиями к ФАУ "Российский дорожный научно-исследовательский институт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в пользу Б., Б. по *** руб., в пользу А. - *** руб. В обоснование исковых требований ссылались на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, 15 мая 2015 г. с ними были расторгнуты трудовые договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение они полагают незаконным в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудового законодательства при их увольнении по названному основанию. Истцы ссылаются на нарушение процедуры увольнения. Б. уволена незаконно без учета того обстоятельства, что она является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет.
В судебном заседании истцы Б., А., Б. исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что процедура увольнения была соблюдена.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их исковых требований просят в апелляционной жалобе истцы А., Б., не соглашаясь с выводами суда о соблюдении работодателем процедуры их увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов А., Б., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Б., возражавшей против удовлетворения иска, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 81 ТК РФ, которой предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, А. состоял в трудовых отношениях с ОДУ "РОСДОРНИИ" с 16.05.1994 г., со 02.09.2014 г. он работал в должности начальника отдела технологий и методов управления качеством дорожных работ.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен с работы 15 мая 2015 г. по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Б. состояла в трудовых отношениях с ФАУ "РОСДОРНИИ" с 16.05.1994 г., с 11.07.2011 г. - в должности главного специалиста отдела технологий и методов управления качеством дорожных работ. Приказом N *** от *** г. Б. была уволена с работы 15 мая 2015 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя доводы истцов о незаконности их увольнения ввиду несоблюдения требований трудового законодательства, касающиеся порядка увольнения работников по указанному основанию, суд на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что процедура увольнения истцов была в полном объеме работодателем соблюдена.
Так, из материалов дела следует, что истцам 29.09.2014 г. были выданы персональные уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. На данном документе А. поставил дату ознакомления 22.10.2014 г., Б. - 30.09.2014 г. Доводы истцов о том, что в уведомлениях они предупреждались о возможном увольнении, а не о предстоящем увольнении, не свидетельствуют о нарушении работодателем требований трудового законодательства, влекущем незаконность увольнения, поскольку часть 2 ст. 180 ТК РФ направлена не на установление требований к тексту уведомления, а на соблюдение права работника заранее определиться в вопросе о продолжении трудовых отношений с работодателем, подыскать себе новое место работы. Как полагает коллегия, уведомление, выданное заявителям, содержало сообщение о предстоящем прекращении трудовых отношений и истцы, как и другие работники ответчика, получили возможность определиться с новым местом работы. Указание в апелляционных жалобах на ненадлежащее уведомление об увольнении судебная коллегия считает необоснованным, поскольку каждому истцу под роспись не позднее, чем за два месяца до увольнения вручено уведомление, в котором указаны фамилия и должность работника, основание увольнения и срок расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - не ранее двух месяцев с даты получения уведомлений.
Иное толкование уведомлений из его текста не следует.
13.05.2015 г. истцам были выданы уведомления о том, что не представляет возможным предложить другую должность в связи с ее отсутствием в штатном расписании. Материалами дела подтверждено, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам за весь период с момента уведомления до увольнения истцов не имелось, что подтверждается представленными ответчиком копиями штатных расписаний.
Также материалами дела подтверждено, что работодателем уведомлена служба занятости и профсоюзный орган об увольнении работников, получено мотивированное мнение профсоюза.
В обоснование доводов о незаконности увольнения истцы сослались на то, что служба занятости не была уведомлена о массовом сокращении, поименный список лиц, подлежащих сокращению, не передавался в службу занятости.
Давая оценку данным доводам, суд правильно указал, что из материалов дела усматривается, что уведомление было направлено в службу занятости, кроме того, само по себе несоблюдение ответчиком положений данного Закона не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем, подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные отношения. Оснований для иных выводов коллегия не находит. Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)