Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заказчик по договору на выполнение строительно-монтажных работ ссылался на то, что пожар на строительной площадке возник по вине подрядчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (далее - общество "Строительная компания "Мегастрой", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-32031/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Строительная компания "Мегастрой" - Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 26.10.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество "Строительная компания "Трансстрой", ответчик) - Рыбакова Е.В. (доверенность от 23.11.2016).
общество "Строительная компания "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания "Трансстрой" о взыскании ущерба в размере 1 931 331 руб. 30 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура", общество с ограниченной ответственностью "Техмашгрупп".
Решением суда от 01.12.2016 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Мегастрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Заявитель указывает на то, что судами не учтено наличие у ответчика договорной ответственности, связанной с выполнением на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности (п. 5.1.3 договора), обеспечением выполнения работ в полном соответствии с нормами, в том числе, пожарной безопасности (п. 5.1.2 договора). Кроме того, истец считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что пожар возник в вагоне-прорабке, принадлежащем ответчику, что свидетельствует о том, что им не соблюдены требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, по мнению истца, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика и подлежит взысканию на основании положений ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная компания "Трансстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Строительная компания "Мегастрой" и обществом "Строительная компания "Трансстрой" 30.10.2015 заключен договор подряда N 30/10/15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Устройство плит перекрытия и лестничных маршей корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 27.
Указанный договор заключен истцом во исполнение его обязательств перед обществом "Жировой комбинат" по договору подряда от 25.08.2015 N 28/22/ЕЖК-У.
В соответствии с п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 3) начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи фронтов работ, окончание - 01.03.2016.
Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с договором, техническим заданием, строительными, противопожарными, санитарными и иными нормами и правилами.
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, требования по охране труда, охране окружающей среды.
Приказами общества "Строительная компания "Трансстрой" от 30.11.2015 N 39, 42 назначены ответственные лица за технику безопасности и охрану труда при производстве строительно-монтажных работ.
Расходы на обеспечение противопожарной безопасности, в том числе в связи с заключением трудовых договоров с электриками, заложены в цену договора, о чем имеется отметка в ведомости договорной цены.
На территории выгороженной строительной площадки по строительству цеха по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 27.10.02.2016 в 03 час. 5 мин. произошло возгорание строительного сооружения ("вагончика").
Данная строительная площадка передана по акту приема-передачи к договору от 28.08.2015 N 28/221 ЕЖК истцу и находится на территории общества "Жировой комбинат".
Согласно акту расследования пожара от 20.02.2016, утвержденному обществом "Жировой комбинат", загорелась внутренняя деревянная обшивка строительного вагончика. Предварительная версия пожара - короткое замыкание электропроводки.
Как указал истец, в результате возникшего пожара ему были причинены следующие убытки, которые составляют 1 931 331 руб. 30 коп., в том числе: стоимость работ по перекладке кабельных линий 0,4 кВ на сумму 171 742 руб. 50 коп. (работы по восстановлению электропитания цехов); стоимость работ по перекладке кабельных линий 0,4 кВ на сумму 138 265 руб. 32 коп. (работы по восстановлению электропитания цехов); расходы по оплате простоя работникам маргаринового цеха в сумме 8723 руб. 48 коп. (представлен расчет оплаты за время простоя 10.02.2016); ущерб общества "Жировой комбинат" по восстановлению кабельных линий составил 1 612 600 руб. (представлен локальный сметный расчет).
Во исполнение обязанности по восстановлению ущерба, причиненного обществу "Жировой Комбинат", истцом были заключены следующие договоры: договор подряда от 10.02.2016 N 4/02 с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШГРУПП" по выполнению работ по перекладке кабельных линий, стоимость работ - 171 742 руб. 50 коп.; договор подряда от 10.02.2016 N 01/02-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" по выполнению работ по перекладке кабельных линий, стоимость работ - 138 265 руб. 32 коп.
Общество "Строительная компания "Мегастрой", ссылаясь на то что пожар возник по причине ненадлежащего исполнения обществом "Строительная компания "Трансстрой" обязанности по содержанию его имущества, в результате чего был причинен ущерб в размере 1 931 331 руб. 30 коп., обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков.
Однако письмом от 22.03.2016 общество "Строительная компания "Трансстрой" отказался от удовлетворения требований истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Строительная компания "Мегастрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды верно указали на то, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судами исследованы представленные Главным управлением МЧС России по Свердловской области материалы проверки КРСП N 98 дело N 73 по пожару, произошедшему 10.02.2016 в вагоне-прорабке, расположенной на стройплощадке корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел общества "Жировой комбинат", по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 27.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, вынесенного по итогам проверки, старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД установлено, что версия самовозгорания исключена, версия поджога исключена, версия о неправильном монтаже жил электрических проводов, расположенных во внутреннем пространстве бытовки, исключена. Нарушений Правил пожарной безопасности со стороны каких-либо лиц не установлено, все опрошенные дознавателем свидетели не смогли объяснить причину пожара. Вывод, сделанный дознавателем, сводится к тому, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. Конкретное обстоятельство, послужившее причиной аварийного режима работы в электрической сети, не указано.
При этом согласно акту расследования пожара от 20.02.2016 комиссией, назначенной приказом генерального директора общества "Жировой комбинат" от 12.02.2016 N 308-Л, определено, что лицами, допустившими нарушения требований пожарной безопасности является руководство общество "Строительная компания "Мегастрой" (п. 5 акта).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных Правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.
При этом судами принято во внимание, что выводы специалистов о причинах пожара носят вероятностный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена.
Ходатайства о назначении пожарно-технической, оценочной экспертиз истцом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений Правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов общества "Строительная компания "Мегастрой", изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для переоценки указанных выводов судом нижестоящих инстанций.
Ссылки истца на наличие у ответчика договорной ответственности, связанной с выполнением на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, нарушение обществом "Строительная компания "Трансстрой" требований к содержанию принадлежащего ему объекта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-32031/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2017 N Ф09-3727/17 ПО ДЕЛУ N А60-32031/2016
Требование: О взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости восстановительных работ, расходов на оплату простоя работников.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Заказчик по договору на выполнение строительно-монтажных работ ссылался на то, что пожар на строительной площадке возник по вине подрядчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N Ф09-3727/17
Дело N А60-32031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" (далее - общество "Строительная компания "Мегастрой", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-32031/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Строительная компания "Мегастрой" - Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 26.10.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" (далее - общество "Строительная компания "Трансстрой", ответчик) - Рыбакова Е.В. (доверенность от 23.11.2016).
общество "Строительная компания "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная компания "Трансстрой" о взыскании ущерба в размере 1 931 331 руб. 30 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - общество "Жировой комбинат"), общество с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура", общество с ограниченной ответственностью "Техмашгрупп".
Решением суда от 01.12.2016 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания "Мегастрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Заявитель указывает на то, что судами не учтено наличие у ответчика договорной ответственности, связанной с выполнением на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности (п. 5.1.3 договора), обеспечением выполнения работ в полном соответствии с нормами, в том числе, пожарной безопасности (п. 5.1.2 договора). Кроме того, истец считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, необходимые для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что пожар возник в вагоне-прорабке, принадлежащем ответчику, что свидетельствует о том, что им не соблюдены требования ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, по мнению истца, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика и подлежит взысканию на основании положений ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительная компания "Трансстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Строительная компания "Мегастрой" и обществом "Строительная компания "Трансстрой" 30.10.2015 заключен договор подряда N 30/10/15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Устройство плит перекрытия и лестничных маршей корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 27.
Указанный договор заключен истцом во исполнение его обязательств перед обществом "Жировой комбинат" по договору подряда от 25.08.2015 N 28/22/ЕЖК-У.
В соответствии с п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 3) начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи фронтов работ, окончание - 01.03.2016.
Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с договором, техническим заданием, строительными, противопожарными, санитарными и иными нормами и правилами.
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, требования по охране труда, охране окружающей среды.
Приказами общества "Строительная компания "Трансстрой" от 30.11.2015 N 39, 42 назначены ответственные лица за технику безопасности и охрану труда при производстве строительно-монтажных работ.
Расходы на обеспечение противопожарной безопасности, в том числе в связи с заключением трудовых договоров с электриками, заложены в цену договора, о чем имеется отметка в ведомости договорной цены.
На территории выгороженной строительной площадки по строительству цеха по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 27.10.02.2016 в 03 час. 5 мин. произошло возгорание строительного сооружения ("вагончика").
Данная строительная площадка передана по акту приема-передачи к договору от 28.08.2015 N 28/221 ЕЖК истцу и находится на территории общества "Жировой комбинат".
Согласно акту расследования пожара от 20.02.2016, утвержденному обществом "Жировой комбинат", загорелась внутренняя деревянная обшивка строительного вагончика. Предварительная версия пожара - короткое замыкание электропроводки.
Как указал истец, в результате возникшего пожара ему были причинены следующие убытки, которые составляют 1 931 331 руб. 30 коп., в том числе: стоимость работ по перекладке кабельных линий 0,4 кВ на сумму 171 742 руб. 50 коп. (работы по восстановлению электропитания цехов); стоимость работ по перекладке кабельных линий 0,4 кВ на сумму 138 265 руб. 32 коп. (работы по восстановлению электропитания цехов); расходы по оплате простоя работникам маргаринового цеха в сумме 8723 руб. 48 коп. (представлен расчет оплаты за время простоя 10.02.2016); ущерб общества "Жировой комбинат" по восстановлению кабельных линий составил 1 612 600 руб. (представлен локальный сметный расчет).
Во исполнение обязанности по восстановлению ущерба, причиненного обществу "Жировой Комбинат", истцом были заключены следующие договоры: договор подряда от 10.02.2016 N 4/02 с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШГРУПП" по выполнению работ по перекладке кабельных линий, стоимость работ - 171 742 руб. 50 коп.; договор подряда от 10.02.2016 N 01/02-2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" по выполнению работ по перекладке кабельных линий, стоимость работ - 138 265 руб. 32 коп.
Общество "Строительная компания "Мегастрой", ссылаясь на то что пожар возник по причине ненадлежащего исполнения обществом "Строительная компания "Трансстрой" обязанности по содержанию его имущества, в результате чего был причинен ущерб в размере 1 931 331 руб. 30 коп., обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков.
Однако письмом от 22.03.2016 общество "Строительная компания "Трансстрой" отказался от удовлетворения требований истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Строительная компания "Мегастрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды верно указали на то, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судами исследованы представленные Главным управлением МЧС России по Свердловской области материалы проверки КРСП N 98 дело N 73 по пожару, произошедшему 10.02.2016 в вагоне-прорабке, расположенной на стройплощадке корпуса по рафинации, дезодорации и переэтерификации жиров и масел общества "Жировой комбинат", по адресу г. Екатеринбург, ул. Титова, 27.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016, вынесенного по итогам проверки, старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД установлено, что версия самовозгорания исключена, версия поджога исключена, версия о неправильном монтаже жил электрических проводов, расположенных во внутреннем пространстве бытовки, исключена. Нарушений Правил пожарной безопасности со стороны каких-либо лиц не установлено, все опрошенные дознавателем свидетели не смогли объяснить причину пожара. Вывод, сделанный дознавателем, сводится к тому, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования. Конкретное обстоятельство, послужившее причиной аварийного режима работы в электрической сети, не указано.
При этом согласно акту расследования пожара от 20.02.2016 комиссией, назначенной приказом генерального директора общества "Жировой комбинат" от 12.02.2016 N 308-Л, определено, что лицами, допустившими нарушения требований пожарной безопасности является руководство общество "Строительная компания "Мегастрой" (п. 5 акта).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что достоверных доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика, в том числе по несоблюдению конкретных Правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, не представлено.
При этом судами принято во внимание, что выводы специалистов о причинах пожара носят вероятностный характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не установлена.
Ходатайства о назначении пожарно-технической, оценочной экспертиз истцом в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений Правил пожарной безопасности, свидетельствующих о противоправном поведении данного лица, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.
Суд кассационной инстанции с учетом доводов общества "Строительная компания "Мегастрой", изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для переоценки указанных выводов судом нижестоящих инстанций.
Ссылки истца на наличие у ответчика договорной ответственности, связанной с выполнением на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, нарушение обществом "Строительная компания "Трансстрой" требований к содержанию принадлежащего ему объекта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-32031/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)