Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На истца необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2017 года по делу по иску П. к Министерству архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, которым
постановлено:
Исковое заявление П. к Министерству архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) о признании приказа Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) N... от 05.05.2017 года об объявлении дисциплинарного взыскания П. в виде выговора незаконным и его отмене удовлетворить.
Признать приказ Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) N... от 05.05.2017 года об объявлении П. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика С., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 16.02.2015 между ним и Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) заключен трудовой договор. Согласно п. 1 трудового договора истец замещает должность ******** ГКУ "********". Приказом N... от 05.05.2017 на его наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением условий государственных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Письмом от 05.05.2017 N... был направлен приказ от 05.05.2017 N... об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом истец не был ознакомлен, при этом направление приказа с сопроводительным письмом в ГКУ "********" не может считаться надлежащим доказательством ознакомления. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по итогам служебной проверки от 14 апреля 2017 года, которое не содержит доказательств виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, также не содержит доводов что действия (бездействия) работника не соответствует законам и иным нормативно-правовым актам.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем заключается нарушение трудовых обязанностей, не обосновал виновное поведение работника, неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неправильную правовую оценку условиям контракта и документам, представленным в материалы проверки.
Также ссылается на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Так, оспариваемый приказ наложен во исполнение представления прокуратуры РС (Я) от 16 марта 2017 года которое поступило в Министерство архитектуры и строительства РС (Я) 17 марта 2017 года. С момента внесения представления прокуратуры 17 марта 2017 года до наложения дисциплинарного взыскания 05.05.2017 прошло более 2-х месяцев. Дисциплинарное взыскание применено после шести месяцев со дня совершения проступка. В связи с изложенным просит признать приказ Министра архитектуры и строительства РС (Я) N... от 05.05.2017 "Об объявлении дисциплинарного взыскания П." в виде выговора незаконным и отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16.02.2015, замещает должность ******** ГКУ "********".
17.03.2017 в Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) поступило представление Прокуратуры Республики Саха (Якутия) с требованиями принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших и рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности ******** ГКУ "********" П., виновного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения, изложенные в представлении.
Приказом министра архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) N... от 05.05.2017 на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением условий государственных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение П. своих должностных обязанностей.
В нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем у П. не истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, не составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.
Также работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. С момента поступления ответчику представления Прокуратуры РС (Я) от 16 марта 2017 года до вынесения приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания работнику 05.05.2017 прошло более 2-х месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Следовательно, приказ работодателя издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не основан на законе и подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом работодателя N... от 05.05.2017 истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания. При этом направление работодателем приказа о дисциплинарном взыскании работнику без ознакомления сопроводительным письмом N... от 5 мая 2017 года в адрес ГКУ "********" нельзя считать ознакомлением работника с приказом работодателя.
В материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившимся в отсутствии должного контроля за исполнением условий государственных контрактов, не имеется. При отсутствии вины работника оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.
Учитывая изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, нарушения истцом трудовых обязанностей не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются обоснованным, исходя из следующего.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п.
Кроме того ответчиком не соблюдены требования п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, доказательств об ознакомлении с приказом в материалах дела не имеется.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента вынесения представления прокуратуры РС (Я) от 16.03.2017 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен только в 05.05.2017, то есть по истечении месяца. Дисциплинарное взыскание применено после шести месяцев с момента совершения проступка.
Ссылка ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как комиссией ответчика проводилась проверка на основании представления Прокуратуры РС (Я) от 16 марта 2017 года, несостоятельны, поскольку оснований для повторной проверки по установленным в представлении нарушениям не имелось, которым были выявлены нарушения и установлена вина П.
Более того, Прокуратура РС (Я) требовала от ответчика безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законе порядке к дисциплинарной ответственности П., виновного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и что нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, необоснованны и не влекут отмену решения суда, так как совокупность нарушений установленных судом, являются существенными нарушениями прав работника и влечет отмену оспариваемого приказа.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы, приведенные выводы суда не опровергают, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3797/2017
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На истца необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-3797/2017
судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2017 года по делу по иску П. к Министерству архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, которым
постановлено:
Исковое заявление П. к Министерству архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) о признании приказа Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) N... от 05.05.2017 года об объявлении дисциплинарного взыскания П. в виде выговора незаконным и его отмене удовлетворить.
Признать приказ Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) N... от 05.05.2017 года об объявлении П. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика С., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 16.02.2015 между ним и Министерством архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) заключен трудовой договор. Согласно п. 1 трудового договора истец замещает должность ******** ГКУ "********". Приказом N... от 05.05.2017 на его наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением условий государственных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Письмом от 05.05.2017 N... был направлен приказ от 05.05.2017 N... об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом истец не был ознакомлен, при этом направление приказа с сопроводительным письмом в ГКУ "********" не может считаться надлежащим доказательством ознакомления. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по итогам служебной проверки от 14 апреля 2017 года, которое не содержит доказательств виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, также не содержит доводов что действия (бездействия) работника не соответствует законам и иным нормативно-правовым актам.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано основание привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем заключается нарушение трудовых обязанностей, не обосновал виновное поведение работника, неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неправильную правовую оценку условиям контракта и документам, представленным в материалы проверки.
Также ссылается на нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Так, оспариваемый приказ наложен во исполнение представления прокуратуры РС (Я) от 16 марта 2017 года которое поступило в Министерство архитектуры и строительства РС (Я) 17 марта 2017 года. С момента внесения представления прокуратуры 17 марта 2017 года до наложения дисциплинарного взыскания 05.05.2017 прошло более 2-х месяцев. Дисциплинарное взыскание применено после шести месяцев со дня совершения проступка. В связи с изложенным просит признать приказ Министра архитектуры и строительства РС (Я) N... от 05.05.2017 "Об объявлении дисциплинарного взыскания П." в виде выговора незаконным и отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющее значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 16.02.2015, замещает должность ******** ГКУ "********".
17.03.2017 в Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) поступило представление Прокуратуры Республики Саха (Якутия) с требованиями принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших и рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности ******** ГКУ "********" П., виновного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения, изложенные в представлении.
Приказом министра архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) N... от 05.05.2017 на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением условий государственных контрактов, заключенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение П. своих должностных обязанностей.
В нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем у П. не истребовано письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка, не составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения.
Также работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. С момента поступления ответчику представления Прокуратуры РС (Я) от 16 марта 2017 года до вынесения приказа работодателем о наложении дисциплинарного взыскания работнику 05.05.2017 прошло более 2-х месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Следовательно, приказ работодателя издан с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не основан на законе и подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом работодателя N... от 05.05.2017 истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания. При этом направление работодателем приказа о дисциплинарном взыскании работнику без ознакомления сопроводительным письмом N... от 5 мая 2017 года в адрес ГКУ "********" нельзя считать ознакомлением работника с приказом работодателя.
В материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, выразившимся в отсутствии должного контроля за исполнением условий государственных контрактов, не имеется. При отсутствии вины работника оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется.
Учитывая изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, нарушения истцом трудовых обязанностей не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являются обоснованным, исходя из следующего.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Также, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца, а именно, требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, и т.п.
Кроме того ответчиком не соблюдены требования п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, доказательств об ознакомлении с приказом в материалах дела не имеется.
Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем не соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента вынесения представления прокуратуры РС (Я) от 16.03.2017 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен только в 05.05.2017, то есть по истечении месяца. Дисциплинарное взыскание применено после шести месяцев с момента совершения проступка.
Ссылка ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как комиссией ответчика проводилась проверка на основании представления Прокуратуры РС (Я) от 16 марта 2017 года, несостоятельны, поскольку оснований для повторной проверки по установленным в представлении нарушениям не имелось, которым были выявлены нарушения и установлена вина П.
Более того, Прокуратура РС (Я) требовала от ответчика безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений, а также рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законе порядке к дисциплинарной ответственности П., виновного в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших нарушения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и что нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, необоснованны и не влекут отмену решения суда, так как совокупность нарушений установленных судом, являются существенными нарушениями прав работника и влечет отмену оспариваемого приказа.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является правильным.
В целом доводы апелляционной жалобы, приведенные выводы суда не опровергают, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)