Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе И. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление И. к АО "М." о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения.
установила:
И. обратился в суд с иском к АО "М." о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит И. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление И., по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы уже имеется гражданское дело N * по иску И. к АО "М." о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, решением от 05 апреля 2017 г., не вступившего в законную силу И. в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку обстоятельства на которых истец основывает исковые требования, свидетельствуют о том, истцом в настоящем иске заявлены тождественные требования являвшиеся предметом рассмотрения суда по делу N *, по тем же обстоятельствам, истцом оспаривается основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении, а также заявлены требования в порядке ст. 394 ТК РФ связанные с восстановлением его прав при незаконном увольнении, то исковое заявление подлежит возвращению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, суд установив, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось гражданское дело по тождественным требованиям по ст. 394 ТК РФ и связанных с незаконностью его увольнения, спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, судом поданное исковое заявление правомерно было возвращено И. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25884/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-25884/2017
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе И. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление И. к АО "М." о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения.
установила:
И. обратился в суд с иском к АО "М." о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит И. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление И., по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы уже имеется гражданское дело N * по иску И. к АО "М." о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, решением от 05 апреля 2017 г., не вступившего в законную силу И. в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку обстоятельства на которых истец основывает исковые требования, свидетельствуют о том, истцом в настоящем иске заявлены тождественные требования являвшиеся предметом рассмотрения суда по делу N *, по тем же обстоятельствам, истцом оспаривается основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказ об увольнении, а также заявлены требования в порядке ст. 394 ТК РФ связанные с восстановлением его прав при незаконном увольнении, то исковое заявление подлежит возвращению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, суд установив, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы на момент подачи настоящего искового заявления уже имелось гражданское дело по тождественным требованиям по ст. 394 ТК РФ и связанных с незаконностью его увольнения, спор заявлен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, судом поданное исковое заявление правомерно было возвращено И. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. - оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)