Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Указано на работу в отсутствие оформленного трудового договора. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. В течение всего периода работы истец не пользовался правом на ежегодный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Федина К.А.,
Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Торговая компания "Овелон", индивидуальному предпринимателю Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести страховые отчисления,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца К. и ее представителя Т. (доверенность от <...> N <...>1), поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Л. (доверенности от <...> и от <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с исками к ООО Торговая компания "Овелон" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести страховые отчисления.
Исковые требования мотивировала тем, что в период с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в ООО Торговая компания "Овелон" в должности <...> при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора. Доказательством факта трудовых отношений служит справка с места работы о заработной плате от <...>, которую ответчик выдал для получения кредита. Размер заработной платы ежемесячно составлял <...> руб. В день увольнения ответчик не выплатил окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Задолженность по выплате заработной платы составляет 70276 руб., в том числе на июнь - 6000 руб., июль - 44780 руб., август - 19496 руб. За весь период работы истец не пользовалась правом на предоставление ежегодных отпусков.
Истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО Торговая компания "Овелон" в период с <...> по <...>, обязать в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на должность <...> с <...> и увольнении <...> по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере 70276 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере 179120 руб., обязать в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления во внебюджетные фонды, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с <...> по <...> в размере 99341 руб. 45 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
По ходатайству представителя истца Т., действующей на основании доверенности от <...>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Г. (л. д. 38 т. 4).
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2017 исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд решил:
Установить факт трудовых отношений между К. и ИП Г. в период с <...> по <...> в качестве <...>.
Обязать ИП Г. внести в трудовую книжку К. (при ее отсутствии - предварительно оформить трудовую книжку) записи о приеме на работу с <...> на должность <...> и об увольнении по собственному желанию с <...>.
Обязать ИП Г. начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда К. за период с <...> по <...> в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.
Взыскать с ИП Г. в пользу К. заработную плату в размере 16540 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 418 руб. 66 коп., компенсацию морального в размере 5000 руб.
Взыскать с ИП Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909 руб. 90 коп.
Взыскать с ИП Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 30 300 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В обоснование доводов указывает, что К. была фактически допущена к работе в ООО "ТК "Овелон"; судебная экспертиза проведена с нарушениями методик и ответчиком не производились отчисления.
Ответчик ИП Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между К. и ООО "ТК "Овелон" трудовых отношений.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
При разрешения спора К. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме на работу.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в обоснование своих требований о работе в ООО Торговая компания "Овелон" на должности <...>, К. представлена справка о заработной плате от 27.07.2016, согласно которой ее среднемесячная заработная плата за вычетом всех обязательных платежей за последние 6 месяцев составила <...> руб. Лицами, подписавшими данную справку, указан Г. (руководитель) и <...> (главный бухгалтер) (л. д. 26 т. 1).
Оспаривая выдачу данной справки и отсутствие трудовых отношений, ООО Торговая компания "Овелон" представлен трудовой договор от <...>, согласно которому К. с <...> состояла в трудовых отношениях с ИП Г. на должности <...> с окладом <...> рублей, местом постоянной работы работника является: <...>, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением суда от <...> по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО Торговая компания "Овелон" назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (л. д. 104 - 108 т. 4).
Согласно заключению эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы оттиск простой круглой печати ООО Торговая компания "Овелон", расположенный на справке о заработной плате для получения кредита в ПАО "СКБ-Банк" от <...>, нанесен не печатью ООО Торговая компания "Овелон", свободные и экспериментальные образцы, которой предоставлены на экспертизу.
Из заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы:
- - подпись от имени Г., расположенная в справке о заработной плате для получения кредита в ПАО "СКБ-Банк" от <...>, в строке: "Руководитель" - выполнена не самим Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;
- - рукописная запись: <...>, расположенная в трудовом договоре между ИП Г. и <...> от <...>, в строке "Работник" - выполнена <...> (К.) Е.В.,
- подписи от имени <...> (К.) Е.В., расположенные в трудовом договоре между ИП Г. и <...> от <...>, в строках "Работник", в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП Г. и <...> от <...>, в графе: "Работник", в дополнительном соглашении к трудовому договору об изменении фамилии работника между ИП Г. и К. от <...>, в графе: "Работник" выполнены самой <...> (К.) Е.В.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицами, компетентными в области почерковедческой и технической деятельности, имеющими необходимый стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключениям экспертов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Истцом выводы заключения судебной почерковедческой и технической экспертиз не были опровергнуты. Доказательств, которые опорочили выводы судебной экспертизы либо поставили под сомнения выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.
Помимо этого, в опровержение трудовых отношений с К. ответчиком ООО ТК "Овелон" были представлены: штатные расписания за период с 2012 год по 2016 год, табеля учета рабочего времени за период с августа 2012 года по август 2016 года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, анализ счета 70 за период с августа 2012 года по август 2016 год, платежные ведомости за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, согласно которых К. работником ООО ТК "Овелон" не числится.
Кроме того, из объяснений К. от <...>, данных в УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что ее работа заключалась в осуществлении <...> деятельности ИП Г. Регулярно получала заработную плату в размере <...> руб. С июня 2016 года ей перестали платить заработную плату. В августе она написала заявление об увольнении. Указала, что подписывала дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору в связи со сменой фамилии.
Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств фактического допуска К. к выполнению трудовых обязанностей у ответчика ООО ТК "Овелон", подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику в полном объеме, придя к выводу о наличии трудовых отношений между К. и ИП Г. в период с 28.08.2012 по 15.08.2016 в качестве <...>.
Эти выводы мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком ООО ТК "Овелон" об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы о недоказанности нахождения ИП Г. по адресу: <...> правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отчисление в органы ПФР, ФСС, ФОМС РФ, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения обязал ИП Г. произвести соответствующие отчисления.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10380/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании направить сведения в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления во внебюджетные фонды.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Указано на работу в отсутствие оформленного трудового договора. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. В течение всего периода работы истец не пользовался правом на ежегодный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10380/2017
Судья Демина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей: Федина К.А.,
Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО Торговая компания "Овелон", индивидуальному предпринимателю Г. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести страховые отчисления,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца К. и ее представителя Т. (доверенность от <...> N <...>1), поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Л. (доверенности от <...> и от <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с исками к ООО Торговая компания "Овелон" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, направить сведения о периоде работы в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести страховые отчисления.
Исковые требования мотивировала тем, что в период с <...> по <...> осуществляла трудовую деятельность в ООО Торговая компания "Овелон" в должности <...> при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора. Доказательством факта трудовых отношений служит справка с места работы о заработной плате от <...>, которую ответчик выдал для получения кредита. Размер заработной платы ежемесячно составлял <...> руб. В день увольнения ответчик не выплатил окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Задолженность по выплате заработной платы составляет 70276 руб., в том числе на июнь - 6000 руб., июль - 44780 руб., август - 19496 руб. За весь период работы истец не пользовалась правом на предоставление ежегодных отпусков.
Истица просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО Торговая компания "Овелон" в период с <...> по <...>, обязать в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на должность <...> с <...> и увольнении <...> по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере 70276 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере 179120 руб., обязать в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда направить сведения о периоде трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ, а также произвести страховые отчисления во внебюджетные фонды, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с <...> по <...> в размере 99341 руб. 45 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
По ходатайству представителя истца Т., действующей на основании доверенности от <...>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Г. (л. д. 38 т. 4).
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2017 исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд решил:
Установить факт трудовых отношений между К. и ИП Г. в период с <...> по <...> в качестве <...>.
Обязать ИП Г. внести в трудовую книжку К. (при ее отсутствии - предварительно оформить трудовую книжку) записи о приеме на работу с <...> на должность <...> и об увольнении по собственному желанию с <...>.
Обязать ИП Г. начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда К. за период с <...> по <...> в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.
Взыскать с ИП Г. в пользу К. заработную плату в размере 16540 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 418 руб. 66 коп., компенсацию морального в размере 5000 руб.
Взыскать с ИП Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1909 руб. 90 коп.
Взыскать с ИП Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 30 300 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В обоснование доводов указывает, что К. была фактически допущена к работе в ООО "ТК "Овелон"; судебная экспертиза проведена с нарушениями методик и ответчиком не производились отчисления.
Ответчик ИП Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между К. и ООО "ТК "Овелон" трудовых отношений.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
При разрешения спора К. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме на работу.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в обоснование своих требований о работе в ООО Торговая компания "Овелон" на должности <...>, К. представлена справка о заработной плате от 27.07.2016, согласно которой ее среднемесячная заработная плата за вычетом всех обязательных платежей за последние 6 месяцев составила <...> руб. Лицами, подписавшими данную справку, указан Г. (руководитель) и <...> (главный бухгалтер) (л. д. 26 т. 1).
Оспаривая выдачу данной справки и отсутствие трудовых отношений, ООО Торговая компания "Овелон" представлен трудовой договор от <...>, согласно которому К. с <...> состояла в трудовых отношениях с ИП Г. на должности <...> с окладом <...> рублей, местом постоянной работы работника является: <...>, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
Определением суда от <...> по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО Торговая компания "Овелон" назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы (л. д. 104 - 108 т. 4).
Согласно заключению эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы оттиск простой круглой печати ООО Торговая компания "Овелон", расположенный на справке о заработной плате для получения кредита в ПАО "СКБ-Банк" от <...>, нанесен не печатью ООО Торговая компания "Овелон", свободные и экспериментальные образцы, которой предоставлены на экспертизу.
Из заключения эксперта <...> от <...> ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы:
- - подпись от имени Г., расположенная в справке о заработной плате для получения кредита в ПАО "СКБ-Банк" от <...>, в строке: "Руководитель" - выполнена не самим Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;
- - рукописная запись: <...>, расположенная в трудовом договоре между ИП Г. и <...> от <...>, в строке "Работник" - выполнена <...> (К.) Е.В.,
- подписи от имени <...> (К.) Е.В., расположенные в трудовом договоре между ИП Г. и <...> от <...>, в строках "Работник", в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП Г. и <...> от <...>, в графе: "Работник", в дополнительном соглашении к трудовому договору об изменении фамилии работника между ИП Г. и К. от <...>, в графе: "Работник" выполнены самой <...> (К.) Е.В.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицами, компетентными в области почерковедческой и технической деятельности, имеющими необходимый стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключениям экспертов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Истцом выводы заключения судебной почерковедческой и технической экспертиз не были опровергнуты. Доказательств, которые опорочили выводы судебной экспертизы либо поставили под сомнения выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.
Помимо этого, в опровержение трудовых отношений с К. ответчиком ООО ТК "Овелон" были представлены: штатные расписания за период с 2012 год по 2016 год, табеля учета рабочего времени за период с августа 2012 года по август 2016 года, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, анализ счета 70 за период с августа 2012 года по август 2016 год, платежные ведомости за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, согласно которых К. работником ООО ТК "Овелон" не числится.
Кроме того, из объяснений К. от <...>, данных в УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что ее работа заключалась в осуществлении <...> деятельности ИП Г. Регулярно получала заработную плату в размере <...> руб. С июня 2016 года ей перестали платить заработную плату. В августе она написала заявление об увольнении. Указала, что подписывала дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору в связи со сменой фамилии.
Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам, об отсутствии доказательств фактического допуска К. к выполнению трудовых обязанностей у ответчика ООО ТК "Овелон", подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику в полном объеме, придя к выводу о наличии трудовых отношений между К. и ИП Г. в период с 28.08.2012 по 15.08.2016 в качестве <...>.
Эти выводы мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком ООО ТК "Овелон" об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы о недоказанности нахождения ИП Г. по адресу: <...> правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отчисление в органы ПФР, ФСС, ФОМС РФ, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения обязал ИП Г. произвести соответствующие отчисления.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу К., без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)