Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые приказ и уведомление о сокращении должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, сокращения в действительности не было, истец относится к категории лиц, не подлежащих увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года,
по делу по иску Н.А. к ООО "ТракХолдинг" о признании приказов и внутренних распоряжений незаконными, обязании предоставления возможности трудиться, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТракХолдинг" о признании незаконными приказа Генерального директора ООО "ТракХолдинг" N 16-КА от 11.09.2015 года о сокращении занимаемой истицей должности менеджера по продажам, исключении указанной должности с 12.11.2015 года из штатного расписания организации и уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, обязании ООО "ТракХолдинг" отменить указанный приказ; признании незаконными внутреннего распоряжения, служебного задания ООО "ТракХолдинг", как не относящиеся к прямым обязанностям Н.А. согласно должностной инструкции работника в должности менеджера по продажам; обязании ответчика не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей и предоставить истцу возможность трудиться; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что с 04.02.2013 года работает ООО "ТракХолдинг" в должности менеджера, первоначально по лизингу, а затем по продажам, что подтверждается трудовым договором от 04.02.2013 года, дополнительным соглашением к нему и приказами о приеме на работу и переводе. С 11.09.2015 года распоряжением изменено ее место работы - офис N 401. За указанное время она исполняла должностные обязанности в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, регулярно повышала квалификацию. Приказом N 16-КА от 11.09.2015 года с 12.11.2015 года исключена одна должность менеджера по продажам, и она уведомлена за 2 месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. Считает, что данный приказ и уведомление о сокращении должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку сокращения в действительности не было и она относится к категории лиц, не подлежащих увольнению, являясь матерью-одиночкой, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Кроме того, указала, что ответчик препятствует ей исполнять должностные обязанности, не предоставляет сведения из рабочей базы, отключил стационарный телефон, интернет, заставляет истицу выполнять не предусмотренные должностной инструкцией работы. Истица полагает что, в результате незаконного издания приказа о сокращении ее должности, а также нарушения других трудовых прав истицы, ей причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью, что приводит к неврозам, стрессам, бессоннице, душевным переживаниям.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истица не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как установлено судом, что Н.А. с 04.02.2013 года по настоящее время работает ООО "ТракХолдинг", первоначально в должности менеджера по лизингу, а затем приказом N 17/П от 01.09.2014 года переведена на должность менеджера по продажам, что также подтверждается трудовым договором от 04.02.2013 года и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2014 года.
11.09.2015 года Генеральным директором ООО "ТракХолдинг" издан приказ N 16-КА от 11.09.2015 года "О сокращении численности работников", в соответствии с которым с 12.11.2015 года из штатного расписания исключается должность менеджера по продажам - 1 единица. Секретарю Л.С. дано поручение подготовить предложения другой работы высвобожденному работнику (истице), уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.
11.09.2015 года Н.А. вручены уведомления N 1-ТХ от 11.09.2015 года "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ООО "ТракХолдинг", в которых также указано о сокращении должности, утверждении нового штатного расписания, предложении другой работы в должности секретарь-курьер, выплате выходного пособия, увольнении с 12.11.2015 года.
11.09.2015 года Н.А. предлагалось перейти на должность секретаря-курьера, от которой она отказалась. Имелся проект приказа от 11.09.2015 года о переводе Н.А. на должность секретаря-курьера, который как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, не был издан и исполнен.
21.09.2015 года Н.А. направила генеральному директору обращение о том, что предстоящее сокращение должности и уведомление нарушает ее права, поскольку является матерью-одиночкой, и приложила копии свидетельства о рождении ребенка и справки.
Согласно свидетельству о рождении, у Н.А. имеется ребенок А.И., <...> года рождения, в графе отец указан прочерк.
Приказом N 22-КА от 27.10.2015 года отменен приказ Генерального директора N 16-КА от 11.09.2015 года о сокращении должности. Секретарю Л.С. поручено произвести корректировку штатного расписания и уведомить Н.А. об отмене приказа о сокращении должности менеджера по продажам. Указано Н.А. продолжить работу менеджером по продажам. С данным приказом Н.А. ознакомлена 11.11.2015 года, о чем Н.А. также вручено уведомление.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа генерального директора ООО "ТракХолдинг" от 11.09.2015 года о сокращении занимаемой истицей должности, а также исключении должности с 12.11.2015 года из штатного расписания, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку оспариваемый приказ о сокращении должности и исключении должности из штатного расписания отменен самим работодателем и соответственно не действуют направленные во исполнение этого приказа уведомления, то трудовые права истицы данными документами не нарушаются и признавать их незаконными оснований не имеется.
Как следует из приказа N 22-КА от 27.10.2015 года об отмене приказа N 16-КА от 11.09.2015 года о сокращении должности, то в нем указано, что он вынесен в связи с улучшением финансового состояния организации.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, приказ от 11.09.2015 года о сокращении должности истицы был отменен, как несоответствующий действующему трудовому законодательству, поскольку она является матерью - одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка. Об этом им стало известно в октябре 2015 г. Сведений о том, что истица одна воспитывает ребенка, при трудоустройстве ею не предъявлялось. Как она поставила работодателя в известность и представила документы, что у нее есть ребенок и она является матерью-одиночкой, то ответчик сразу отменил приказ о сокращении ее должности. Указание в приказе от 27.10.2015 года о том, что приказ отменен в связи с улучшением финансового состояния организации является технической опиской, которая впоследствии была исправлена.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, правового значения в данном случае указание в приказе от 27.10.2015 года оснований для отмены приказа от 11.09.2015 года, не имеет, поскольку приказ 11.09.2015 года отменен, следовательно, трудовые права истицы данным приказом не нарушаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий истицы в исполнении трудовых обязанностей менеджера по продажам и предоставить истице возможность трудиться, а также признании незаконными внутреннего распоряжения, служебного задания ООО "ТракХолдинг", как не относящиеся к прямым обязанностям истицы, согласно должностной инструкции работника в должности менеджера по продажам, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что ответчик чинит препятствия истице в исполнении трудовых обязанностей, а служебные распоряжения и задания, которые возлагаются на истицу, относятся к служебным обязанностям, предусмотренных должностной инструкцией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В материалы дела представлены распоряжения: истице от начальника отдела продаж от 21.09.2015 года доставить пакет документов из офиса "Дмитровка" в офис "Пушкино"; от 23.09.2015 года доставить пакет документов из офиса "Дмитровка" в офис "Пушкино"; от 24.09.2015 года доставить документы из офиса "Пушкино" в офис "Дмитровка"; от 25.09.2015 года доставить документы из офиса "Дмитровка" в СМП Банк; от 28.09.2015 года забрать визитные карточки и наклейки и доставить их в офис "Пушкино"; от 01.10.2015 года доставить документы из офиса "Дмитровка" в офис "Пушкино"; от 24.09.2015 года доставить документы из офиса "Дмитровка" в МФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк", которые необходимо забрать у О.П. и выполнить дальнейшие ее устные поручения.
Служебное задание заместителя начальника отдела продаж о направлении в офис ООО "ТракХолдинг" для доставки документов Н.А. отказалась выполнять.
Н.А. также отказалась выполнять оформленные по ее требованию приказ от 05.02.2016 года и другие документы о направлении истицы в командировку на один день с целью выявления потребностей в технике.
В соответствии с абз. 2 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан, в том числе, честно, эффективно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.12. должностной инструкции менеджера по продажам предусмотрено, что в должностные обязанности Н.А. также входит выполнение иных поручений руководителя, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в том числе разъездного характера.
При обстоятельствах отсутствия у ответчика секретаря-курьера, что стороны не отрицали, суд правильно не счел нарушением трудовых прав Н.А. ее разовые направления за получением документов в другие офисы и организации.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик чинит ей препятствия в исполнении должностных обязанностей, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени Н.А. работает, заработную плату получает и каких-либо убедительных доказательств о том, что ответчик препятствует ей исполнять обязанности, не предоставляет сведения из рабочей базы, отключил стационарный телефон, Интернет, которые необходимы для ее работы, а также совершает другие указанные истцом незаконные действия, суду представлено не было.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением истице физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, что по мнению истицы приводит к неврозам, стрессам, бессоннице, душевным переживаниям, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, а единичные листки нетрудоспособности истицы не свидетельствуют о том, что ее болезнь была обусловлена действиями ответчика, то оснований для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных норм закона, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14339/2016
Требование: О признании приказов и внутренних распоряжений незаконными, обязании предоставить возможность трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые приказ и уведомление о сокращении должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, сокращения в действительности не было, истец относится к категории лиц, не подлежащих увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14339/2016
Судья: Чернозубов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года,
по делу по иску Н.А. к ООО "ТракХолдинг" о признании приказов и внутренних распоряжений незаконными, обязании предоставления возможности трудиться, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТракХолдинг" о признании незаконными приказа Генерального директора ООО "ТракХолдинг" N 16-КА от 11.09.2015 года о сокращении занимаемой истицей должности менеджера по продажам, исключении указанной должности с 12.11.2015 года из штатного расписания организации и уведомления о предстоящем расторжении трудового договора с истицей по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, обязании ООО "ТракХолдинг" отменить указанный приказ; признании незаконными внутреннего распоряжения, служебного задания ООО "ТракХолдинг", как не относящиеся к прямым обязанностям Н.А. согласно должностной инструкции работника в должности менеджера по продажам; обязании ответчика не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей и предоставить истцу возможность трудиться; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что с 04.02.2013 года работает ООО "ТракХолдинг" в должности менеджера, первоначально по лизингу, а затем по продажам, что подтверждается трудовым договором от 04.02.2013 года, дополнительным соглашением к нему и приказами о приеме на работу и переводе. С 11.09.2015 года распоряжением изменено ее место работы - офис N 401. За указанное время она исполняла должностные обязанности в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, регулярно повышала квалификацию. Приказом N 16-КА от 11.09.2015 года с 12.11.2015 года исключена одна должность менеджера по продажам, и она уведомлена за 2 месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности штата. Считает, что данный приказ и уведомление о сокращении должности по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку сокращения в действительности не было и она относится к категории лиц, не подлежащих увольнению, являясь матерью-одиночкой, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Кроме того, указала, что ответчик препятствует ей исполнять должностные обязанности, не предоставляет сведения из рабочей базы, отключил стационарный телефон, интернет, заставляет истицу выполнять не предусмотренные должностной инструкцией работы. Истица полагает что, в результате незаконного издания приказа о сокращении ее должности, а также нарушения других трудовых прав истицы, ей причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью, что приводит к неврозам, стрессам, бессоннице, душевным переживаниям.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истица не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как установлено судом, что Н.А. с 04.02.2013 года по настоящее время работает ООО "ТракХолдинг", первоначально в должности менеджера по лизингу, а затем приказом N 17/П от 01.09.2014 года переведена на должность менеджера по продажам, что также подтверждается трудовым договором от 04.02.2013 года и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2014 года.
11.09.2015 года Генеральным директором ООО "ТракХолдинг" издан приказ N 16-КА от 11.09.2015 года "О сокращении численности работников", в соответствии с которым с 12.11.2015 года из штатного расписания исключается должность менеджера по продажам - 1 единица. Секретарю Л.С. дано поручение подготовить предложения другой работы высвобожденному работнику (истице), уведомить работника о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.
11.09.2015 года Н.А. вручены уведомления N 1-ТХ от 11.09.2015 года "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ООО "ТракХолдинг", в которых также указано о сокращении должности, утверждении нового штатного расписания, предложении другой работы в должности секретарь-курьер, выплате выходного пособия, увольнении с 12.11.2015 года.
11.09.2015 года Н.А. предлагалось перейти на должность секретаря-курьера, от которой она отказалась. Имелся проект приказа от 11.09.2015 года о переводе Н.А. на должность секретаря-курьера, который как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, не был издан и исполнен.
21.09.2015 года Н.А. направила генеральному директору обращение о том, что предстоящее сокращение должности и уведомление нарушает ее права, поскольку является матерью-одиночкой, и приложила копии свидетельства о рождении ребенка и справки.
Согласно свидетельству о рождении, у Н.А. имеется ребенок А.И., <...> года рождения, в графе отец указан прочерк.
Приказом N 22-КА от 27.10.2015 года отменен приказ Генерального директора N 16-КА от 11.09.2015 года о сокращении должности. Секретарю Л.С. поручено произвести корректировку штатного расписания и уведомить Н.А. об отмене приказа о сокращении должности менеджера по продажам. Указано Н.А. продолжить работу менеджером по продажам. С данным приказом Н.А. ознакомлена 11.11.2015 года, о чем Н.А. также вручено уведомление.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа генерального директора ООО "ТракХолдинг" от 11.09.2015 года о сокращении занимаемой истицей должности, а также исключении должности с 12.11.2015 года из штатного расписания, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку оспариваемый приказ о сокращении должности и исключении должности из штатного расписания отменен самим работодателем и соответственно не действуют направленные во исполнение этого приказа уведомления, то трудовые права истицы данными документами не нарушаются и признавать их незаконными оснований не имеется.
Как следует из приказа N 22-КА от 27.10.2015 года об отмене приказа N 16-КА от 11.09.2015 года о сокращении должности, то в нем указано, что он вынесен в связи с улучшением финансового состояния организации.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, приказ от 11.09.2015 года о сокращении должности истицы был отменен, как несоответствующий действующему трудовому законодательству, поскольку она является матерью - одиночкой, воспитывающей малолетнего ребенка. Об этом им стало известно в октябре 2015 г. Сведений о том, что истица одна воспитывает ребенка, при трудоустройстве ею не предъявлялось. Как она поставила работодателя в известность и представила документы, что у нее есть ребенок и она является матерью-одиночкой, то ответчик сразу отменил приказ о сокращении ее должности. Указание в приказе от 27.10.2015 года о том, что приказ отменен в связи с улучшением финансового состояния организации является технической опиской, которая впоследствии была исправлена.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, правового значения в данном случае указание в приказе от 27.10.2015 года оснований для отмены приказа от 11.09.2015 года, не имеет, поскольку приказ 11.09.2015 года отменен, следовательно, трудовые права истицы данным приказом не нарушаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий истицы в исполнении трудовых обязанностей менеджера по продажам и предоставить истице возможность трудиться, а также признании незаконными внутреннего распоряжения, служебного задания ООО "ТракХолдинг", как не относящиеся к прямым обязанностям истицы, согласно должностной инструкции работника в должности менеджера по продажам, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что ответчик чинит препятствия истице в исполнении трудовых обязанностей, а служебные распоряжения и задания, которые возлагаются на истицу, относятся к служебным обязанностям, предусмотренных должностной инструкцией.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
В материалы дела представлены распоряжения: истице от начальника отдела продаж от 21.09.2015 года доставить пакет документов из офиса "Дмитровка" в офис "Пушкино"; от 23.09.2015 года доставить пакет документов из офиса "Дмитровка" в офис "Пушкино"; от 24.09.2015 года доставить документы из офиса "Пушкино" в офис "Дмитровка"; от 25.09.2015 года доставить документы из офиса "Дмитровка" в СМП Банк; от 28.09.2015 года забрать визитные карточки и наклейки и доставить их в офис "Пушкино"; от 01.10.2015 года доставить документы из офиса "Дмитровка" в офис "Пушкино"; от 24.09.2015 года доставить документы из офиса "Дмитровка" в МФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк", которые необходимо забрать у О.П. и выполнить дальнейшие ее устные поручения.
Служебное задание заместителя начальника отдела продаж о направлении в офис ООО "ТракХолдинг" для доставки документов Н.А. отказалась выполнять.
Н.А. также отказалась выполнять оформленные по ее требованию приказ от 05.02.2016 года и другие документы о направлении истицы в командировку на один день с целью выявления потребностей в технике.
В соответствии с абз. 2 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан, в том числе, честно, эффективно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.12. должностной инструкции менеджера по продажам предусмотрено, что в должностные обязанности Н.А. также входит выполнение иных поручений руководителя, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в том числе разъездного характера.
При обстоятельствах отсутствия у ответчика секретаря-курьера, что стороны не отрицали, суд правильно не счел нарушением трудовых прав Н.А. ее разовые направления за получением документов в другие офисы и организации.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик чинит ей препятствия в исполнении должностных обязанностей, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени Н.А. работает, заработную плату получает и каких-либо убедительных доказательств о том, что ответчик препятствует ей исполнять обязанности, не предоставляет сведения из рабочей базы, отключил стационарный телефон, Интернет, которые необходимы для ее работы, а также совершает другие указанные истцом незаконные действия, суду представлено не было.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением истице физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, что по мнению истицы приводит к неврозам, стрессам, бессоннице, душевным переживаниям, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, а единичные листки нетрудоспособности истицы не свидетельствуют о том, что ее болезнь была обусловлена действиями ответчика, то оснований для компенсации морального вреда в силу вышеуказанных норм закона, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)