Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконное увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5346/14 по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Н.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - <...> И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к ООО <...> о признании увольнения от <дата> незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь <...> года в размере <...> руб., взыскании оплаты ежегодного отпуска за <...> год в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска истец ссылалась на то, что с <дата> она работала в ООО <...> с окладом <...> руб. в должности администратора, <дата> она уволена за допущенное нарушение, однако в чем выразились нарушения, ответчиком ей не было разъяснено, потребовали покинуть территорию, окончательный расчет не произвели, трудовую книжку не выдали.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик по адресу регистрации юридического лица отсутствует, о рассмотрении дела извещен по месту нахождения, в организации связи корреспонденцию не получил (л.д. 104, 105), в судебное заседание не явился, о причинах неполучения корреспонденции не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суд правильно исходил из того, что сложившиеся отношения между работодателем и работником могут быть трудовыми либо гражданско-правовыми, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в***
Наличие трудовых отношений с ответчиком со стороны истца не подтверждено трудовым договором, приказом работодателя, записью в трудовой книжке.
При таком положении в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений судом правомерно возложено на истца.
Судом учтено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что она с <дата> приступила к работе в ООО <...> и по <дата> выполняла должностные обязанности, тогда как согласно сведениям из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации истец в базе данных системы индивидуального учета не зарегистрирована, согласно сведениям из МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу сведения о доходах на имя истца в инспекцию не поступали.
Ссылки истца на свидетельские показания <...> О.В. и <...> Л.Б. в подтверждение трудовых отношений истца с ответчиком нельзя признать обоснованными. Свидетель <...> О.В. согласно записям в трудовой книжке работала у ответчика в должности администратора салона с <дата>, уволена <дата>. Свидетель <...> Л.Б. не представила доказательств трудовых отношений с ответчиком. Личная медицинская книжка на имя данного свидетеля выдана <дата> ФГБУ <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и указание в ней на работу свидетеля массажистом в ООО <...> не доказывает достоверность данных сведений о работе.
Указанные свидетели, подтвердившие факт работы истца у ответчика, не обладают правом найма, увольнения, допуском работника к работе в организации ответчика, их показания не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
При этом сам по себе факт работы истца у ответчика не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, а истцом не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ООО <...>, что правомерно учтено судом.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенных мотивов не порочат вывод суда о недоказанности со стороны истца трудовых отношений с ответчиком и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 33-21694/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5346/2014
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на незаконное увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 33-21694
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5346/14 по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Н.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - <...> И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась с иском к ООО <...> о признании увольнения от <дата> незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь <...> года в размере <...> руб., взыскании оплаты ежегодного отпуска за <...> год в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска истец ссылалась на то, что с <дата> она работала в ООО <...> с окладом <...> руб. в должности администратора, <дата> она уволена за допущенное нарушение, однако в чем выразились нарушения, ответчиком ей не было разъяснено, потребовали покинуть территорию, окончательный расчет не произвели, трудовую книжку не выдали.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик по адресу регистрации юридического лица отсутствует, о рассмотрении дела извещен по месту нахождения, в организации связи корреспонденцию не получил (л.д. 104, 105), в судебное заседание не явился, о причинах неполучения корреспонденции не сообщил.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая положения ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суд правильно исходил из того, что сложившиеся отношения между работодателем и работником могут быть трудовыми либо гражданско-правовыми, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в***
Наличие трудовых отношений с ответчиком со стороны истца не подтверждено трудовым договором, приказом работодателя, записью в трудовой книжке.
При таком положении в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений судом правомерно возложено на истца.
Судом учтено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что она с <дата> приступила к работе в ООО <...> и по <дата> выполняла должностные обязанности, тогда как согласно сведениям из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации истец в базе данных системы индивидуального учета не зарегистрирована, согласно сведениям из МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу сведения о доходах на имя истца в инспекцию не поступали.
Ссылки истца на свидетельские показания <...> О.В. и <...> Л.Б. в подтверждение трудовых отношений истца с ответчиком нельзя признать обоснованными. Свидетель <...> О.В. согласно записям в трудовой книжке работала у ответчика в должности администратора салона с <дата>, уволена <дата>. Свидетель <...> Л.Б. не представила доказательств трудовых отношений с ответчиком. Личная медицинская книжка на имя данного свидетеля выдана <дата> ФГБУ <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и указание в ней на работу свидетеля массажистом в ООО <...> не доказывает достоверность данных сведений о работе.
Указанные свидетели, подтвердившие факт работы истца у ответчика, не обладают правом найма, увольнения, допуском работника к работе в организации ответчика, их показания не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
При этом сам по себе факт работы истца у ответчика не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, а истцом не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ООО <...>, что правомерно учтено судом.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенных мотивов не порочат вывод суда о недоказанности со стороны истца трудовых отношений с ответчиком и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)